Дело № 2-3375/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 24 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Рыженковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской Ирины Михайловны к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Вознесенская И.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она с 1998 года является нанимателем комнаты Адрес. Указанное домовладение построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность. С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения она обратилась в Администрацию Промышленного района г.Смоленска, однако получила отказ в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии. Считает данный отказ незаконным.
Кроме того, в целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующих разрешений, в указанном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не затрагивают несущих конструкций дома.
Просит сохранить жилое помещение * в доме * по Адрес в Адрес, общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,4 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что своим правом на приватизацию жилого помещения до настоящего времени не воспользовалась.
Администрация г.Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и дате слушания дела. В представленных суду возражениях просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя. Иск Вознесенской И.М. не признала, указав, что спорное жилое помещение является муниципальным общежитием. Считает, что норма ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях. Кроме того, согласно ст. ст. 26,29 ЖК РФ требовать сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии вправе только собственники или наниматели жилых помещений по договору социального найма. Поскольку истица проживает в общежитии, а не на условиях социального найма, то ссылка истицы на ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание. Следовательно, исковые требования Вознесенской И.М. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании решения директора и профкома АО «Торгмаш» от Датаг. истице был предоставлен ордер на жилое помещение * в Адрес по Адрес в Адрес (на семью из 2-х человек). В настоящее время в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована одна истица.
Истица обратилась в администрацию Промышленного района г.Смоленска за приватизацией занимаемой комнаты, однако ей было в этом отказано, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Жилой Адрес по Адрес Адрес введен в эксплуатацию как общежитие. Постановлением главы администрации г.Смоленска * от Дата года передан в муниципальную собственность, и зарегистрирован в реестре муниципального имущества за *.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и письменными материалами дела: справками ОАО «Жилищник ЖЭУ *», лицевым счетом, ордером, справками СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата г., Дата г., ответом администрации Промышленного района г.Смоленска.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 1541-1 от 4.07.91г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 11 указанного закона предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что с Дата г. по Датаг. истица была зарегистрирована и проживала в жилом помещении * дома * по Адрес Адрес.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на Датаг. данное жилое помещение не приватизировано.
С Датаг. по настоящее время истица зарегистрирована и проживает в комнате * Адрес по Адрес Адрес и данное жилое помещение не приватизировано.
Таким образом, суд находит установленным, что Вознесенская И.М. свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовала.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что занимаемое истицей жилое помещение не подлежит приватизации, по следующим причинам.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Вместе с тем, согласно со ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и заявленное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Как усматривается из материалов дела в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в спорном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, в результате которых демонтированы: встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м. в коридоре полезной площадью 4,8 кв.м., в результате чего полезная площадь коридора увеличилась до 5,0 кв.м.; раковина умывальника в коридоре; заделан ДВП по деревянному каркасу проем между жилыми комнатами площадью 6, 7 кв.м. и 9, 7 кв.м.; устроен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 6, 7 кв.м и коридором площадью 5,0 кв.м.
До проведения работ по перепланировке и переустройству общая площадь жилого помещения * в доме * по Адрес Адрес составляла 23,1 кв.м. в том числе жилая 16,2кв.м.
В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству общая площадь помещения составила 23, 2 кв.м., жилая - 16,4 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истица, а также заключением * от Дата г. СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поэтажным планом до перепланировки и переустройства и после перепланировки и переустройства..
Таким образом, в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ, произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения являются самовольными.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из заключения * от Датаг., выполненного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что данные перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций дома, не влияют на их несущую способность и деформативность и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».
Доводы Администрации г.Смоленска о том, что истица не вправе обращаться в суд с требованием о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд отвергает как несостоятельные, т.к. судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, т.е. с момента передачи дома в муниципальную собственность истица по существу является нанимателем жилья по договору социального найма с вытекающими правами, в т.ч. правом на обращение в суд с вышеуказанным требованием в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вознесенской Ирины Михайловны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - комнату *, расположенную по адресу: Адрес, Адрес, дом *, общей площадью 23,2 кв.м., жилой 16,4 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Вознесенской Ириной Михайловной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - комнату *, расположенную по адресу: Адрес, Адрес, дом *, общей площадью 23,2 кв.м., жилой 16,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.Н. Шахуров