Дело №2-1025 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченкова Владимира Ивановича к ОАО «Смоленск-Фармация» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, а также встречное исковое заявление ОАО «Смоленск-Фармация» к Степченкову Владимиру Ивановичу о взыскании причиненного ущерба,
установил:
Степченков В.И., уточнив исковые требования л.д.97-98), просит взыскать с ОАО «Фармация» денежные средства в размере 1.654.109,59 руб., невыплаченные при увольнении, с начислением процентов за задержку в их выплате, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. При этом ссылается на то, что решением общего собрания акционеров ОАО «Смоленск-Фармация» с ним досрочно расторгнут трудовой договор, он уволен с должности генерального директора акционерного общества Дата г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При расчете из его заработной платы незаконно удержаны:
- 12909,59 руб. - проценты по кредитному договору, по которому он выступил в качестве поручителя,
- 533.000 руб. - в погашение недостачи в аптеках, якобы выявленной после его увольнения.
Кроме того, ответчиком ему не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере двенадцати должностных окладов, что составляет 1.108.200 руб.
ОАО «Смоленск-Фармация», не признавая исковые требования Степченкова, предъявило к нему встречный иск на сумму 596.050,40 руб., ссылаясь на то, что действиями бывшего генерального директора акционерному обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Степченков В.И. и его представители иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
При этом Степченков В.И. суду пояснил, что Датаг между ОАО «СКА Банк» и главным бухгалтером акционерного общества ФИО3 был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили ОАО «Фармация» и он сам, как физическое лицо. Удержание из его заработной платы процентов, ранее списанных банком со счета акционерного общества, является неправомерным, так как произведено без его на то согласия.
Денежные средства в сумме 533000 руб., за получение которых он расписался в расходном кассовом ордере от Дата г., фактически ему не были выданы. В этот же день бухгалтерией на эту сумму был оформлен приходный ордер в погашение недостачи, якобы выявленной в аптеках общества после его увольнения. Считает, что недостачи нет, так как с актом ревизии его никто не знакомил, распоряжений об отпуске товарно-материальных ценностей из аптек без их оплаты он не делал, согласия на удержание денежных средств в сумме 533000 руб. из своей заработной платы также не давал.
Поскольку в решении общего собрания акционеров от Дата г. о досрочном расторжении контракта не сказано, что он уволен в связи с виновными действиями, то компенсация, предусмотренная пунктом 7.2 контракта, должна быть выплачена ему в полном объеме. Последующее решение общего собрания акционеров об отказе в выплате данной компенсации просит признать не обоснованным. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб., так как длительное время он вынужден обходиться без денежных средств, отстаивать свои права в суде, нервничать и переживать. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель ОАО «Смоленск-Фармация» Алпацкая С.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что за период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. в аптеках акционерного общества выявлена недостача лекарственных средств и косметики на общую сумму 596.050,40 руб., что подтверждается сличительными ведомостями по каждой аптеке, представленными в материалы дела. Из объяснений заведующих аптеками следует, что по указанию бывшего генерального директора Степченкова В.И. материальные ценности из аптек отпускались ему без оплаты.
Дата г., во время беседы с действующим генеральным директором ФИО20., Степченков В.И. согласился добровольно погасить недостачу, но только не по розничным, а по оптовым ценам, что составляло 533000 руб. С этой целью был оформлен расходный ордер на выдачу Степченкову В.И. этой суммы в подотчет, который он добровольно подписал, а следом - приходный ордер о получении от него в кассу указанной суммы. Таким образом, по бухгалтерским документам недостача в аптеках была закрыта. Так как Степченков в судебном порядке требует взыскать в его пользу 533000 руб., акционерное общество, в свою очередь, просит взыскать с него сумму выявленной недостачи.
Полагает, что 12.909,59 руб. удержаны со Степченкова В.И правомерно, так как именно он, будучи генеральным директором, подписал распоряжение, позволяющее банку списывать просроченные проценты по кредитному договору с акционерного общества в безакцептном порядке, т. е. действовал не в интересах акционеров.
Решением общего собрания акционеров от Дата г. Степченкову В.И. отказано в компенсационной выплате по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а потому просит суд отказать ему в этой выплате. Настаивает на удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя расторгается по основаниям, перечисленным в данной статье.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных вышеназванной статьей Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» расторгнуть трудовой договор с руководителем (директором, генеральным директором) АО вправе в любое время общее собрание акционеров, если его уставом решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из письменных материалов дела следует, что Датаг. ОАО «Смоленск-Фармация» заключило контракт с генеральным директором общества Степченковым В.И. на срок по Дата г. л.д. 75-78).
Дата г. акционеры на общем собрании приняли решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Смоленск-Фармация» Степченкова В.И., без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора л.д. 79).
Дата г. Степченков В.И. издал приказ за * о досрочном сложении с себя полномочий генерального директора на основании решения общего собрания акционеров л.д. 80), в этот же день в его трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ л.д.7-9).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
При увольнении Степченкову В.И. не выплачена компенсационная выплата в размере 12-ти кратного размера должностного оклада, предусмотренная при досрочном прекращении контракта с генеральным директором (п. 7.2 Контракта), что составляет 1108200 руб. Факт невыплаты компенсации и ее размер представителем ОАО «Фармация» также не оспаривается.
Последняя, ссылаясь на п.7.3 контракта от Датаг., согласно которому компенсация не выплачивается по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, неисполнения условий конфиденциальности, а также в случае иных виновных действий, полагает, что генеральным директором Степченковым В.И. совершены виновные действия, которыми акционерному обществу причинен материальный ущерб, а потому компенсационная выплата ему не положена.
Суд не может согласиться с мнением ответчика в силу следующего.
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 предусмотрено, что если руководитель организации был уволен без выплаты компенсации, то ответчик обязан представить доказательства, что досрочное прекращение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя, так как именно в этом случае в силу ст. 279 ТК РФ увольнение возможно без выплаты соответствующей компенсации.
Ответчиком не представлено суду достоверных и убедительных доказательств тому, что Степченковым, в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО «Смоленск-Фармация» совершены какие-либо виновные действия.
Уголовное дело, возбужденное в отношении Степченкова В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления по факту преднамеренного банкротства, получения в крупных размерах займов и кредитов, с передачей в обеспечение их возврата недвижимого и иного имущества Предприятия, с предоставлением в банки недостоверных сведений о финансовом состоянии организации, заключения ряда крупных закупок товарно-материальных ценностей: комплекта аптечной торговой мебели для аптечного пункта в Адрес по цене 682500 руб., комплекта фискального оборудования по цене 1077300 руб., комплекта офисной мебели по цене 578254.17 руб., комплекта торгового оборудования для аптеки * по цене 581642,26 руб., комплекта торгового оборудования для аптечного пункта «***» по цене 703570,00 руб., комплекта оргтехники по цене 1255408,80 руб., дорогой автомашины (на балансе ОАО «Смоленск-Фармация», по факту устройства банкета, пользованием Интернетом на сумму 1132,80 руб., посещения ресторана на сумму 1727,27 руб., по факту благотворительной помощи, по факту уклонения от уплаты налогов (получение незаконных вычетов по НДС по факту заключения фиктивных договоров подряда), хищения денежных средств перечисленных фирмам подрядчикам, которые своими силами не производили ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «Смоленск-Фармация» по заключенным договорам подряда, по факту незаконной деятельности, связанной с распределением наркотических веществ (т.1,л.д. 243-263).
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Представленные ответчиком сличительные ведомости с отражением в них сумм недостач по 17-ти аптекам, составлены и подписаны самими материально-ответственными лицами - заведующими аптеками ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и другими л.д. 122-185); приказ о проведении инвентаризации в аптеках руководством акционерного общества не издавался, расследование по выявлению причин образования недостачи и установлению виновных лиц не проводилось; результаты инвентаризации Степченкову В.И. под роспись не доводились, приказ об удержании из его заработной платы суммы недостачи не издавался.
Представитель ОАО «Смоленск-Фармация» Богатов И.М.- действующий генеральный директор общества - суду подтвердил, что процедура по выявлению недостачи и ее погашению не была соблюдена, на день рассмотрения дела в суде какая-либо недостача в обществе отсутствует, к дисциплинарной ответственности никто из материально-ответственных лиц не привлекался л.д.5, т.2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность Степченкова В.И. в недостаче товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях акционерного общества на сумму 596.050,40 руб. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, как не нашел подтверждения и сам факт недостачи на эту сумму.
Следовательно, невыплата Степченкову В.И. при увольнении денежной суммы в размере 533000 руб. является незаконной, а потому подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Выводы ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Смоленск-Фармация» от Дата г. л.д.285-292, т.1) о том, что недобросовестные действия Степченкова В.И. в должности генерального директора и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей причинили обществу ущерб на крупную сумму, являлись предметом исследования в рамках вышеназванного уголовного дела и им дана надлежащая оценка.
Принимая решение о том, что невыплата ответчиком компенсации Степченкову В.И. является незаконной, суд также руководствуется п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. №3-П, из содержания которого следует: по смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя,- в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о невыплате Степченкову В.И. компенсации при досрочном прекращении полномочий сослалась на решение общего собрания акционеров от Дата г. (т.2,л.д.3). Однако анализ данного решения, как и решения от Дата г. показывает, что в них отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении генеральным директором должностных обязанностей, что противоречит смыслу вышеуказанного Постановления КС РФ.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Перечень удержаний из заработной платы работника и только с его согласия предусмотрен ст. 137 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, своего согласия на удержание из его заработной платы денежных средств в сумме 12909,59 руб. Степченков не давал, доказательств обратному ответчиком не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем. А потому суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ОАО «Смоленск-Фармация».
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Выплату денежных средств истцу, которые фактически являются его заработной платой, ответчик должен был произвести в последний день его работы - Дата г., на этот период ставка рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.10.2009 г. № 2313-У, составляла 9,5 % годовых, которая и применяется судом в качестве материальной ответственности работодателя со следующего дня после увольнения, т.е. с Дата г.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, требование Степченкова В.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Степченкову В.И. моральный вред в 5000 руб., в остальной части находит его завышенным и не соответствующим наступившим последствиям.
Частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Степченкова Владимира Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Смоленск-Фармация» в пользу Степченкова Владимира Ивановича 545 909,59 руб. - задолженность по заработной плате при увольнении, 1108 200 руб. - компенсацию за досрочное прекращение трудового контракта, а всего ко взысканию - 1 654 109,59 руб.
На сумму долга - 1 654 109,59 руб. начислять проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (9,5% годовых), начиная с Датаг. до реальной выплаты долга.
Взыскать с ОАО «Смоленск-Фармация» в пользу Степченкова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части данное требование оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ОАО «Смоленск-Фармация» к Степченкову Владимиру Ивановичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Смоленск-Фармация» в доход государства государственную пошлину в сумме 16470,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова