Дело № 2-357/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска в составе:
Председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.
При секретаре Лаптевой М.Н..
с участием истца Радьковой И.В., её представителя Бодаева И.В., ответчицы Бодаевой Г.Г., её представителя Гаврюшина С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радьковой Ирины Владимировны к Бодаевой Галине Григорьевне о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество, признании наследника фактически нетрудоспособным на день открытия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве,
У С Т А Н О В И Л :
Радькова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бодаевой Г.Г. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
Она же обратилась в суд с требованиями о признании лица фактически нетрудоспособным ко дню открытия наследства и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
Определением суда от 29.01.2010г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Свои требования Радькова И.В. мотивировала тем, что Дата умер её отец - ФИО1. После его смерти осталось наследство в виде 1\2 доли квартиры Адрес и мотоцикла марки «У». В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 находится завещание, совершенное от имени наследодателя от 26.03.2009г. Истица считает, что указанное завещание было совершено её отцом в таком состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное завещание составлено за 2 месяца до смерти отца; отец страдал заболеванием (...); «дрожащий» почерк отца свидетельствует о его подавленном, угнетенном состоянии. Уточнив требования, Радькова И.В. просит суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 26.03.2009г. в безысходном состоянии, и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на долю в наследственном имуществе л.д.96).
Одновременно Радькова И.В. указывает, что 12.11.2009г. ей впервые была установлена * группа инвалидности по общему заболеванию. Однако, заболеванием - ... - она страдает с десятилетнего возраста. 08.07.2007г. была доставлена в МГКБ * г.Оренбурга с приступом .... В дальнейшем находилась на лечении с 08.07.2009г. по 29.07.2009г. в МГКБ* г.Оренбурга, где у неё были выявлены умеренные.... В конце августа 2009г. была доставлена в медицинское учреждение с серийными приступами; проходила неоднократные лечения. Из-за боязни афиширования заболевания перед окружающими, обращалась также к врачам в частном порядке и регулярно проходила рекомендованное лечение. Просит суд признать её нетрудоспособной дочерью наследодателя ко дню открытия наследства и признать за ней право на обязательную долю в наследстве л.д.35-36).
В судебном заседании истица и её представитель Радьков И.В. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Также пояснили суду, что при жизни их отец (ФИО1) лет 15 назад обещал истице долю в наследстве. С отцом с 2000г. по 2007г. общались раза два в год, однако с последней встречи - начало 2007г. отца не видели, но продолжали созваниваться с ним по телефону. Как стало известно после смерти отца, у него было диагностировано онкологическое заболевание, отца прооперировали. Считают, что в последние месяцы жизни отец был в измененном психическом состоянии: понимая, что жизнь угасает, боясь быть обузой для детей, желая сохранить за собой надлежащий уход со стороны супруги, был вынужден сделать завещание в её пользу. Поскольку по общему правилу именно родители собирают наследство для детей, в нормальном психическом состоянии отец не смог бы не оставить имущество своей дочери. Просят удовлетворить заявленные требования.
Ответчица Бодаева Г.Г., а также её представитель Гаврюшин С.К. исковые требования не признали. Бодаева Г.Г. суду пояснила, что состояла в браке с ФИО1 От предыдущего брака супруг имел детей, проживающих в г.Оренбурге. Действительно, первоначально при совместной жизни они с мужем решили составить завещания каждым в пользу своих детей от предыдущих браков. Однако в последствии муж стал категорически возражать против этого, считая своих детей меркантильными. В мае 2007г. они с мужем переехали из Оренбурга в г.Смоленск, где купили квартиру в долевом строительстве. Пока дом строился, жили у её сестры ФИО2 В сентябре 2008г. муж стал жаловаться на боли в области желудка, прошел обследование в военном госпитале, где установили ... диагноз. Дата ФИО1 прооперировали. В начале 2009г. супруг стал настаивать на переоформление своей доли в приобретенной квартире на её (ответчицы) имя путем дарения, от чего она отказалась. Тогда супруг стал уговаривать её совершить завещание. В конечном итоге она согласилась. Вместе ходили к нотариусу, сделали завещание. До самой смерти супруг в психическом отношении не менялся, был адекватным, общался с друзьями, гулял по улице. Лишь за неделю до смерти его физическое состояние ухудшилось.
Гаврюшин С.К. просит в иске Радьковой И.В. отказать, ссылаясь на недоказанность и необоснованность требований. Просит взыскать с истца в пользу Бодаевой Г.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000руб.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 25.01.1991г. состоял в зарегистрированном браке с Бодаевой Г.Г.
Радькова И.В. (урожденная Бодаева), Дата года рождения, является дочерью ФИО1
На основании договора купли-продажи от 11.05.2007г., дополнительного соглашения к нему от 26.05.2008г., в УФРС по Смоленской области 25 сентября 2008г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и Бодаевой Г.Г. (по 1\2 доли за каждым) на квартиру Адрес. 26.09.2008г. собственниками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
ФИО1 проходил стационарное лечение в * с 16.09.08г. по 07.10.08г., где был установлен диагноз : ....
В последствии ФИО1 наблюдался в МЛПУ «Политклинника *».
26.03.2009г им было совершено завещание, по которому ФИО1 распорядился всем свои имуществом в пользу супруги Бодаевой Г.Г.
Дата ФИО1 умер.
16.06.2009г. к нотариусу по месту открытия наследства обратилась Бодаева Г.Г. заявлением о принятии наследства в виде 1\2 доли в квартире Адрес и мотоцикла марки У, рег.знак *, указав себя наследницей по завещанию.
23.06.2009г. нотариусом г.Смоленска ФИО3. были получены, но не приняты к производству заявления о принятии наследства Радьковой И.В. Последней разъяснена необходимость засвидетельствования нотариусом подписи на указанном документе.
06.07.2009г. нотариусом г.Оренбурга засвидетельствована подпись Радьковой И.В. в заявлении на имя нотариуса г.Смоленска о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1
10.08.2009г. к нотариусу по месту открытия наследства поступило заявление сына ФИО1 - Бодаева И.В. об отказе от причитающейся в наследстве доли в пользу сестры - Радьковой И.В., а 27.11.2009г. - заявление Радьковой И.В. об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Бодаевой Г.Г.
Постановлением нотариуса Смоленского нотариального округа Смоленской области ФИО3. от 27.11.2009г. была отложена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию Бодаевой Г.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными документами, копии которых приобщены к материалам дела: свидетельством о заключении брака между ФИО1 и Пантюховой (Бодаевой) Г.Г., свидетельством о рождении Бодаевой И.В., свидетельством о заключении брака между ФИО4 и Бодаевой (Радьковой) И.В. л.д.107,108, 11), договором купли-продажи от 11.05.2007г., дополнительным соглашением к нему от 26.05.2008г. и актом приема-передачи от 30.07.2008г.л.д.113-115), свидетельством о государственной регистрации права л.д.116), паспортом транспортного средства и отчетом * по определению его рыночной стоимости л.д.120-122), письменными сообщениями нотариуса ФИО3. на имя Радьковой И.В. от 24.06.2009г., 06.08.2009г. и от 14.08.2009г. л.д.124-126), постановлением нотариуса об отложении совершения нотариальных действий л.д.128).
Заявленные требования о признании завещания недействительным и признании права на долю в наследстве в порядке наследования по закону Радькова И.В. обосновывает тем, что в момент совершения завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, медицинскими картами онкологического больного ОГУЗ «Смоленский областной онкологический диспансер» и амбулаторного больного МЛПУ «Поликлиника *», заключением проведенной судебно-психиатрической посмертной экспертизой * от 18.03.2010г.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с середины 2008г. она общалась периодически со своими соседями по дому - Бодаевыми В.Т. и Г.Г. Это была очень хорошая семейная пара, между ними были нормальные теплые отношения. По характеру ФИО1 был общительным, всегда поддерживал разговор. В отношениях спокойный, уравновешенный. Никаких изменений в его поведении до самой его смерти не наблюдалось.
Свидетель ФИО6 показала суду, что два года назад познакомилась с семьей Бодаевых, стали общаться. Владимир Трофимович был очень добрый, душевный человек. Последний раз перед смертью видела ФИО1 09 мая 2009г. Он был как всегда заботлив, разговаривал с нею. Никаких изменений в его психике не отметила.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была знакома с ФИО1 Общались не очень часто, но время от времени. Иногда вместе гуляли по городу: она и подруга ФИО2, её сестра Бодаева Г.Г. и ФИО1 Случалось, что заходили к Бодаевым в гости. Ничего неадекватного в поведении ФИО1 она не замечала.
Свидетель ФИО2 пояснила, что 05.05.2007г. её сестра (Бодаева Г.Г.) со своим мужем (ФИО1) переехали в Смоленск из Омска. Купили квартиру в долевом строительстве, и пока дом строился 1 год 2 месяца проживали у неё. Бодаевы жили очень дружно: проявляли заботу друг о друге, общались, ежедневно ходили вместе гулять. Иногда и она вместе со своей подругой ходили с ними. О том, что муж сестры собрался сделать завещание на жену, ей известно от самого ФИО1 После операции он рассказал ей о том, что был намерен подарить свою долю в квартире на Галину, но она отказалась. Потом он решили сделать завещания друг в пользу друга. При этом ФИО1 говорил ей, что только так сможет оградить супругу от своих детей и первой жены, которые только и ждут его смерти. С Бодаевыми общалась ежедневно, даже после переезда их в свою квартиру. После операции состояние психики ФИО1 не изменилось. Он даже в день своей смерти давал «ценные указания» жене: потребовал одеть его в морскую форму, рассказал, как кладется в гроб фуражка.
В амбулаторной карте по месту жительства имеются записи о том, что ФИО1 больным себя считал с августа 2008г; обращался в онкодиспансер, где при обследовании был выявлен диагноз «...». После лечения выписан домой, в поликлинике по месту жительства был осмотре узкими специалистами, в том числе - неврологом 20.10.2008г. Очаговых поражений центральной нервной системы не выявлено.
Как видно из карты онкологического больного, ФИО1 находился на лечении в ОГУЗ «*» с 16.09.2008г. по 07.10.2008г, выставлен диагноз «.... 18.09.2008г. - проведена ..., 22.09.2008г. - .... В ... отделении находился с 23.10.2008 по 28.10.2008г., проведен 1 курс терапии, оформлены документы на МСЭ. 30.10.2008г. первично установлена * группа инвалидности.
Согласно заключения судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы * от 18.03.2010г., ФИО1 какого-либо психического расстройства на момент совершения 26.03.2009г. завещания не обнаруживал, что подтверждается отсутствием расстройств сознания, памяти, мышления, необходимости обращения к врачу психиатру, составленное завещание являлось свободным волеизъявлением. ФИО1 обнаруживал заболевание (...), о чем свидетельствуют данные мед.документации, указывающие на обследование, хирургическое и химиотерапевтическое лечение в ОГУЗ «*», с последующим динамическим наблюдением участковым терапевтом по месту жительства. Данное заболевание на психическое состояние Бодаева не повлияло. Мог в момент указанной сделки (завещания) понимать значение своих действий и руководить ими л.д.83-85). Указанное экспертное исследование проведено комиссией врачей психиатров высшей категории ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер»; заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения наследодателем ФИО1 26.03.2009г. завещания в пользу супруги Бодаевой Г.Г. в таком психическом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такие обстоятельства, как наличие у него ... заболевания, отказ от дальнейшего прохождения химиотерапевтического лечения, совершение завещания только в пользу супруги не свидетельствует об изменении психического состояния данного лица. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Также Радьковой И.В. не доказано наличие «безысходного» или иного состояния наследодателя, которое могло бы повлиять на формирование его воли.
Форма завещания соответствует требованиям ст.1125 ГК РФ, соблюден, судом проверен и сомнений не вызывает.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании завещания недействительным суд отказывает.
Требования Радьковой И.В. о признании лица фактически нетрудоспособным ко дню открытия наследства и о признании права на обязательную долю в наследстве суд находит также необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Круг наследников, обладающих правом на обязательную долю в наследстве (наследование независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону), установлен п.1 ст.1149 ГК РФ. В частности, к таковым законодатель относит наследников первой очереди, а именно: детей наследодателя, если они являются несовершеннолетними или нетрудоспособными, а также нетрудоспособного супруга или родителей.
Из системного толкования указанной правовой нормы с положениями ст.ст.1113, ч.1 ст.1114 ГК РФ следует, что основания для реализации права на обязательную долю в наследстве должны возникнуть ко дню открытия наследства.
Из копии свидетельства о рождении Радьковой И.В. усматривается, что она родилась Дата (л.д.13), т.е. не является нетрудоспособной в силу возраста.
Согласно справке серии * от 12.11.2009г, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области, Радьковой И.В. впервые была установлена * группа инвалидности по общему заболеванию л.д.8-9).
Вместе с тем, указанный документ не свидетельствуют, по мнению суда, о праве данного лица на обязательную долю в наследстве, поскольку нетрудоспособность Радьковой И.В. на момент открытия наследства. не была подтверждена в установленном законодательством порядке.
Так, в соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
20.02.2006г. Постановлением Правительства РФ №95 были утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с п.2 которых признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
В соответствии с п.11 вышеназванных Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.
Согласно пп.42 и 46 Правил…, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро, а также - в суд в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что установление инвалидности имеет своей целью закрепить устойчивую связь между гражданином и государством в целях предоставления инвалиду необходимых социальных гарантий и прав, гарантированных Конституцией РФ для граждан данного государства, и не может быть подтверждено иным способом.
Поскольку Радькова И.В. на момент открытия наследства не была признана в установленном порядке инвалидом, не относится к иным нетрудоспособным лицам, перечисленным в ст.1149 ГК РФ, её исковые требования о признании права на обязательную долю не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Бодаевой Г.Г. подано заявление о взыскании с Радьковой И.В. 50 000руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя л.д.97).
Как пояснила Бодаева Г.Г., эта сумма была оговорена с представителем заранее, но до настоящего времени не оплачена ею.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение названных расходов ответчиком, их размере суду не представлено, фактически данные денежные средства на момент вынесения настоящего решения не были оплачены Бодаевой Г.Г. своему представителю, их возмещений не может быть возложено на сторону истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Радьковой Ирине Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Гузенкова