Дело № 2-2988/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Смоленск 16 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева Анатолия Анатольевича к МУП «Автоколонна - 1308» об отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бреев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (далее МУП «АК-1308») об отмене приказа * от Дата., взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работая у ответчика в должности должность, 27.03.2010 заступил в ночную смену. Поскольку на территории предприятия проходила свадьба зам. директора ФИО, находились посторонние люди, а сам ФИО, не имевший путевого листа, брал ключи от служебной автомашины, он (Бреев) был вынужден находиться в диспетчерской для наблюдения за порядком на территории всего предприятия и автомашины директора, поскольку это входит в его обязанности. Однако, недовольный его действиями ФИО обвинил его в отсутствии на рабочем месте, что повлекло в дальнейшем вынесение незаконного приказа о наказании, лишении премии за март 2010 г. Просит отменить приказ, обязать выплатить 100% премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Бреев А.А. и его представитель Новиков И.Е., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить. Бреев А.А. дополнительно указал, что в связи со своими должностными обязанностями связан с механиком и диспетчером. В ночную смену 27.03.2010 г. около 22 часов он заходил к диспетчеру, так как необходимо было провести сверку выпуска машин, составить заявку на следующий день, у диспетчера в кабинете в это время работал телевизор. Он заполнил заявки, провел сверку, а потом сидел и ждал пока ФИО вернет ключи от машины, когда через минут 40 он их вернул, он (Бреев) ушел из диспетчерской. Считает, что он обязан следит за порядком на территории предприятия в ночную смену, так как является старшим, кроме того, он начальник расчета добровольной пожарной дружины. Хотя никакой угрозы со стороны гостей в плане пожарной безопасности не было, однако, он должен был контролировать эту ситуацию. Никаких замечаний по работе за его ночную смену 27.03.2010 г. не было. В дальнейшем, о том, что на территории проводилась свадьба, и ФИО в нетрезвом виде брал ключи от директорской машины, он в своей докладной изложил директору. В связи с данным наказанием ему был причинен моральный вред, он переживал. Просит его требования удовлетворить.
Представитель Новиков И.Е. дополнительно указал, что в нарушение трудового законодательства трудовой договор с Бреевым не заключался. Представленная характеристика на Бреева не соответствует действительности, поскольку Бреев работает на предприятии длительное время, в том числе, на ответственных и руководящих должностях, в 2009 г. награжден медалью. Считает, что Бреев был наказан незаконно и необоснованно, исключительно в связи с его обращениями в суд по заработной плате. По своей работе Брееву необходимо связываться с механиком и диспетчером и не только по телефону, а поэтому нельзя считать его рабочим местом исключительно ремонтные мастерские.
Представитель ответчика МУП «АК-1308» - Седова О.Н., иск не признала, поддержала представленные письменные возражения и дополнительно суду пояснила, что Бреев работает на предприятии с 1987 года, трудовой договор с ним не заключался. Рабочее место истца - это его кабинет в ремонтной зоне. Это прописано в распоряжении от 21.04.2010 г. До издания этого распоряжения, нормативного документа о том, что начальник смены должен находиться в ремонтной мастерской, на предприятии не было, однако, как следует из штатного расписания, он значится в штате ремонтных мастерских. В диспетчерской он не должен был находиться, при необходимости мог связаться с диспетчером по телефону. В ночное время главным на предприятии является механик. А поэтому Брееву не было необходимости как начальнику смены следить за порядком на территории, в том числе за противопожарной безопасностью. Бреев характеризуется как сотрудник с низкой исполнительной дисциплиной, вспыльчив, неуравновешен, судим, склонен к сутяжничеству. Такую характеристику ему дал главный инженер, который работает около 1 года на предприятии. Считает приказ о наказании законным и обоснованным, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно, ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Бреев А.А. работал в МУП «АК-1308» с 1987 г. С 1998г. переведён на должность, где и продолжал работать на 13.04.2010 г. л.д.3-4,11-12).
Приказом директора МУП «АК-1308» * от Датаг. л.д.17), Брееву А.А. объявлен выговор, с лишением премии за март 2010г. на 100%, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 22 час. 50 мин. до 23 час. 56 мин. 27.03.2010г.
Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что в связи со своими должностными обязанностями он постоянно взаимодействует с механиком и диспетчером не только по телефону, а, кроме того, как начальник смены в ночное время является единственным руководителем, и обязан осуществлять контроль за всей территорией предприятия, обеспечивать пожарную безопасность, контролировать механика, диспетчера, для чего, может находиться на всей территории предприятия, и его нахождение в диспетчерской не может свидетельствовать об отсутствии на рабочем месте.
Ответчик, оспаривая доводы истца, настаивает на том, что рабочее место Бреева - это ремонтные мастерские, ссылается при этом на имеющееся штатное расписание.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовой договор с Бреевым А.А. работодателем не заключался, иных документов, определяющих рабочее место Бреева на 13.04.2010 г., у работодателя не имелось. Распоряжение работодателя от 21.04.2010 г. для данного спора не имеет правового значения, поскольку было принято после издания приказа о наказании Бреева л.д. 25).
Таким образом, поскольку на 27.03.2010 г. конкретное рабочее место Бреева работодателем оговорено не было, необходимо руководствоваться Трудовым законодательством.
Согласно, ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Приказом от 13.04.2010 г. Бреев был наказан за отсутствие на рабочем месте 27.03.2010 г., при этом было установлено, что он находился с 22 час. 50 мин. до 23 час. 56 мин. в диспетчерской на территории предприятия.
Из должностной инструкции * начальника смены л.д.40-41), с которой Бреев А.А. ознакомлен, следует, что начальник смены, в том числе, должен обеспечивать выполнение сменных производственных заданий подразделениями предприятия (участками и бригадами), соблюдение установленной технологии производства изделий,… ритмичный выпуск продукции, а также исключает возможность присутствия посторонних лиц в цехах, участках и на рабочих местах.
Доводы представителя ответчика о том, что в ночную смену старшим является механик, а не начальник смены, и начальник смены подчиняется механику, суд считает необоснованными. Поскольку как следует из должностных инструкций начальника смены и механика, представленных суду ответчиком, начальник смены относится к категории руководителей, а механик - к категории специалистов. При этом, стороны не отрицали, что в ночную смену на предприятии другие руководители не работают.
Согласно распоряжению * от Дата г. на начальников смен, в том числе, возложены дополнительные обязанности по ликвидации возможных аварий в ночное время, в выходные, праздничные дни в МУП «Автоколонна-1308» л.д. 57).
Кроме того, приказом * от Дата г. в целях оперативного решения вопросов пожарной безопасности, контроля за выполнением мероприятий, а также проведения разъяснительной работы среди рабочих, специалистов и служащих, Бреев А.А. зачислен в состав Добровольной пожарной дружины в качестве начальника расчета л.д. 58).
Данный приказ обязывает Бреева А.А. следить за пожарной безопасностью на всем предприятии, в том числе, в ночную смену, учитывая, что в указанный период он является единственным должностным лицом из категории руководителей.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы Бреева о том, что празднование свадьбы и присутствие на территории предприятия посторонних граждан, обязывало его к повышенному вниманию и контролю за всей территорией предприятия. Бреев в судебном заседании не отрицал, что фактов реальной угрозы пожара со стороны посторонних лиц на территории предприятия 27.03.2010 г. не было. Однако, наличие реальной угрозы возникновения аварии или же пожарной опасности, для этого необязательно, поскольку Брееву в силу его должностного положения в ночную смену вменены обязанности не только по ликвидации аварий и пожаров, но и по обеспечению бесперебойной работы предприятия, и предотвращению пожарной опасности.
Ссылки представителя ответчика на то, что, поскольку Бреев в соответствии со штатным расписанием находится в непосредственном подчинении начальника ремонтной мастерской, а поэтому в ремонтных мастерских и находится его рабочее место, суд считает неубедительными, поскольку штатное расписание не определяет рабочее место, об этом не имеется ссылок л.д. 47-55). Кроме того, находясь исключительно в помещении ремонтных мастерских, Бреев выполнять предписанные ему должностные обязанности, надлежащим образом не смог бы. И представитель ответчика подтвердила, что Брееву как начальнику смены в связи с его должностными обязанностями необходимо взаимодействовать с механиком и диспетчером, для чего он может выходить из ремонтных мастерских.
И как указывал Бреев А.А., именно в целях исполнения своих должностных обязанностей, 27.03.2010 г., в том числе около 22 часов он заходил к диспетчеру, составить заявки, заполнить для этого необходимые бумаги, где находился в пределах 40 минут. При этом в диспетчерской работал телевизор.
Как следует из пояснений сторон, диспетчерская находится на территории предприятия и входит в его структуру. А, учитывая положения ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является также место, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой.
Кроме того, одним из условий, определяющих понятие рабочего места в соответствии со ст. 209 ТК РФ, является прямой или косвенный контроль за ним работодателя.
В спорный период Бреев находился в помещении диспетчерской на территории предприятия, что не исключало возможности работодателя осуществлять контроль, в том числе, за своим работником Бреевым. Данное обстоятельство подтверждено и в служебной записке ФИО на имя директора, который подтвердил, что Бреев с 22.50 ч. до 23.56 ч. 27.03.2010 г. находился в диспетчерской.
Таким образом, на Бреева А.А., как единственного работника из категории руководителей, работающего в ночную смену, возложена обязанность по контролю за работой предприятия, пожарной безопасностью, обеспечение бесперебойного взаимодействия с другими работниками, а поэтому его нахождение вне ремонтной мастерской, но на территории предприятия, не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте.
Возражения представителя ответчика суд считает в этой части неубедительными, противоречащими утвержденным должностным инструкциям, действующим на предприятии приказам и распоряжениям.
Таким образом, суд считает, что свои должностные обязанности в течение ночной смены с 27 по 28 марта 2010 г., Бреев выполнял, находясь постоянно на рабочем месте - территории предприятия.
К показаниям всех свидетелей, которые были ранее допрошены, и на их показания ссылались стороны в настоящем судебном заседании, суд относится критически, и оценивает их в совокупности с другими представленными доказательствами.
Поскольку, Бреев А.А. в ночную смену с 27.03. по 28.03.2010 г., в том числе с 22.50 час. до 23.56 час. находился на территории предприятия, выполнял свои должностные обязанности, ему была выплачена заработная плата в полном объеме за полную смену, что представитель ответчика не отрицала.
Ответчиком не оспаривается и тот факт, что за период времени с 22.50 до 23.56 27.03.2010 г., когда Бреев А.А. находился в диспетчерской, а также за всю ночную смену, никаких сбоев в работе предприятия не произошло, рабочий процесс не нарушен, негативных последствий по вине Бреева не наступило.
А применительно к ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Однако, ответчиком таких фактов при наказании Бреева 13.04.2010 г., установлено не было.
Ответчиком суду была представлена характеристика на Бреева А.А., составленная главным инженером. Согласно, данной характеристике, Бреев А.А., работая на предприятии с 1987 г., последние несколько лет в должности начальника смены, зарекомендовал себя как сотрудник с низкой исполнительной дисциплиной, вспыльчив, не уравновешен, судим, склонен к искажению фактов, сутяжничеству, систематически направляет многочисленные необоснованные жалобы в различные инстанции л.д. 84).
Однако, анализируя обстоятельства дела, суд не считает ее объективной. С 1987 года Бреев А.А. занимает ответственные руководящие должности, с 1998 года является начальником смены, что предполагает повышенную ответственность с его стороны и предъявляемые к нему требования. Однако, достоверных доказательств нарушения либо неисполнения должностных обязанностей со стороны Бреева в течение 1 года до 13.04.2010 г., работодатель суду не представил, и не отрицал, что за указанный период наказаний у Бреева не было. Кроме того, имевшиеся у Бреева ранее наказания никак не отразились на его должностном положении.
Суд также принимает во внимание тот факт, что отрицательная характеристика на Бреева, работающего у ответчика 23 года, была составлена главным инженером, который работает на предприятии всего 1 год.
Указом Президента РФ от Дата г. Бреев А.А. награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. И, несмотря на то, что эта награда связана с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 году, она характеризует Бреева как ответственного человека.
Бреев А.А. указывал, что до 13.04.2010 г. обращался в суд с исками к ответчику за защитой своих трудовых прав, и это вызвало негативную реакцию со стороны руководства.
Кроме того, руководством предприятия за основу для наложения дисциплинарного взыскания были положены служебные записки зам.директора ФИО, который на территории предприятия праздновал собственную свадьбу, а также начальника СЭБ ФИО1, который отвечает исключительно за работу охраны.
При таких обстоятельствах, доводы Бреева А.А. о том, что данное дисциплинарное взыскание ему было объявлено исключительно из личного неприязненного отношения к нему со стороны руководства предприятия, заслуживают внимание.
При наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать не только данные, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, долголетнюю и добросовестную работу, конкретные обстоятельства совершенного проступка, и наступившие последствия в связи с этим.
Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания на Бреева А.А. вышеуказанные обстоятельства не учитывались вообще, суду ответчик таких доказательств не представил, у суда есть все основания считать, что со стороны руководства предприятия к Брееву сложилось предвзятое отношение, которое и повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает приказ * от Дата. об объявлении Брееву А.А. выговора, с лишением премии за март 2010г. на 100%, незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая, что приказ о наказании является незаконным, ответчик обязан выплатить Брееву А.А. причитающуюся денежную премию за март 2010 г. в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.
Нарушением трудовых прав, связанных с дисциплинарным наказанием и лишением премии, Брееву А.А. были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным дисциплинарным наказанием и лишением заработанных средств, и считает, что сумма в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания Брееву А.А.
Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бреева Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.
Приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» *ПР от Датаг. об объявлении выговора Брееву Анатолию Анатольевичу отменить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» выплатить Брееву Анатолию Анатольевичу причитающуюся денежную премию за март 2010 года в полном объеме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» в пользу Бреева Анатолия Анатольевича моральный вред в сумме 10000 руб. и госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская