Город Смоленск Дело №2-2587/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.,
С участием представителя должника Астапенкова С.Н. - Зверькова И.С., представителей взыскателя Позднякова И.М. - Маякиной О.В. и Алексеевой Т.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Астапенкова Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости объекта оценки,
У С Т А Н О В И Л :
Астапенков С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости объекта оценки, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска от Датаг. принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля * выпуска, регистрационный номер *, на сумму 513 100 руб. Считает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не соответствует действительной стоимости имущества, а сама оценка произведена с нарушениями процессуального порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего были нарушены права и имущественные интересы должника. Так, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ФИО12», однако должник Астапенков С.Н. не был извещен о назначении оценки и не приглашен участвовать в ее проведении. Фактически оценщиком не проводилась какая-либо оценка, поскольку экспертом не производился осмотр машины, а оценка проведена по фотографиям, сделанным судебным приставом-исполнителем. Кроме того, оценщиком не был учен тот факт, что автомобиль не является автомобилем серийной комплектации. Данное автотранспортное средство является эксклюзивным с наличием дополнительного оборудования, что во много раз увеличивает его стоимость по сравнению с серийными моделями этой марки.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска от Датаг. об оценке стоимости автотранспортного средства марки *. выпуска, регистрационный номер * недействительным и назначить повторную оценку указанного автотранспортного средства,
В судебное заседание заявитель Астапенков С.Н. не явился, его представитель Зверьков И.С. доводы жалобы поддержал. Дополнил суду, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура оценки арестованного имущества, а именно: оценщик не осматривал автомобиль, должник не участвовал в проведении оценки, был лишен права проверить компетенцию специалиста, заявить ему отвод. Он не извещался о проведении оценки, несмотря на то, что стороны исполнительного производства должны извещаться обо всех исполнительных действиях. Кроме того, оценщиком при определении стоимости автомобиля не учтено, что на нем было установлено дополнительное оборудование, существенно повышающее его стоимость - тюнинг, кожаный салон, кондиционер, круиз-контроль. В настоящее время, на основании определения суд, была проведена экспертиза по оценке автомашины, Астапенков С.Н. согласен с данной оценкой.
Представители взыскателя Позднякова И.М. - Маякина О.В. и Алексеева Т.Л. жалобу считали необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.*). Пояснили, что фактически предметом обжалования Астапенко С.Н. является оценка имущества, а не действия судебно пристава-исполнителя. Должник не должен извещаться о проведении оценки, поскольку действия независимого оценщика не являются исполнительными действиями. Судебный пристав в силу положений закона «Об исполнительном производстве» назначает оценщика самостоятельно. Сторонам исполнительного производства законом предоставлено лишь право оспорить в суде стоимость транспортного средства. Их доверитель согласен с экспертным заключением о стоимости автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области Аргунова В.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена судом надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Датаг. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу *, судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство под * о взыскании с Астапенкова С.Н. (должника) в пользу Позднякова И.М. (взыскателя) задолженности по договору займа в сумме 600000 руб. с начислением на указанную сумму процентов с Датаг. по день фактического исполнения решения суда, 7181 руб.11 коп. в возврат госпошлины. Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.
В установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были.
Датаг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Астапенкову С.Н. автомобиль марки *, регистрационный знак * с установлением его стоимости в размере 300000 руб. В производстве описи и ареста имущества участвовал должник Астапенков С.Н., которому в тот же день вручена копия акта.
Датаг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым проведение оценки арестованного автомобиля поручено ООО «ФИО12».
Датаг. данное постановление направлено должнику Астапенкову С.Н.
Согласно отчету ООО ФИО12 *С рыночная стоимость автомобиля Ауди *. выпуска, регистрационный номер * составляет 513100 руб.
Датаг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым принят отчет *С от Датаг. об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 513100 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц и письменными материалами дела: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от Датаг. л.д*), копией акт описи арестованного автотранспортного средства л.д.* копией ПТС л.д.* копией акта о наложении ареста от Дата8г. л.д.*), копией постановления от Датаг. л.д.* копией постановления о наложении ареста от Датаг. л.д.*), копией заявки на оценку арестованного имущества л.д.* копией постановление об участии специалиста от Датаг. л.д* копией постановления об оценке вещи от Датаг. л.д.* копией отчета об оценке *С л.д.*), копией реестра на отправку заказной корреспонденции л.д.*).
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.
В силу ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от Датаг. о принятии отчета об оценке *С от Датаг вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако должник
оспаривается результат проведенной ООО «ФИО12 оценки имущества.
Поэтому по ходатайству заявителя, судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 члену межрегиональной саморегулирующей некоммерческой организации ФИО16
Согласно данного заключения, стоимость 523 235 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобы Астапенкова Сергея Николаевича- удовлетворить.
Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от Дата года, которым принят отчет * С от Дата года об оценке рыночной стоимости имущества.
Установить рыночную стоимость автомобиля * г.в рег.номер *, 523 235 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Судья В.В. Иванова