Дело № 2-3175/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.,
При секретаре Сидоренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Натальи Васильевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Глазкова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, указав, что является собственником Адрес в Адрес Адрес по Адрес г.Смоленска. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник». Из-за ненадлежащего состояния кровли жилого дома ее (истицы) квартира неоднократно заливалась дождевыми водами (в 2006 г., 14.10.2009 г. и 25.05.2010 г.) Ответчик обязался устранить дефекты кровли до 15.11.2009 г., однако этого не сделал. Рыночная стоимость работ по ремонту крыши составляет 1151 351 руб. Ей (истице) принадлежит 69,637-я часть кровли. В связи с нарушением сроков устранения недостатков оказанной услуги просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15.11.2009 г. по 25.05.2010 г. (183 дня) в размере 16 533 руб. (из расчета 3% в день от цены услуги и доли истицы в общем имуществе). Также считает, что невыполнение ремонтных работ привело к разрушению кровли дома, т.е. имуществу нанесен вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу п. 4 ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ОАО «Жилищник» 16 533 руб. в возмещение причиненного вреда и судебные расходы.
Истица Глазкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов ее представителя Глазкова А.И. - находится на работе, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель Глазковой Н.В. - Глазков А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что по всем случаям залития истица ранее обращалась в суд с исками о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что сумму неустойки и сумму ущерба, причиненного кровле, следует исчислять из общей стоимости ремонта кровли пропорционально доли истицы в общем имуществе дома, составляющей 69,637.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Янкина И.А. исковые требования не признала, указав, что между ОАО «Жилищник» и истицей имеются договорные отношения по управлению многоквартирным домом, ОАО «Жилищник» обязан за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а граждане, в том числе истица - оплачивать эти услуги и работы (ст. 153-155 ЖК РФ). Истица в соответствии с тарифами, установленными Горсоветом, ежемесячно оплачивает услугу «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», куда входит комплекс работ, включая работы по текущему ремонту кровли, сантехники, уборку помещений общего пользования, придомовой территории, осмотры общего имущества и т.д., а потому неустойка в данном случае может исчисляться исключительно от размера оплаты услуги «содержание и ремонт» (а именно от части отчислений, идущих на ремонт кровли), определенной за период ее необоснованного непредоставления или ненадлежащего предоставления. Истицей неверно рассчитана неустойка из рыночной стоимости ремонтных работ всей кровли. Кроме того, в эту стоимость включены работы, относящиеся как к текущему, так и капитальному ремонту кровли. ОАО «Жилищник» услуги по капитальному ремонту не оказывает и оплату за эту услугу от жителей не получает. Надлежащий расчет неустойки истицей не представлен. Требования о взыскании ущерба на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку данная норма к спорным правоотношения не применима. В иске просит отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.6.1.1. Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхпостановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170,организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В судебном заседании установлено, что Глазкова Н.В. является собственником Адрес в Адрес Адрес по Адрес г. Смоленска на основании договора купли-продажи от Дата г. и свидетельства о государственной регистрации права от Дата г.
Управляющей организацией многоквартирного Адрес А по Адрес Адрес является ОАО «Жилищник» (ранее - СМУП «Жилищник»).
В период 2006-2010 годов в результате протекания кровли дома происходили залития квартиры Глазковой Н.В. (2006 г., 14.10.2009 г. и 25.05.2010 г.) ее имуществу был причинен ущерб, в целях возмещения которого, а также компенсации морального вреда она обращалась с соответствующими исками в суд.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей истца и ответчика, письменными материалами дела: копиями свидетельства о государственной регистрации прав от Дата г. л.д. 16), Устава ОАО «Жилищник» л.д. 103-106), договоров управления многоквартирным домом Адрес по Адрес г. Смоленска от 06.08.2007 г., 01.01.2010 г. (86-100), протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2010 г. л.д. 101), определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.12.2006 г. л.д. 15), актов обследования жилого помещения от 15.10.2009 г., 25.05.2010 г. л.д. 13, 21), исковых заявлений, рассматриваемых в иных производствах л.д. 28-30, 51-53), и не оспариваются сторонами.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» факты залития квартиры истицы в виду ненадлежащего состояния кровли дома признал.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых друга сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания эти обстоятельств.
Таким образом, неоднократные залития жилого помещения Глазковой Н.В. связи с протеканием крыши Адрес по Адрес являются установленными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО «Жилищник» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома, в частности, в отношении кровли.
Истицей предъявлено требование о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки за неустранение дефектов состояния кровли дома в период с 15.11.2009 г. по 25.05.2010 г. со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании неустойки является наличие между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуги, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, цена оказания услуги и сроки ее оказания.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Соответственно, на спорные правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом Адрес по Адрес г. Смоленска.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (п. 3.1.2 Договора), а собственник помещения - ежемесячно вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.3.2 Договора).
Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (п.2.1.1).
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем договоре управления от 06.08.2007 г. (пп. 1.6, 2.1.2, 2.3.3).
Глазковой Н.В. ежемесячно выставляется счет на оплату услуги «содержание/ремонт» по тарифу, установленному решением Смоленского Горсовета на соответствующий год. Решением от 22.12.2009 г. № 1345 размер тарифа составил 14,26 руб. за кв.м общей площади занимаемого жилого помещения (п.п. 1.1. п. 1, п. 4).
В тариф «содержании и ремонт общего имущества» входит комплекс работ и услуг, включая работы по текущему ремонту кровли, сантехники, уборку помещений общего пользования, придомовой территории, осмотры общего имущества, опрессовку систем инженерного оборудования и т.д., что следует из пояснений представителя ОАО «Жилищник», представленного расчета стоимости отдельных услуг, работ, включаемых в плату за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах… л.д. 102), согласуется с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170.
Дополнительные денежные сумм за названную услугу сверх указанного тарифа, а также платежи по капитальному ремонту жилья ответчиком не взимаются, что не отрицал представитель истицы в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного у суда не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что часть денежных средств, входящих в состав ежемесячной платы истицы за содержание и ремонт общего имущества и предназначенных для возмещения расходов управляющей организации по содержанию и ремонту кровли дома, является ценой этой услуги (за месяц), исходя из которой может исчисляться неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Между тем, Глазкова Н.В. при расчете неустойки, в качестве цены указанной услуги использует рыночную стоимость работ по ремонту всей кровли многоквартирного дома.
С таким расчетом суд согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном понимании истицей норм материального права.
Иной расчет неустойки истицей либо ее представителем не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить цену иска и порядок расчета.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому исковые требования Глазковой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 500 руб. удовлетворению не подлежат.
Обратившись в суд, Глазкова Н.В. также просит возместить причиненный ей ущерб на основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя», считая ущербом расходы на оплату работ по ремонту кровли дома с целью приведения ее в надлежащее состояние.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту крыши имуществу Глазковой Н.В. (квартире) причинен материальный вред. В целях возмещения данного вреда истица обращалась с самостоятельными исками к ОАО «Жилищник», реализовав тем самым свое право на судебную защиту в этой части.
В настоящем производстве истица фактически требует взыскать в ее пользу часть стоимости ремонтных работ кровли, необходимых для устранения недостатков услуги - технической эксплуатации кровли многоквартирного дома.
Однако, Глазкова Н.В., как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, не правомочна своими силами или силами третьих лиц производить ремонтно-восстановительные работы кровли многоквартирного дома и, соответственно, не вправе требовать возмещения расходов по оплате таких работ.
Доказательств обратного суду не представлено, а потому иск Глазковой Н.В. о взыскании с ОАО «Жилищник» части затрат по ремонту кровли многоквартирного дома в сумме 16 533 руб. также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глазковой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании неустойки и материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.С. Захарова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2010