м Дело № 2-3285/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе
Председательствующего судьи Родионова В.А.,
При секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миронова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой-4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что она с сентября 2007 года по март 2010 года работала у ответчика сторожем. В указанный период ей выплачивалась заработная плата меньше установленной законом минимальной оплаты труда. В связи с этим в феврале 2010 года истец обратилась в государственную инспекцию труда, которая выявила факт нарушения трудового законодательства и обязала работодателя произвести перерасчет заработной платы с сентября 2007 года по декабрь 2009 года и выплатить ей задолженность в размере 48475 руб. 84 коп. При увольнении истцу выплатили 15350 руб. 50 коп., при этом оставшаяся сумма долга в размере 33125 руб. 34 коп. ей не выплачена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по заработной плате, а также в счет компенсации морального вреда 33125 руб. 34 коп.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и поскольку часть задолженности ей выплачена ответчиком в добровольном порядке, просит суд взыскать с ООО «Промстрой-4» задолженность по заработной плате в сумме 26562 руб. 77 коп. и в счет компенсации морального вреда 26562 руб. 77 коп.
Представитель ответчика ООО «Промстрой-4» Ковалева Р.Н. в судебном заседании признала наличие задолженности по заработной плате перед Мироновой В.Ф. в размере 26622 руб. 70 коп. При этом полагает, что требование о взыскании морального вреда необоснованны, поскольку физических либо нравственных страданий в связи с невыплатой имеющейся задолженности истец не испытывала. В данной части в иске просит отказать.
Вместе с тем, до судебного заседания ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил в иске Мироновой В.Ф. отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно еще в 2007 году.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Статьей 1 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 20.04.2007года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» с 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 2300 рублей.
Статьей 1 Федерального закона РФ № 91-ФЗ от 24.06.2008г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей.
Судом установлено, что Миронова В.Ф. с сентября 2007 года принята на работу в ООО «Промстрой-4» сторожем. С ней заключен трудовой договор, определяющий права и обязанности сторон, сроки и порядок выплаты заработной платы, доплат за работу в ночное время, время работы и отдыха.
22.03.2010 года истец уволена с работы в связи с сокращением штатов.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудового договора * от Дата года, копией трудовой книжки, копией приказа * от Дата года.
Как следует из пояснений истца, работодателем ей выплачивалась заработная плата значительно меньше установленного законом размера минимальной оплаты труда, а при увольнении с ней не произведен расчет в полном объеме. В связи с нарушением ее трудовых прав истец обратилась в государственную инспекцию труда, которая выявила нарушения трудового законодательства и выдала предписание на их устранение.
Согласно имеющегося в материалах дела акту проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Прострой-4» от Дата года, проведенной по заявлению Мироновой В.Ф. Государственной инспекций труда в Адрес, в ходе проверки выявлено, что Мироновой В.Ф. не оплачен очередной отпуск, с сентября 2007 г. по декабрь 2009 г. выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, на основании чего вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений.
Актом проверки от Дата года установлено наличие задолженности ООО «Промстрой-4» перед Мироновой В.Ф. по выплате сумм причитающихся работнику при увольнении, о чем также вынесено соответствующее предписание.
Во исполнение предписания Государственной инспекций труда в Адрес ООО «Промстрой-4» произвело перерасчет заработной платы Мироновой В.Ф. за спорный период времени, начислило невыплаченную заработную плату, но выплатило её частично.
В судебном заседании истец указала, что задолженность по заработной плате в размере 26562 руб. 77 коп. ей работодателем не выплачена до настоящего времени. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и факт наличия долга в указанном размере перед истцом признан представителем ООО «Промстрой-4» в судебном заседании.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку судом достоверно установлено, что со стороны ООО «Промстрой-4» имеет место факт несвоевременной выплаты работнику Мироновой В.Ф. сумм причитающихся при увольнении, при этом сумма задолженности в размере 26562 руб. 77 коп. ответчиком не оспаривается, на основании ст.395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требование Мироновой В.Ф. о взыскании в ее пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит, бесспорному, удовлетворению.
Также, исходя из положений ст.237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ей ответчиком заработной платы.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Мироновой В.Ф. моральный вред в 3 000 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока за обращением трудового спора суд исходит из следующего.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитываю данную позицию Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание, что заработная плата Мироновой В.Ф. начислена работодателем в период действия трудового договора и не выплачена работнику до настоящего времени, что подтверждается копией карточки сотрудника ООО «Промстрой-4» Мироновой В.Ф. за 01.09.2007 г. по 31.12.2009 г., а поскольку отношения носят длящийся характер, то истцом срок на обращения в суд для разрешением трудового спора нельзя считать пропущенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Мироновой Валентины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-4» в пользу Мироновой Валентины Федоровны задолженность по заработной плате в размере 26562 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-4» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1096 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья В.А. Родионов