Дело № 2-2370/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОЛЕЙНИКА Владимира Александровича к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Олейник В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что * года на перекрестке * - * произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, государственный номер *, под управлением *, и Hyundai ACCENT, государственный номер *, под управлением *, собственником которой является Олейник В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного происшествия признан *, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Между тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства получены не в результате столкновения с другим автомобилем, а в результате неправильных действий водителя. Истец с данной позицией ответчика не согласен, поскольку факт столкновения зафиксирован сотрудниками милиции, составлен соответствующий протокол с отражением полученных дефектов автомашины.
Просит суд взыскать с ответчика 59 351 рубль 47 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, неустойку в размере 41 225 рублей 43 копейки, 1 850 рублей - расходы по оплате экспертизы, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по составлению доверенности - 500 рублей и 2 310 рублей 23 копейки - в возврат госпошлины.
Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу мотивирован тем, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате неправильных действий водителя по управлению автомобилем, а не в результате контактирования с другим транспортным средством. Однако, данные доводы ответчика опровергаются заключением экспертов. Считает, что имел место страховой случай. Кроме указанных в иске сумм просит взыскать с ответчика также неустойку в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в размере 41 225 рублей 43 копейки.
Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богачева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы восстановительного ремонта, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указав, что причиной наличия у автомашины истца технических повреждений явилось не столкновение с машиной *, а неправильные действия водителя *, которая не справилась с управлением и наехала на бордюрный камень. Считает, что в данном случае имеет место вина самого водителя, случай нельзя признать страховым, в связи с чем, выплата причиненного ущерба не положена. В части требований о взыскании судебных расходов указала, что представленная доверенность общая, и из её текста не усматривается, что истец понес эти расходы именно в связи с рассмотрением данного дела, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения экспертов * и ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
Как установлено в судебном заседании, * года в 21 час. 40 мин. на перекрестке улиц * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21061, государственный номер *, под управлением * - собственника данного автомобиля, и автомашины Hyundai ACCENT, государственный номер *, под управлением * (по доверенности), собственником которой является Олейник В.А.
В результате ДТП автомашине Hyundai ACCENT, государственный номер *, принадлежащей ФИО10, были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего левого и правого крыльев, разбит передний бампер, нарушено крепление передних указателей поворота, крепления передней левой блок-фары, разрыв правого переднего колеса, трещина лобового стекла, возможны скрытые повреждения.
Постановлением-квитанцией инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска от * года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность * как владельца автомашины ВАЗ 21061, государственный номер *, застрахована в ООО «Росгосстрах».
05.05.2009 года * на основании доверенности Олейника В.А. в ООО «Росгострах» направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего * года.
18.06.2009 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для производства выплаты.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются письменными материалами дела: копией отказа ООО «Росгострах» от * года л.д.7), копией справки о ДТП л.д.11,50), копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа л.д.12,29), копией отчета * от * года л.д.17-24), отчетом * от * года л.д.30-49), материалом ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска по факту ДТП, имевшего место * года.
При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.
Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 22.04.2010 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение содержится в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года).
Согласно ч.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что все установленные механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате его столкновения с автомашиной ВАЗ 21061, государственный номер * под управлением *, в связи с чем имел место страховой случай.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «Росгострах» ссылается на то, что ДТП, произошедшее * года, не является страховым случаем, поскольку причиной наличия у автомашины истца технических повреждений явилось не столкновение с машиной ВАЗ 21061, государственный номер *, а неправильные действия водителя автомобиля Hyundai ACCENT, государственный номер *, принадлежавшего истцу на праве собственности.
Учитывая наличие спора между сторонами о причинах и механизме образования повреждений на автомашине истца, а также стоимости восстановительного ремонта судом была назначена независимая комплексная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин образования механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» и эксперту *
Согласно заключению экспертов ** от * года имеющиеся повреждения на автомобиле Hyundai ACCENT, регистрационный знак *, были получены в результате непосредственного столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак * (деформация правого крыла, переднего бампера, разрушение грязезащиты переднего правого крыла), а также в результате наезда на бордюр (деформация панели передка, радиатора системы охлаждения, электродвигателя, разрыв шины правого переднего колеса, деформация диска колеса, разлом корпуса МКПП, деформация передней балки, крышка картера ДВС, передних лонжеронов, масляного фильтра). Разрыв шины переднего правого колеса и высота бордюра (20см) способствовали образованию таких механических повреждений, как разлом корпуса МКПП, деформации передней балки, крышки картера ДВС, лонжеронов, масляного фильтра.
Механизм дорожно-транспортного происшествия * года заключался в следующем: водитель автомашины ВАЗ 21061, регистрационный знак * * двигался по * и остановился на правой обочине для высадки пассажиров. В это время со стороны * двигался автомобиль Hyundai ACCENT, регистрационный знак *, под управлением * со скоростью 50-60 км/ч и когда автомобили поравнялись друг с другом, водитель автомашины ВАЗ 21061 приступил к развороту, перегородив полосу движения для автомобилю Hyundai ACCENT. Водитель *, чтобы избежать столкновения, приняла влево и нажала педаль тормоза. Однако, столкновения избежать не удалось, контакт автомобилей произошел передней правой частью автомобиля Hyundai ACCENT с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21061 в районе переднего левого крыла.
В результате столкновения, а также под воздействием водителя * автомобиля Hyundai ACCENT, регистрационный знак *, изменил направление движения и, проехав около 9,8 м в режиме торможения, врезался в бордюр.
Наезд водителя автомобиля Hyundai ACCENT, регистрационный знак *, на бордюр является результатом контактирования с автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак *.
Водитель автомобиля Hyundai ACCENT, регистрационный знак *, в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на бордюрный камень.
Из пояснений в судебном заседании эксперта *, проводившего исследование в части причин и механизма образования повреждений на автомашине истца, подтвердившего выводы экспертизы в данной части в полном объеме, следует, что действия водителя автомобиля Hyundai ACCENT были оправданы, поскольку с его с стороны были прияты меры к немедленной остановке транспортного средства для того, чтобы уйти от столкновения. Иных действий данный водитель не мог и не должен был предпринимать. В результате столкновение было касательным. В случае, если бы водитель автомобиля Hyundai ACCENT не попытался уйти от столкновения повреждения были бы более тяжелые. В данной ситуации избежать наезда на бордюр было невозможно.
С учетом стажа оценочной экспертной деятельности эксперта с 1985 года, наличия в заключении эксперта мотивированного обоснования своих выводов, поддержанных им в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся * года дорожной ситуации ДТП произошло по вине водителя *, при этом причиной наличия у автомашины истца технических повреждений явилось именно столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак *, неправильные действия водителя автомобиля Hyundai ACCENT, государственный номер * принадлежавшего истцу на праве собственности исключены и не являются причиной технических повреждений автомобиля Hyundai ACCENT.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай, в силу чего, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению.
При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению экспертов ** от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ACCENT, регистрационный знак *, с учетом износа, по состоянию на * года, в части повреждений, полученных в результате ДТП * года, при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак * составила 10 757 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, по состоянию на * года, в части повреждений, полученных в результате наезда на бордюр составила 48 593 рубля 97 копеек.
Из пояснений в судебном заседании эксперта *, проводившего исследование в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подтвердившего выводы экспертизы в данной части, следует, что исследование было проведено на основании актов осмотра транспортного средства, в заключении стоимость нормо-часа была определена как средняя по Смоленскому региону на момент ДТП, при этом сумма восстановительного ремонта складывалась из двух составляющих: стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП (10 757 рублей 50 копеек) и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных вследствие наезда на бордюр (48 593 рубля 97 копеек). Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ACCENT, регистрационный знак * составила 59 351 рубль 47 копеек.
С учётом имеющейся лицензии на выполнение данного вида услуг, стажа оценочной экспертной деятельности эксперта ФИО6 (6 лет), у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. 08.08.2009 года), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 64 Правил и ст. 7 указанного федерального закона, страховая выплата по одному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 59 351 рубль 47 копеек.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истица о начислении на взыскиваемую сумму процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред.08.08.2009 года) срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате определен в 30 дней со дня его получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120 000 рублей).
Аналогичное положение содержится в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред.08.08.2009 года).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, * на основании доверенности Олейника В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате данного страхового возмещения 05.05.2009 года.
Следовательно, с 06.06.2009 года на взысканную сумму страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» обязан за каждый день просрочки уплатить истцу неустойку в размере одной семьдесят пятой 11,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 года № 2247-У), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Предъявленный истцом период просрочки с 06.06.2009 года по 01.09.2010 года равен 453 дня.
Размер процентов рассчитывается следующим образом: сумма долга х период просрочки х ставку рефинансирования х 1/75, соответственно размер процентов за указанный период равен 41 225 рублей 53 копейки (59 351 рубль 47 копеек х 11,5% х 453 дня х 1/75).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2009 года между ООО «Центр оценок и экспертиз» и * заключен договор об оказании возмездных услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП * года л.д.13).
Факт оплаты и выполнения работ по оценке подтверждается копией акта сдачи-приемки работ (услуг) от 27.07.2009 года л.д.16), квитанцией об оплате, чеком и отчетом * от * года л.д.30-49).
Поскольку расходы по оплате экспертизы были произведены потерпевшим (истцом), в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора * на оказание юридических услуг от * года л.д.10) и квитанции л.д.6) усматривается, что Олейник В.А. произведена оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, пропорциональности удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ответчика - 4 000 рублей и 500 рублей за услуги по оформлению доверенности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в возврат госпошлины - 1 980 рублей 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОЛЕЙНИКА Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Олейника Владимира Александровича 59 351 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, неустойку за период с 06.06.2009 года по 01.09.2010 года в размере 41 225 (сорок одна тысяча двести двадцать пять) рублей 43 копейки, 1 850 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 500 рублей и 1 980 рублей 54 копейки в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА