Дело № 2-3672/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.
при секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе САДОВОДЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ТЕКСТИЛЬЩИК-1» на действия старшего судебного пристава-исполнителя РО СП Промышленного района г. Смоленска,
У С Т А Н О В И Л:
Садоводческое товарищество «Текстильщик-1», уточнив требования, обратилось в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области * с * года находился на исполнении исполнительный лист *, выданный на основании апелляционного решения Промышленного районного суда г. Смоленска в отношении должника СТ «Текстильщик-1».
* года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства * в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, которое * года старшим судебным приставом Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области отменено по заявлению взыскателя СТ «Кентавр» в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.
Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку какой-либо необходимости для повторного проведения исполнительных действий не имеется, а обстоятельства, указанные в заявлении взыскателя, касаются качества поставляемой электроэнергии, которое не являлось предметом рассмотрения суда. Данными действиями старшего пристава нарушаются права и интересы СТ «Текстильщик-1», поскольку повторное исполнение решения суда налагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда.
Просит признать действия старшего судебного пристава-исполнителя * незаконными и отменить вынесенное ею * года постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
Кроме того, просит суд восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине. Данное постановление было получено председателем СТ «Кентавр» 23.07 2010 года по почте, однако, копия постановления очень некачественная, а потому затруднительна для прочтения, что препятствовало его своевременному обжалованию. В связи с этим, должник обратился к приставу-исполнителю с заявлением о выдаче «читаемой» копии постановления, которая была вручена ему только * года. Следовательно, срок для обжалования постановления начал для должника течь с * года, и представленная в суд * года жалоба подана своевременно.
В судебном заседании представители заявителя Садоводческого товарищества «Текстильщик-1» (далее - должника) Ковалева В.Н. и Романков В.В. доводы, изложенные в жалобе после уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что кроме указанной в жалобе уважительной причины пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления также необходимо учесть ещё одну уважительную причину - нахождение председателя должника * на амбулаторном лечении с * года по * года в МЛПУ «КДП *». Также указали, что действиями старшего пристава нарушены права и интересы должника, а именно, в связи с возобновлением исполнительных действий представитель должника был вызван к дознавателю Промышленного РО СП УФССП и опрошен по факту злостного неисполнения решения суда, что доставило ему дополнительные переживания. Кроме того, должник не произвел никаких действий, препятствующих исполнению решения суда, никаких других потребителей он к опоре № 16 не подключал, следовательно, оснований для повторного проведения исполнительных действий не имеется. При этом, в самом тексте оспариваемого постановления также не указаны основания и причины необходимости повторных исполнительных действий.
Просят отменить указанное постановление, восстановив срок для его обжалования.
Старший судебный пристав-исполнитель * в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признала и суду пояснила, что 07.07.2010 года на её имя от взыскателя СТ «Кентавр» поступило заявление об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП * * года постановления об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что приставом решение суда в части возложения на должника обязанности не чинить препятствий перетоку электроэнергии, поступающей через его электропровода к проводам СТ «Кентавр», исполнено не полностью. Из беседы с заявителем она установила, что после того, как пристав во исполнение решения суда с помощью специалистов подключил электропровода СТ «Кентавр» к электроопоре № 16 и составил акт о совершении исполнительных действий, должник СТ «Текстильщик» подключил к этой же опоре провода ещё двух товариществ, в связи с чем, поступающей в электропровода СТ «Кентавр» электроэнергии стало недостаточно для подключения насоса СТ «Кентавр», то есть возникли препятствия для перетока электроэнергии. Поскольку в решении суда было указано на обязанность должника СТ «Текстильщик-1» не чинить препятствий поступающей в электропровода СТ «Кентавр» электроэнергии, а специальными познаниями для определения на этой стадии обоснованности доводов взыскателя она не обладала, воспользовавшись предоставленным ей правом в соответствии с ч.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», она * года отменила указанное постановление об окончании исполнительного производства и обязала судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия, привлечь специалистов и выяснить, имеются ли препятствия по перетоку электроэнергии, и кем они чинятся. При этом, отменой данного постановления какие-либо права должника не нарушались, поскольку в результате повторных исполнительных действий пристав, с учетом мнения специалистов, установил бы причину возникших препятствий, и в случае непричастности к этому должника, окончил бы производство вновь. При установлении причастности должника к действиям, препятствующим исполнению решения суда, к нему могли бы быть применены меры административного воздействия. Вызов представителя должника к дознавателю Промышленного РО СП никак не связан с отменой ею постановления пристава. Дознаватель производил опрос представителя должника в рамках заявления, поданного взыскателем по собственной инициативе, она лишь расписала поступившее на её имя данное заявление в отдел дознания, который этим занимается. Впоследствии дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СТ «Текстильщик-1» * Считает свои действия правомерными и не нарушающими права ни должника, ни взыскателя, в связи с чем, жалоба должника на её действия необоснованная. Кроме того, должник пропустил 10-дневный срок для обжалования её постановления в судебном порядке почти на месяц без уважительных причин. Те причины, которые он просит признать уважительными для восстановления ему срока для обжалования, нельзя принимать во внимание, поскольку они не препятствовали своевременной подаче жалобы
Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП * в судебном заседании также не признала изложенные в жалобе требования по основаниям, указанным старшим судебным приставом. Кроме того, указала, что на основании предъявленного ей СТ «Кентавр» исполнительного листа она исполняла решение суда, по которому на СТ «Текстильщик-1» была возложена обязанность в срок до * года по приведению в первоначальное состояние линии по передаче электроэнергии путем подключения электропроводов СТ «Кентавр» от опоры № 9 до опоры № 16 и не чинению препятствий перетоку электроэнергии через его объекты. Данное решение суда она * года исполнила с помощью специалистов, о чём составила акт, и * года вынесла постановление, которое * года было отменено старшим судебным приставом на основании ч.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». После этого она возобновила исполнительное производство и выслала должнику постановление об отмене её постановления и о возобновлении исполнительных действий. Согласно поступившему в адрес УФССП уведомлению представитель должника * получила данные документы * года, а * года пришла сама к ней для выяснения причин отмены постановления, при этом, она не ссылалась на невозможность прочтения копии постановления, а просто интересовалась, какие действия будут производиться приставом. Она разъяснила ей причины отмены, необходимость привлечения специалистов, взяла у неё объяснения, в которых * подтвердила факт присоединения к их электропроводам проводов других СТ и возможности дальнейшего присоединения других потребителей, поскольку это предусмотрено Уставом СТ «Текстильщик-1». О своем плохом самочувствии представитель вообще не упоминала. Для выяснения данного факта она вышла на объект, убедилась в наличии подключенных к опоре № 16 проводов других потребителей, составила об этом * года акт и выслала запросы в несколько организаций с целью привлечения специалистов для дачи заключения о правомерности подключения иных потребителей на опоре № 16 и степени их влияния на мощность подаваемой электроэнергии в СТ «Кентавр». Какие-либо другие исполнительные действия, в том числе, и в отношении должника, ею в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не проводились. Считает, что действиями приставов какие-либо права должника не нарушены, кроме того, им пропущен срок для обжалования постановления старшего судебного пристава. Доводы должника и его представителя о наличии препятствий для своевременного обращения в суд несостоятельны, поскольку в период нахождения на амбулаторном лечении представитель должника сама приходила к ней совершенно здоровая, следовательно, могла в указанный период и подать жалобу. Кроме того, у должника имеется второй представитель, который не болел и имел возможность на основании имеющейся у него доверенности составить и подать жалобу в суд. Плохое качество полученной копии обжалуемого постановления также не являлось препятствием для должника, поскольку содержание текста было понятно, а также разъяснено ею представителю должника * года. При этом, никто не препятствовал последней в день посещения пристава воспользоваться своим правом потребовать другую копию документа или изучить материалы исполнительного производства и повторно прочитать текст постановления, однако, она этого не сделала, так как знала текст постановления. Её ссылки на разъяснения пристава о невозможности получения ею копии документа в течение месяца несостоятельны и ничем не подтверждены.
Представитель взыскателя СТ «Кентавр» Ходченкова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должника, пояснив, что она от имени взыскателя подала заявление на имя старшего пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда было исполнено не в полном объеме - после подключения силами пристава электропроводов СТ «Кентавр» к опоре № 16 было установлено, что должник стал чинить препятствия по перетоку электроэнергии по присоединенным проводам к СТ «Кентавр», а именно, он присоединил к ним еще двоих потребителей, в связи с чем, к проводам СТ «Кентавр» стало поступать недостаточное количество электроэнергии, и это сказывалось на потребителях. Считает, что старший пристав обоснованно на основании её заявления отменил постановление об окончании исполнительного производства, поскольку нужно было разобраться, чьими действиями чинится препятствие по исполнению решения суда. Какие-либо права и интересы должника действиями пристава не нарушены. Также указала, что представитель должника в самой жалобе указывала одну причину пропуска ею срока для подачи жалобы в суд - невозможность прочтения обжалуемого документа в связи с представлением ей некачественной копии, и никогда до последнего судебного заседания не упоминала о второй причине - нахождении на амбулаторном лечении, в связи с чем, представленный ею документ из лечебного учреждения вызывает сомнения. Какого-либо больничного листа или документа, подтверждающего её отсутствие на работе в дни прохождения лечения, ею не представлено. Кроме того, в указанный в справке период она приходила к приставу и давала объяснения, также выполняла обязанности председателя СТ «Текстильщик-1», что свидетельствует о несостоятельности её доводов по наличию препятствий для реализации своего права на обжалование. Заявление в отдел дознания УФССП * года о привлечении председателя СТ «Текстильщик-1» * к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда она подала по собственной инициативе для проверки указанных обстоятельств, приставы к данному заявлению не имеют никакого отношения. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, но каких-либо действий приставом с участием должника и взыскателя пока не проводилось.
Представитель заинтересованного лица СТ «Рябинка» Сорокина Л.К. в судебном заседании пояснила, что на основании поданного на её имя заявления членов НСТ «Автобаз» как председатель СТ «Рябинка» разрешила подключение их электропроводов к опоре № 16 с условием установки своего прибора учета. Приняла такое решение, поскольку считает опору № 16, к которой по решению суда было подключено СТ «Кентавр», собственностью СТ «Рябинка». Подключение было произведено силами НСТ «Автобаз», СТ «Текстильщик-1» в подключении участия не принимал. Нарушился ли в связи с этим переток электроэнергии, поступающий к СТ «Кентавр», не знает. До настоящего времени судебный пристав не произвел отключение данных проводов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (в ред.27.07.2010 года) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.02.2010 года был выдан исполнительный лист * года с предметом исполнения - обязать СТ «Текстильщик-1» в срок до * года привести в первоначальное состояние линию по передаче электрической энергии, восстановив подключение электроэнергии к садоводческому товариществу «Кентавр» путем присоединения электропроводов от опоры № 9 до опоры №16, не чинить препятствия перетоку электроэнергии через объекты садоводческого товарищества «Текстильщик-1» л.д.8-9).
* года на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства * в отношении должника садоводческого товарищества «Текстильщик-1».
* года осуществлены исполнительские действия по подключению электропроводов СТ «Кентавр» на опоре № 16, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.
* года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
* года старшим судебным приставом Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительное производство возобновлено вновь.
В обоснование своих требований представители заявителя ссылаются на незаконность вынесенного старшим приставом постановления, отменяющим постановление об окончании исполнительного производства, нарушившим права должника.
Разрешая вопрос об обоснованности требований должника, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ч.1 ст.47 Закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (в ред.27.07.2010 года) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 9 ст. 47 того же Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист * * года взыскателем «Кентавр» был предъявлен судебному приставу-исполнителю * года, следовательно в силу ч.1 ст.21 Закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок предъявления данного исполнительного документа - до * года.
Согласно положениям ч.9 ст.47 того же Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено право старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом, основаниями отмены могут являться : заявление взыскателя или инициатива самого старшего пристава, а условиями отмены - необходимость совершения повторных исполнительных действий.
Из пояснений сторон и представленных ими документов установлено, что обжалуемое постановление вынесено старшим судебным приставом в суд обжалуемого постановления следует, что оно вынесено * года.
Основанием для вынесения данного постановления явилось заявление представителя взыскателя Ходченковой Г.И. с указанной в нем причиной неполного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство, заключающейся в наличии препятствий по получению взыскателем электроэнергии из-за действий ответчика, подключившего к своей линии других потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом, в течение установленного законом срока, и по установленному законом основанию.
При этом, по смыслу положений ч.9 ст.47 Закона, принятие старшим приставом решения о вынесении постановления об отмене неразрывно связано с оценкой действий судебного пристава-исполнителя по полноте исполнения им решения суда и оценкой необходимости повторного проведения исполнительных действий.
Из пояснений старшего судебного пристава следует, что поскольку предметом исполнения решения суда являлись электролинии и электропровода, возможности определения причин препятствий по передаче электроэнергии к проводам должника, на которые указывал взыскатель, и установления причинно-следственной связи между данными препятствиями и действиями должника на стадии поступления к ней заявления взыскателя без наличия специальных познаний, не имелось.
Её пояснения в этой части подтверждаются пояснениями представителя взыскателя, а также исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что, действительно, предметом исполнения судебного решения является подключение электропроводов взыскателя к опоре линии электропередач ответчика, в связи с чем, при проведении исполнительных действий * года по подключению электропроводов, судебный пристав-исполнитель * привлекала специалистов ОАО «*
При этом, суд отмечает, что какой-либо правовой возможности решения поставленных перед старшим приставом вопросов на стадии рассмотрения заявления взыскателя без возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий, Законом № 229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Возобновление же уже оконченного исполнительного производства согласно ч.9 ст.47 Закона возможно только после отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, применительно к рассматриваемой норме, понятия «повторность» исполнительных действий, следует понимать не в буквальном смысле как повторение таких же произведенных ранее действий, а как произведенные второй раз по исполнению того же решения суда.
Следовательно, действия старшего судебного пристава при принятии решения об отмене указанного постановления являются оправданными и правомерными и произведены последним в установленном законом порядке - в соответствии с предоставленным ему правом, на основании заявления взыскателя и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку каких-либо других доводов о незаконности действий старшего судебного пристава стороной должника суду не представлено, указанные доводы его жалобы по изложенным выше основаниям нельзя признать обоснованными и достаточными для её удовлетворения.
Также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения и доводы должника о том, что в результате действий старшего судебного пристава нарушены его права и интересы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и положений ст.258 ГПК РФ суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту ( п.28).
Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Из пояснений сторон и письменных документов следует, что в результате отмены старшим приставом постановления об окончании исполнительного производства, каких-либо негативных последствий для должника в связи с повторным возбуждением исполнительного производства и совершения исполнительных действий ( осмотра электролинии и составлении об этом акта, действий по привлечению специалистов для выяснения вопроса о правомерности подключения потребителей на опоре № 16 и степени их влияния на мощность подаваемой электроэнергии в СТ «Кентавр», а также для установления круга лиц, действия которых препятствуют исполнению решения суда (перетоку электроэнергии по присоединенным проводам), не наступило. Не установлено таких последствий и судом.
Доводы представителей должника о наличии таких последствий в виде привлечения к ответственности председателя СТ «Текстильщик-1», вынужденности его явки на допрос в отдел дознания УФССП и ухудшение в связи с этим состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено судом, проведение проверки по факту злостного неисполнения решения суда было осуществлено дознавателем УФССП на основании заявления взыскателя, поданного им самостоятельно в порядке норм УПК и УК РФ, а не в результате отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. При этом, сама председатель СТ «Текстильщик-1» * не присутствовала у дознавателя и каких-либо объяснений не давала, вместо неё данные действия были произведены другим представителем СТ «Текстильщик-1» *, который оказывает правовую помощь товариществу с * года по договору на основании доверенности. Кроме того, постановлением дознавателя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области в возбуждении уголовного дела в отношении * отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, что также свидетельствует об отсутствии негативных для неё последствий.
Доказательств ухудшения состояния здоровья * в связи с действиями старшего пристава, отменившего постановление об окончании исполнительного производства, суду не представлено. Каких-либо других доводов о нарушенном праве должником суду не представлено.
Следовательно, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт вынесения старшим приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не повлек каких-либо нарушений прав и законных интересов должника, в связи с чем, довод представителей должника о незаконности действии старшего судебного пристава и в этой части не нашел своего подтверждения.
Кроме того, представителями УФССП по Смоленской области заявлено ходатайство о применении в отношении должника положений ст. 441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ № 229 по сроку обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава.
Должником, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин.
Разрешая вопрос по сроку исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (в ред.27.07.2010 года) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд … в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Пропуск установленного Законом об исполнительном производстве срока в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 Закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечивать стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, обжалуемое постановление вынесено старшим приставом единолично * года. Таким образом, для должника, являющегося участником исполнительного производства, срок для обжалования данного постановления начал течь со дня, когда он узнал о его наличии.
Из представленной в суд копии уведомления следует, что копию данного постановления представитель должника * получила * года, что не оспаривается и ею самой.
Жалоба на действия старшего судебного пристава поступила в суд * года, то есть за пределами 10-дневого срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, представители должника указывают на невозможность своевременной реализации своего права на обжалование постановления после его получения * года в связи с невозможностью прочтения его некачественной копии, полученной от судебного пристава по почте.
Однако, суд данные доводы считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что после получения данной копии постановления, представитель должника по собственной инициативе * года приходила к приставу для выяснения причин отмены постановления об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства не оспариваются и самой *
Её доводы о том, что к приставу она приходила по иной причине, ничем не подтверждены, и более того, опровергаются представленным в суд судебным приставом-исполнителем объяснением * от * года, которая была опрошена именно по факту подключения электропроводов других потребителей к опоре № 16, к которой подключались и провода взыскателя во исполнение решения суда. При этом, она не могла не понимать, что опрашивается по факту исполнения апелляционного решения Промышленного суда г.Смоленска от 11.02.2010 года, производство по которому, по её сведениям, уже к этому времени было окончено, что исключало проведение каких-либо исполнительных действий ( в том числе, и производство опроса).
Также суд учитывает, что в день своей явки к судебному приставу-исполнителю * имела возможность и право потребовать у него копию постановления повторно, а также изучить материалы исполнительного производства, в том числе, и данное постановление, однако, данным правом она не воспользовалась добровольно, что, при условии её пояснений о невозможности прочтения полученного документа и желания ознакомиться с ним, является немотивированным поступком и не подтверждает её доводы о незнании текста постановления до * года и невозможности его своевременного обжалования.
При таких обстоятельствах суд не признает указанную причину уважительной.
Также суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для должника факт нахождения его представителя * на амбулаторном лечении в МЛПУ КДП * в период с * года по * года с диагнозом - артериальная гипертензия с частыми кризами, поскольку каких-либо других доказательств, подтверждающих её нахождение на больничном листе в указанный период, необходимость соблюдения постельного режима и отсутствие в указанные дни на работе, суду не представлено. Сам же факт нахождения на амбулаторном лечении без указания в справке времени нахождения в медицинском учреждении и отсутствия указанных выше подтверждающих документов не исключает возможность соблюдения лицом обычного режима рабочего дня и отдыха, за исключением нескольких часов нахождения на лечении.
Кроме того, суд соглашается применительно к данной ситуации с доводами представителей УФССП о том, что в случае занятости одного из представителей должника, возможность для своевременного обжалования постановления имелась у второго представителя должника *, с которым с апреля 2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг, и которому была выдана доверенность со всеми полномочиями, предусмотренными законом для участников судопроизводства, позволяющая ему действовать в интересах доверителя самостоятельно.
Согласно абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п.26 совместного постановления Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 года, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с жалобой на действия должностного лица, в связи с чем, отказывает ему в удовлетворении требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу САДОВОДЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ТЕКСТИЛЬЩИК-1» о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного * года старшим судебным приставом на действия старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области * об отмене постановления об окончании исполнительного производства * и возобновлении исполнительных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА