Дело №2-2592/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
при секретаре Скворцовой Е.Н.,
с участием представителя истца Симонович Т.В., представителя ответчиков ООО «Благо-Трейд», ООО «Реставратор» Кабановского Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала №8609 - Смоленское отделение к индивидуальному предпринимателю Недорубковой Екатерине Петровне, Недорубкову Игорю Викторовичу, Недорубкову Сергею Викторовичу, Недорубкову Виктору Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Трейд», Открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация», Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение (далее Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Недорубковой Е.П., Недорубкову И.В., Недорубкову С.В., Недорубкову В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Трейд» (далее ООО «Благо-Трейд»), Открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация» (далее ОАО «Смоленскреставрация»), Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее ООО «Реставратор») о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав следующее.
Датаг. на основании заявления заёмщика заключён кредитный договор * между Банком и индивидуальным предпринимателем Недорубковой Е.П., по которому должнику был предоставлен кредит в сумме 5000 000руб. на срок по Датаг. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов с ОАО «Смоленскреставрация» был заключён договор залога (ипотеки) * от Датаг. на гаражи и земельный участок, залоговой стоимостью 25 117 300 руб., а также договора поручительства с Недорубковым И.В., Недорубковым С.В., Недорубковым В.И., ОАО «Смоленскреставрация», ООО «Благо-Трейд», по условиям которых последние обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком за неисполнение обязательства по кредитному договору. 25.02.2010г. должником в нарушение условий кредитного договора не были погашены проценты в сумме 93424,66 руб., в связи с чем ответчикам были направлены уведомления о погашении всей ссудной задолженности. По состоянию на 11.05.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 5889 778,60 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы в размере 37648,89 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО «Реставратор»:
- гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, 693,7кв.м., этажность:1, инв.*
- гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, 640,7кв.м., этажность:1, инв.*
- земельный участок, площадью * категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под мастерские, кадастровый номер * установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью в размере 25117300 руб.
В судебном заседании представитель Банка - Симонович Т.В. уточненный иск поддержала в полном объёме.
Ответчики - ИП Недорубкова Е.П., Недорубков И.В., Недорубков С.В., Недорубков В.И., ОАО «Смоленскреставрация», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчиков ООО «Благо-Трейд» и ООО «Реставратор» Кабановский Н.И. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предметы залога, т.к. Банком было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить вполовину размер просроченных процентов в сумме 260 958руб. 90коп. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, во взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 5524,41руб. отказать, по их мнению, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, проценты не начисляются.
Заслушав участвующие стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 21.08.2009г. между Банком и ИП Недорубковой Е.П. заключён кредитный договор * по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 5000 000руб. под 22% годовых с 01.10.2009г., и под 19% годовых с Датаг., на срок до Датаг. л.д.10-18)
По условиям договора, Заёмщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора), первая дата уплаты процентов -25.08.2009г. (п.2.6).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщика между Банком и ОАО «Смоленскреставрация» были заключены договора залога (ипотеки) * от Датаг., * от Датаг., * от Датаг., согласно которым залогодателем было передано в залог Банку принадлежащее ОАО «Смоленскреставрация» имущество, а именно: гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, *; гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, *; земельный участок, площадью * категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под мастерские, кадастровый номер *
Также Банком Датаг. были заключены договора поручительства с ФИО6- *, ФИО5 - *, ФИО4 - *, ОАО «Смоленскреставрация»- *, ООО «Благо-Трейд»- * л.д.36-47).
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и др. убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Сведений о том, что стороны оспаривают заключенные договоры, у суда не имеется и сторонами не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.7 кредитного договора * от Датаг. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также договорам о предоставлении кредита, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Как следует из пояснений представителя Банка и представленного расчета л.д. 6) по состоянию на 11.05.2010 г., в результате несвоевременного исполнения обязательств ИП Недорубковой Е.П. по вышеуказанному договору кредитования, образовалась задолженность, которая составляет 5889 778,60 руб., из которых 5000 000 руб. просроченная задолженность, 260958,90 руб.-просроченные проценты, 608520,54 руб.- текущие проценты, 12328,78руб. просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с, 2191,78руб.- плата за обслуживание кредита от остатка на с/с, 5524,41 руб.- неустойка за просроченные проценты, 254,19 руб. неустойка за просроченную плату. Представленный истцом расчет задолженности принимается судом за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
05.05.2010 г. в адрес должников направлены уведомления о погашении всей ссудной задолженности л.д.8), которые остались без исполнения. Уважительных причин неуплаты кредита ответчики ни Банку, ни суду не представили.
Доводы представителя ответчика ООО «Благо-Трейд», ООО «Реставратор» о том, что не подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
На основании п. 2.9 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учётной ставки Банка России процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 5524,41 руб. является мерой ответственности прямо предусмотренной кредитным договором, в связи с чем такая неустойка подлежит взысканию с ответчиков.
Также не подлежит удовлетворению требование представителя ответчиков о снижении размера неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что размер заявленных требований составляет 5889 778,60 руб., суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 524,41 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.
Довод представителя ответчика о том, что неустойка составляет 260958,90 руб. и подлежит снижению, ошибочен, поскольку указанная сумма не является неустойкой, а представляет собой просроченный процент, который снижению в силу Закона не подлежит.
Ответчики Недорубкова Е.П., Недорубков И.В., Недорубков С.В., Недорубков В.И., ОАО «Смоленскреставрация», в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований и доказательства уплаты имеющейся задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 21.08.2009г. до настоящего времени ИП Недорубковой Е.П. не погашена, она подлежит взысканию с заемщика и его поручителей в полном объеме в пользу Банка.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу ч.1 ст. 348 ГК и п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) (ред. от 17.06.2010г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичная норма содержится и в п.п. «а» п. 4.7 кредитного договора * от Датаг..
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором *, Заемщиком было предоставлено в залог следующее имущество: гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, *939; гараж на 17 автомашин, назначение: нежилое, *; земельный участок, площадью *, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под мастерские, кадастровый номер *, принадлежащие на праве собственности ОАО «Смоленскреставрация». (раздел 5 кредитного договора)
По соглашению сторон в договорах залога определена залоговая стоимость данного имущества в размере: гараж на 13 автомашин - 3922000 руб., гараж на 17 автомашин - 9747000 руб., земельный участок - 24705000 руб.
В силу ст.51 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в ред. от 17.06.2010г.) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч.3 ст. 349 ГК РФ и ч.ч.1, 5 ст.55 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворение требований залогодержателя за счёт имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Доводы представителя ответчиков о нарушении Банком досудебного порядка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит несостоятельными, т.к. соглашением сторон кредитного договора было установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, изложенном в Приложении *, которое является неотъемлемой частью договора ипотеки * от Датаг. (п. 6.1) Пункт 1 данного порядка л.д.31- оборотная сторона), устанавливает право залогодержатель удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки без обращения в суд (во внесудебном порядке) посредством продажи с торгов, о чем должен уведомить Залогодателя. Доказательств, свидетельствующих о получении Залогодателем - ОАО «Смоленскреставрация» уведомления Банка о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и дальнейшей его реализации путем продажи с торгов, ответчики суду не представили. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является правом Банка, а не его обязанностью.
На основании п.1 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 348 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ИП Недорубкова Е.П. с 25.02.2010г. по 11.05.2010г. проценты за пользование кредитом не выплачивала и задолженность составила 889 778руб. 60коп., что вместе с суммой основного долга составило 5 889 778руб. 60коп.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ИП Недорубковой Е.П. перед Банком ответчиками суду не представлено, следовательно, ни на момент предъявления иска в суд (Дата), ни на дату судебного заседания (Датаг.) обязательства по кредитному договору от Датаг. * предпринимателем ФИО7 не исполнены, в силу чего залог, которым было обременено вышеуказанное имущество по договорам * от Датаг., * от Датаг., * от Датаг. не прекращен.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2009 г. между ООО «Реставратор» (кредитор) и ОАО «Смоленскреставрация» (должник) заключён договор об отступном, по условиям которого вышеуказанные объекты недвижимости предоставлены кредитору в виде отступного взамен исполнения должником обязательства по уплате денежных средств по договору займа от 15.10.2009 г. л.д.69).
Ссылки представителя ответчиков на результаты оценочной экспертизы, проведённую ООО «Центр оценок и экспертиз» в рамках другого гражданского дела, по определению рыночной цены предметов залога (стоимость земельного участка составляет 23654950 руб., гаража на 13 автомашин - 8090859 руб., на 17 автомашин - 7212848 руб.) судом оцениваются критически, поскольку стороны договоров ипотеки (Банк и ОАО «Смоленскреставрация») передавая имущество в залог, установили его стоимость, для целей залога применили дисконт в 60%. Более того, правило ч. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.
Следовательно, ООО «Реставратор» хотя и приняло в собственность по договору об отступном имущество обременённое ипотекой, соглашения об ином порядке обращения взыскания на заложенное имущество с Банком не заключало, согласия на внесудебный порядок не давало, в связи с чем обращение взыскания производится в общем порядке.
При указанных обстоятельствах удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - гараж на 13 автомашин, назначение: нежилое, *
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала * - Смоленское отделение удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Недорубковой Екатерины Петровны, Недорубкова Игоря Викторовича, Недорубкова Сергея Викторовича, Недорубкова Виктора Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Трейд», Открытого акционерного общества «Смоленскреставрация», Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» солидарно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 5889778 (пяти миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп., в возврат госпошлины - 37648 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости - гараж на 13 автомашин, назначение нежилое; *, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью 3922000 (три миллиона девятьсот двадцать два) руб. Предмет залога указан в договоре ипотеки * от Датаг., заключенном Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ОАО «Смоленскреставрация».
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Никоненко