о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3448/2010

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Владимира Владимировича к ЗАО «Макс» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ратников В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» в лице Смоленского филиала о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю. Указал, что 14.05.2010 года в 10-00 на Адрес г.Смоленска произошло ДТП с участием транспортного средства С регзнак *, принадлежащего истцу и автомобиля В регзнак * под управлением Б.В.А. Виновным в ДТП признан Б.В.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер страхового возмещения согласно расчету ответчика составил 32559,90 руб. Указанная сумма была перечислена истцу 09.06.2010г. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Р.С.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90753,41 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16320,00 руб. таким образом, ответчиком недоплачено 74513,51 руб. Просит взыскать с ответчика 74513,51 руб.- сумму недоплаченного страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2010г., дня обращения в суд, по день фактического исполнения решения суда, 3700 руб.-в возмещение расходов по оплате эксперта, представительские расходы-10000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Никулина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве указал на завышенную стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП Р.С.В.. Полагает, что его отчет не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не соответствует п.19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. А именно: не содержит сведений о государственном реестровом номере эксперта техника, а также в нем не учтены среднерыночные цены на работы и запчасти по Смоленскому региону.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу

В судебном заседании установлено, что 14.05.2010 года в 10-00 на перекрестке Адрес г.Смоленска произошло ДТП с участием транспортного средства С регзнак *, принадлежащего истцу и автомобиля В регзнак * под управлением Б.В.А. л.д.8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2010г. Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ л.д.83).

Гражданская ответственность Б.В.А. застрахована у ответчика.

Согласно отчету ООО «М» от 19.05.2010г. размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля, составляет 32559,90 руб. л.д.96-117).

ЗАО «Макс» 07.06.2010г. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в 32559,90 руб. л.д.11).

Указанная сумма выплачена истцу 09.06.2010г. л.д.12).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП Р.С.В., согласно отчету которого от 29.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля С регзнак * с учетом износа составила 90753,41 руб.л.д.27-53)

За услуги по оценке причиненного материального ущерба истцом оплачено 3700 руб. л.д.13-14).

Оценивая вышеуказанные отчеты, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Р.С.В., который пояснил, что разница в отчетах основывается на количестве и характере повреждений автомобиля, стоимости нормочаса по видам работ и стоимости запчастей и материалов по окраске кузова.

Так, автомобиль истца им осматривался дважды: визуально 22.06.2010г. и по результатам осмотра с частичной разборкой автомобиля 23.06.2010г. При частичной разборке автомобиля были произведены замеры геометрии передней части кузова и установлено наличие перекоса проема капота и переднего лонжерона. Эти повреждения являются скрытыми и не отражены в акте осмотра ООО «М». Кроме того, в акте осмотра ООО «М» не учтены все повреждения, которые явились следствием ДТП, а именно: повреждения кронштейна переднего регзнака, панели передка верхней части, панели передка средней части, повреждения бачка расширительного, лонжерона переднего левого, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, так как автомобиль осматривался без частичной разборки и сборки.

Кроме того, согласно его отчету стоимость одного нормочаса составляет 1080 руб. и определена по средней стоимости по Смоленскому региону согласно протоколу семинара оценщиков автотранспорта Смоленской области от 21.07.2009г. В отчете ООО «М» стоимость одного нормочаса указана в 540 руб., однако данный размер ничем не обоснован. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. стоимость одного нормочаса и заменяемых запчастей устанавливается по ценам, действующим по месту регистрации транспортного средства.

Стоимость деталей по отчету ООО «М» занижена по отношению к уровню цен Смоленского региона: так стоимость переднего лонжерона автомашины С по отчету ответчика указана в размере 2884 руб., в то время как средняя цена такой запасной части по ценам Смоленской области составляет 5128 руб. Стоимость фары правой левой по отчету ответчика составляет 1434 руб., а в г.Смоленске-5051 руб. Таким образом, в отчете ООО «М» не учтены среднерыночные цены на работы и запчасти по Смоленскому региону.

Анализируя представленные отчеты, суд полагает, что реальный размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен отчетом ИП Р.С.В., поскольку составлен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, является более обоснованным и мотивированным и содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины.

Доводы ответчика о том, что отчет Р.С.В. не содержит сведений о государственном реестровом номере эксперта техника, несостоятельны, поскольку согласно свидетельству * Р.С.В. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «О» л.д.53).Государственный реестровый номер эксперта Р.С.В. - * указан в отчетах л.д.15, 27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 61 893,51 руб. с учетом стоимости независимой оценки, которая в соответствии с п.5 Закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования:

90753,41 руб.-32559,90 руб.= 58 193,51 руб.

58193,51 руб.+ 3700 руб.= 61 893,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету Р.С.В. от 29.06.2010г. величина утраты товарной стоимости автомобиля С регзнак * составляет 16 320,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик должен нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Истец 26.07.2010г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить разницу в страховом возмещении, при этом по вопросу выплаты утраты товарной стоимости автомобиля не обращался л.д.55).

Согласно динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на день предъявления иска учетная ставка составляла 7,75% годовых, которую суд и начисляет на сумму недополученного страхового возмещения со дня вынесения решения судом до реального исполнения решения суда.

По правилам ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также представительские расходы с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Макс» в пользу Ратникова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 61 893,51 (шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто три ) руб. 51 коп. с начислением на указанную сумму 7,75 % годовых, начиная с 05.08.2010 г. и до реального исполнения решения суда. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Макс» в пользу Ратникова Владимира Владимировича величину утраты товарной стоимости автомобиля-16 320,00 (шестнадцать тысяч триста двадцать) руб., 2435 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, представительские расходы- 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд Адрес в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене