дело №2-2983/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
с участием законного представителя истца Степушенкова В.Р., его представителя Клименко С.В., ответчика Муравьёвой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальчук Романа Михайловича к Муравьёвой Наталье Павловне о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Вальчук Р.М., в интересах которого действует его законный представитель Степушенков В.Р., обратился в суд с иском к Муравьёвой Н.П. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что Муравьёва Н.П. в порядке частного обвинения обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, обвинив его в причинении лёгкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи от 21.04.2008г. уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены моральный вред, который просит взыскать в размере 50 000 руб., а также возместить расходы на представителя в сумме 10000руб..
В судебном заседании законный представитель истца Степушенков В.Р. и его представитель Клименко С.В. поддержали иск в полном объёме.
Ответчица Муравьёва Н.П. иск не признала, пояснив, что истец не имеет права на реабилитацию, поскольку кассационным определением Смоленского областного суда, дело прекращено в связи с истечением срока давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Датаг. Муравьёва Н.П. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка * Адрес Адрес с заявлением о привлечении Вальчук Р.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев Датаг.
Постановлением мирового судьи судебного участка * Адрес Адрес от Датаг. уголовное дело в отношении Вальчука Р.М., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением судьи Адрес суда Адрес от Датаг. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из того, что мировой судья был не вправе прекращать уголовное дело в соответствии со ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кассационная жалоба Муравьёвой Н.П. оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, так и письменными материалами настоящего гражданского дела: копиями постановления мирового судьи судебного участка * Адрес Адрес от Датаг., постановления судьи Адрес суда Адрес от Датаг. л.д.4-9), копией кассационного определения л.д.10-11), а также материалами уголовного дела * по обвинению ФИО4: заявлением о привлечении к уголовной ответственности л.д.2), копией акта судебно-медицинского исследования телесных повреждений Муравьёвой Н.П. л.д.41), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов л.д.114-115).
Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст.1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину вследствие его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3 ст. 1100 ГК РФ)
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Вальчука Р.М. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Муравьевой Н.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Муравьева Н.П. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и имела намерения защитить свои интересы.
Вместе с тем, в ч.1 ст.24 УПК РФ, перечислены основания прекращения уголовного дела, в том числе отсутствие события преступления (п.1); отсутствие в деянии состава преступления (п.2); истечение сроков давности уголовного преследования (п.3).
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право, в том числе и на устранение последствий причинения морального вреда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют,
в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п.3, ч.2 настоящей статьи Кодекса).
Таким образом, указанная норма, исключающая право на реабилитацию по п.3 ст.24 УПК РФ, содержит исчерпывающий перечень, и расширительному толкованию не подлежит.
Между тем, судебная коллегия по уголовным делам Адрес суда, своим кассационным определением отменила и прекратила производство по уголовному дела за истечением срока давности лишь постановление Адрес суда от Датаг., тогда как постановление мирового судьи от Датаг. фактически ни отменено, ни изменено не было.
Так как указанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, что соответствует п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, с учетом принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд считает, что Вальчук Р.М. как лицо, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства..
Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, длительности разбирательства, суд оценивает причиненный моральный вред в 10000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что вышеприведённая норма, связывает понесённые издержки с рассмотрением конкретного дела, а согласно представленной квитанции л.д.13) законный представитель истца понёс расходы на услуги адвоката при рассмотрении дела в Смоленском районном суде Смоленской области, то требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Вальчук Романа Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьевой Натальи Павловны в пользу Вальчук Романа Михайловича в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.П.Никоненко