Дело № 2-2919/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
При секретаре Скворцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Натальи Ивановны, Кашиной Елены Викторовны к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кашина Н.И., Кашина Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера на жилое помещение * от Дата г. занимают жилое помещение - Адрес Адрес в Адрес. В указанном жилом помещении ими без соответствующих разрешений была произведена перепланировка, в том числе за счет коридора общего пользования. Произведенная перепланировка не повлекла нарушения несущей конструкции здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, но влечет изменение технико-экономических показателей жилого помещения и изменения состава помещений квартиры. Просят суд сохранить жилое помещение - Адрес в перепланированном состоянии.
Истица Кашина Н.И. и представитель истиц Киреев А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Истица Кашина Н.И. дополнила, что ей лично собирались подписи собственников помещений дома, которые не возражали против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом присоединения части общего имущества. Проживающий в квартире Кашин В.А. согласен с произведенной перепланировкой.
Истица Кашина Е.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в обоснование представленных ранее возражений указал, что в результате произведенных изменений к помещению истцов было присоединено общее имущество собственников помещений в доме, при этом согласий на такую перепланировку всех собственников помещений данного дома не представлено. Кроме того, исходя из представленных документов, ответчик считает, что в спорном жилом помещении была произведена реконструкция, которая не согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Кашиной Е.В. и представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истицы Кашина Н.И. и Кашина Е.В. с 11.01.1991 г. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, Адрес, *м. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы с Дата г. Чекулаев Н.И. (внук Кашиной Н.И.), с Дата г. Кашина А.И. (внучка Кашиной Н.И.), с Дата г. Кашин В.А. (муж Кашиной Н.И.).
В указанном жилом помещении истицами была произведена перепланировка, а именно: между коридором (1) и коридором общего пользования демонтирована перегородка с дверным блоком, вместо нее установлена новая перегородка из кирпича с дверным блоком так, что площадь коридора увеличилась на 2,0 кв.м за счет уменьшения площади коридора общего пользования; в увеличенном коридоре (1) установлен встроенный шкаф площадью 1,8 кв.м.; в перепланированных помещениях выполнена отделка.
В результате вышеуказанной перепланировки изменились технико-экономические показатели квартиры: общая площадь увеличилась 41,4 кв.м до 43,4 кв.м, а жилая осталась без изменений 23,9 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Кашиной Н.И. и ее представителя, а также письменными материалами дела: копией ордера на жилое помещение * от Дата г. л.д. 6), справкой ЖЭУ-15 л.д. 7), копией лицевого счета * л.д. 8), копиями планов до и после перепланировки л.д. 11-12), заключением ООО «Дом-проект» от Дата г. л.д. 14).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения признается самовольной.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из заключения ООО «Дом-проект» (архитектор Степанова О.Н.) усматривается, что объемно-планировочное решение Адрес в доме * по Адрес после перепланировки не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Произведенная перепланировка не повлекла нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, но влечет изменение технико-экономических показателей по квартире и изменения состава помещений квартиры.
Произведенная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», произведена с согласия проживающего в квартире Кашина В.А., что подтверждается его заявлением л.д. 9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не затрагивает несущих конструкций дома, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истицами не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений данного домовладения на произведенную ими перепланировку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно представленному истицей ФИО9 списку собственников помещений дома * по Адрес Адрес, собственники жилых помещений в доме * по Адрес в Адрес с произведенной перепланировкой, повлекшей присоединение к спорной квартире площади помещений общего пользования, согласны.
Суд также отвергает доводы ответчика относительно того, что в спорном жилом помещении была произведена реконструкция, которую истцы, как наниматели жилого помещения не могли производить. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы иных заключений организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающих лицензией на разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований в опровержение представленных стороной истцов, ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашиной Натальи Ивановны и Кашиной Елены Викторовны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - * расположенную по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья Т.П. Никоненко