дело № 2-3381/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 06 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Скородуминой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденкова Михаила Александровича к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» о признании приказа главного врача № от 05.07.2010 «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуденков М.А. обратился в суд с иском к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» о признании приказа главного врача № от 05.07.2010 «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.07.2010 по момент восстановления на работе, взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме 3 033 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда.
В последствии истец отказался от иска в части требований о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме 3 033 руб. 61 коп., взыскания 2487,9 руб. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной латы, в связи с выплатой ему ответчиком данной задолженности.
Отказ от указанных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в установленном законом порядке.
Исковые требования Гуденков А.М. мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности заместителя главного врача по диспансерной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача № от 05.07.2010г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.
Согласно штатному расписанию, введенному в действие 09.04.2010, должность заместителя главного врача по диспансерной работе не предусмотрена, однако была введена дополнительная должность заместителя главного врача по медицинской части.
Уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штатов, истцу было вручено 12.04.2010 и предложены должности врача методиста, врача фтизиатра, инженера по ГО и МР. Однако имеющаяся на момент увольнения вакантная должность заместителя главного врача по медицинской части ему ответчиком не была предложена. На указанную должность был принят новый работник ФИО1.
Просит признать приказ главного врача № от 05.07.2010г. об его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец, а также его представитель Грибачев А.М. поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствам, дополнительно указав, что согласно штатному расписанию численность сотрудников по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием не изменилась, что также свидетельствует о незаконности его сокращения. Кроме того штатное расписание было подписано 09.04.2010г., а ФИО1 принята на должность 12.04.2010г. Ответчик обязан был 09.04.2010г. предупредить Гуденкова М.А. об имеющейся вакансии.
Представитель ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» Балбышкин А.А., а также главный врач ОГУЗ «СПКД» Лебедев В.А. возражали относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать, указав, что 09.04.2010 было разработано и утверждено новое штатное расписание ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер», в котором предусматривалось сокращение ряда должностей, в том числе и должность заместителя главного врача по диспансерной работе, занимаемая Гуденковым М.А. Новое штатное расписание, согласно приказу № от 12.04.2010 вводилось в действие с 21.06.2010, т.е. по истечении 2-х месяцев, после уведомления лиц подлежащих сокращению. Гуденкову М.А. 12.04.2010 было вручено уведомление о предстоящем сокращении и были предложены вакантные должности - врача-методиста, врача фтизиатра, инженера по ГО и МР. В дополнение к указанным должностям ДД.ММ.ГГГГ также были предложены вакантные должности- врача УЗД, врача отоларинголога, врача торакального хирурга, врача терапевта, врача рентгенолога, врача клинического лаборанта, врача методиста. От предложенных должностей Гуденков М.А. отказался. В связи с отказом истца от перевода на другую должность 05.06.2010, последний был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ Гуденкову М.А. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. По поводу отсутствия в уведомлении о предстоящем сокращении, должности заместителя главного врача по медицинской части пояснили, что от ФИО1 12.04.2010 поступило заявление с просьбой принять ее на работу на указанную должность. В связи с тем, что на момент подачи ФИО1 заявления с просьбой принять ее на работу, данная должность являлась вакантной, главным врачом в соответствии со ст.64 ТК РФ было принято решение о приеме ее на работу. Таким образом, на момент предупреждения Гуденкова М.А. о предстоящем сокращении, должность заместителя главного врача по медицинской работе не являлась вакантной и ему предложена не была. В соответствии с приказом № от 21.06.2010. ФИО1 приступила к работе в указанной должности и с ней заключен трудовой договор.
Суд, выслушав доводы истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Гуденков А.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер (далее по тексту -ОГУЗ «СПКД») в должности заместителя главного врача организационно-методической работе.
С ДД.ММ.ГГГГ Гуденков А.М. переведен на должность заместителя главного врача по диспансерной работе.
09.04.2010 утверждено штатное расписание на 2010 год, которое приказом главного врача ОГУЗ «СПКД» № от 12.04.2010 введено в действие с 21.06.2010.
Гуденков А.М. 12.04.2010 был предупрежден о предстоящем сокращении с 20.06.2010. В дополнение к данному уведомлению 22.06.2010 Гуденкову А.М. направлено сообщение об имеющейся в уведомлении от 12.04.2010 технической ошибке в дате сокращения должности заместителя главного врача по диспансерной работе с 21.06.2010.
На основании приказа от 05.07.2010 № Гуденков А.М. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
В обосновании незаконности увольнения истец ссылается на то, что при увольнении ему не была предложена должность заместителя главного врача по медицинской части. Должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской части ничем не отличаются от должностных обязанностей заместителя главного врача по диспансерной работе, кроме того у него имеется необходимый уровень образования для замещения данной должности.
Согласно п.п.6.5 п.6 Устава ОГУЗ «СПКД», утвержденного распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, главный врач утверждает структуру и штаты Учреждения, устанавливает работникам размеры должностных окладов, надбавок, доплат к ним и других выплат стимулирующего характера, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры.
В соответствии с п.3 Положения о заместителе руководителя медицинской организации по медицинской части, являющегося приложением № к Порядку организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденному Приказом Минздавсоцразвития России №170 от 14.03.2007г., заместитель руководителя медицинской организации по медицинской части назначается на должность и освобождается от должности руководителем медицинской организации.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Это положение закона прямо основано на ст.19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, а также ст.1 Конвенции МОТ №111»о дискриминации в области труда и занятий» (1958).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также в связи с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, орган, рассматривающий спор, связанный с отказом в приеме на работу, проверяет, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно штатному расписанию от 09.04.2010 должность заместителя главного врача по диспансерной работе не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, истцу в связи с предстоящим сокращением были предложены имеющиеся вакантные должности врача-методиста 1 ст., врача-фтизиатра-1ст., инженера ГО И МР-1 ст., врача УЗД, врача отоларинголога, врача торакального хирурга, врача терапевта, врача рентгенолога, врача клинического лаборанта, врача методиста, от которых Гуденков А.М. отказался. Должность заместителя главного врача по медицинской части Гуденкову А.М. предложена не была.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Лебедев В.А. пояснил, что истцу ошибочно не была предложена вакантная должность заведующего организационно-методическим комитетом и не возражал в случае согласия истца принять его на работу в данной должности. Однако в судебном заседании истец от данной должности отказался, указав, что хочет работать только в должности заместителя главного врача по медицинской части.
Главный врач ОГУЗ «СПКД» Лебедев В.А. пояснил, что штатное расписание на 2010 года, вступившее в действие с 21.06.2010, было утверждено вечером в пятницу 09.04.2010, а утром 12.04.2010 от ФИО1 поступило заявление с просьбой принять её на работу в должности заместителя главного врача по медицинской части с 21.06.2010. Поскольку данная должность была вакантной, у него не было оснований отказывать ей в приеме на работу. Кроме того он знал ФИО1 как высококлассного специалиста в данной области здравоохранения и считал ее кандидатуру наиболее приемлемой для данной должности.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание заявлением ФИО1 от 12.04.2010, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так свидетель ФИО3, работающая в ОГУЗ «СПКД» начальником отдела кадров показала, что около 10 часов утра 12.04.2010 секретарем ФИО2 ей было передано заявление ФИО1 о приеме на работу с резолюцией главного врача. В этот же день ей было передано новое штатное расписание от 09.04.2010, и отдано указание об уведомлении работников о предстоящем сокращении должностей. 12.04.2010 ею были разосланы уведомления о предстоящем сокращении всем работникам, в том числе и Гуденкову А.М.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 12.04.2010 работала в должности секретаря ОГУЗ «СПКД». 12.04.2010 был её первым рабочим днем, поэтому ей он особенно запомнился. К 08 час. 30 мин. в приемную пришла ФИО1 и спросила главного врача. Через некоторое время Лебедев В.А. передал ей заявление от ФИО1 Заявление она не читала, а сразу передала в отдел кадров.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 21.06.2010 работает в ОГУЗ «СПКД» в должности заместителя главного врача по медицинской части. Она является кандидатом медицинских наук, доцентом по кафедре туберкулеза, имеет высшее медицинское образование. На данную должность была принята на основании заявления, поданного утром 12.04.2010 непосредственно главному врачу диспансера Лебедеву В.А. О наличии данной должности ей стало известно весной 2010 года от учеников, работающих в данном диспансере и от коллег.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном характере заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. Имеющиеся у работодателя вакансии истцу были предложены, однако он от них отказался, что им не отрицалось и в ходе судебного разбирательства. Преимущественного права на оставление на работе истец не имел, и на момент уведомления о предстоящем увольнении от ФИО1 уже было подано заявление с просьбой принять её на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истец обладает необходимым уровнем образования для замещения должности главного врача по медицинской части, однако наличие заявления ФИО1 о приеме работу, не давало права главному врачу предложить должность заместителя главного врача по медицинской части Гуденкову В.М., поскольку тем самым было бы нарушено право ФИО1 на труд, предусмотренное ст. 64 ТК РФ. ФИО1 также как и Гуденков В.М. обладает необходимым уровнем образования для замещения спорной должности, кроме того ей присвоено ученое звание доцента по кафедре туберкулеза. Как отмечалось ранее, право определять численность и штат работников относится к исключительной компетенции работодателя.
Доводы истца о том, что должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской части и заместителя главного врача по диспансерной работе одинаковы, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ОГУЗ «СПКД» от 15.01.2006 заместитель главного врача по медицинской части организует оказание лечебно-диагностической помощи больным туберкулезом различных локализаций, находящимся в стационаре.
Заместитель же главного врача по диспансерной работе, согласно должностной инструкции от 15.01.2006, обязан постоянно осуществлять организационно-методическое руководство лечебно-диагностической, противоэпидемической, санитарно-просветительной и воспитательной деятельностью диспансерных отделений.
Из содержания данных должностных инструкций усматривается, что должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской части гораздо шире, чем должностные обязанности заместителя главного врача по диспансерной работе.
Ссылка истца на то, что численность сотрудников в связи с сокращением не изменилась, является несостоятельной, поскольку из штатного расписания от 09.04.2010 усматривается, что ранее существующая должность заместителя главного врача по диспансерной работе штатным расписанием не предусмотрена, как не предусмотрены должности заведующего организационно-методическим кабинетом и зам. главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе. Вместе с тем штатным расписанием от 09.04.2010 предусмотрена такая должность как мастер по эксплуатации газового хозяйства и дополнительная единица специалиста по кадрам.
Сравнительный анализ ранее действовавшего штатного расписания и ныне действующего штатного расписания в ОГУЗ «СПКД» свидетельствует о том, что сокращение должностей в диспансере с 21.06.2010 имеет место, несмотря на сохранение штатного количества должностей в том же объеме, что и до сокращения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуденкова Михаила Александровича к ОГУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер» о признании приказа главного врача № от 05.07.2010 «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров