Дело № 2-133/2010 город Смоленск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
Председательствующего (судьи) Н.В.Гузенковой
При секретаре М.Н.Лаптевой
С участием: ответчика Шангина Д.Н., представителя ответчика Бадисова С.И. -Гавриленко С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачина Владимира Александровича к Бадисову Сергею Ивановичу и Шангину Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бачин В.А. обратился в суд с иском к Шангину Д.Н. и Бадисову С.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 25.03.2009г. на Мызинском мосту г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *, регистрационный знак *, и автомобиля «*» рег.знак * с полуприцепом «*» рег.знак *, принадлежащих Бадисову С.И., под управлением Шангина Д.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан Шангин Д.Н. За выплатой страхового возмещения он (истец) обратился в ОСАО «Г», где была застрахована ответственность Бадисова С.И., однако, в выплате ему было отказано в связи с истечением срока действия договора страхования - 06.03.2009г. Согласно отчета ООО «П» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины * с учетом износа составляет 140 570 руб. 55 коп. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению экспертизы в общей сумме 3 502 руб. 40 коп. (стоимость экспертизы - 3 200 руб. и отправленных ответчикам телеграмм - 302 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб. 73 коп. и составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
Бачин В.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 29.07.2010 г., проведенном на основании определения о судебном поручении от 18.06.2010 г. л.д. 257-258), суду пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины * он обратился по направлению страховой компании «Р» в ООО «П». В экспертной компании он написал заявление, ему выдали необходимые бланки и назначили дату проведения осмотра автомашины. Осмотр производился без участия ответчиков, об этом ему достоверно известно, поскольку транспортное средство находилось по месту его жительства. Точную дату проведения осмотра он не помнит. После осмотра - 16 мая 2009 г. с ООО «П» был подписан договор. Истец предлагал ответчикам выбрать оценочную компанию, заключить мировое соглашение, но ответа не последовало.
В письменном заявлении истец поддержал исковые требования, при этом указал, что не доверяет заключению экспертизы * ООО «Ц», поскольку она была выполнена и утверждена одним лицом - заместителем директора общества Ю Просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Бадисов С.И. в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможности явки. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Представитель ответчика Бадисова С.И. - Гавриленко С.В. иск не признал, суду пояснил, что Шангин Д.Н., управляя принадлежащей истцу автомашиной с полуприцепом, исполнял свои должностные обязанности, т.к. находился в трудовых отношениях с Бадисовым. Те сведения, которые предоставил о случившемся работник Шангин, говорят об ином механизме ДТП, но поскольку доказательств этому не имеется, вину работника не оспаривают. Однако считает, что размер ущерба истцом завышен, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Ответчик Шангин Д.Н. иск не признал, суду пояснил, что 25.03.2009 г. на мосту в г. Н.Новгород около 4-х часов вечера его автомобиль остановился в крайнем правом ряду из-за неисправности воздушной трубки. Аварийная сигнализация и ближний свет фар были включены. После устранения поломки стал заводить автомашину и почувствовал толчок. В зеркало заднего вида увидел иномарку темного цвета, врезавшуюся правой стороной в прицеп. Он подошел к водителю иномарки, который пояснил, что столкновение произошло из-за того, что ему помешали объехать стоящую автомашину. Через полтора часа подъехали сотрудники ГИБДД, составили схему места ДТП, где они расписались. Вместе с Бачиным направились в ГИБДД, но по пути его машина снова остановилась. Затем подъехали родственники или знакомые Бачина В.А., которые предложили разрешить ситуацию в пользу истца и подписать протокол об административном правонарушении, поскольку выплату все равно произведет страховая компания. Он согласился, поскольку испугался угроз, находился в чужом городе, опасался за сохранность груза. Фактически автомашина «*» под управлением Бачина В.А. правой стороной совершила столкновение со стоящим в правом ряду проезжей части прицепом «*», то есть ДТП произошло по вине истца.
Заслушав объяснения ответчика Шангина Д.Н., представителя ответчика Бадисова С.И. - Гавриленко С.В., показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя транспортными средствами, которые являлись участниками дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из п.2 указанной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вышеуказанные нормы гражданского законодательства по обязательствам вседствие причинения вреда предполагают установление конкретных обстоятельств, а именно: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также установление вины причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в возмещение вреда.
Судом установлено, что 25.03.2009г. на Мызинском мосту г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», регистрационный знак *, под управлением Бачина В.А. и автомобиля «*» регистрационный знак * с полуприцепом «*» регистрационный знак *, под управлением Шангина Д.Н л.д.8).
Автомобиль *», регистрационный знак * принадлежит на праве собственности Бачину В.А.л.д.7).
Собственником автомобиля «*» регистрационный знак * и полуприцепа «*» является Бадисов С.И. л.д.59-60), ответственность которого по договору добровольного страхования была застрахована в ОСАО «Г».
Постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД Приокского района от 25.03.2009г. Шангин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, а именно: при перестроении водитель не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения л.д.9).
По вопросу возмещения причиненного ущерба 20.04.2009г. Бачин В.А. обратился в филиал ОСАО «Г» в г.Нижний Новгород, однако в выплате истцу было отказано в связи с истечение срока действия договора страхования транспортного средства (с 07.03.2008г. по 06.03.2009г) - полуприцепа «*» регистрационный знак * л.д.10).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Бачин В.А. обратился в ООО «П», согласно отчету которой * стоимость восстановительного ремонта автомашины «*», регистрационный знак *, с учетом износа составляет 140 570 руб. 55 коп. л.д.11-37).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, а также письменными материалами дела: паспортом транспортного средства л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 9); ответом Страхового общества «Г» от 04.05.2009 г. л.д. 10); отчетом *, выполненным ООО «П» л.д. 11-35); карточками учета транспортных средств л.д.59-60).
В подтверждение вины водителя Шангина Д.Н. в совершенном ДТП истцом представлены суду следующие документы: копия справки о ДТП от 25.03.2009г. л.д.8), в содержании которой имеются сведения о самом факте столкновения двух автомашин, о лицах, ими управляющих и имеющихся повреждениях транспортных средств; копия протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении Шангина Д.Н. к административной ответственности л.д.9 и оборот).
Шангин Д.Н. оспаривает свою вину в совершении ДТП и указывает, что в действительности автомашина «*», регистрационный знак *, под управлением Бачина В.А., правой стороной совершила столкновение со стоящим в правом ряду проезжей части прицепом «*». Об этом, по мнению ответчиков, свидетельствует характер имеющихся на автомашине истца повреждений.
По ходатайству стороны ответчиков судом был истребован материал по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что 25.03.2009г. сотрудниками ГИБДД ОВД по Приокскому району г.Н.Новгород в отношении водителя Шангина Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым указанное лицо было признано виновным в нарушении п.8.4 ПДД и подвергнуто административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. Копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении была получена Шангиным Д.Н.; обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении им не оспаривались; административный штраф оплачен в добровольном порядке. Объяснения, данные Шангиным Д.Н. сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП (в 21 час. 45 мин 25.03.2009г.), соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам столкновения. Так, Шангин Д.Н. указывал, что «в конце моста решил перестроится на вторую полосу и зацепил отбойником полуприцепа а/м *».
Поскольку материалы административного производства не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими вину причинителя вреда, для проверки доводов водителя Шангина Д.Н., заявленных в судебном заседании, и определения соответствия механических повреждений (их локализации, механизму образования) автомобиля «* механизму ДТП, описанному в материалах об административном правонарушении, судом по делу назначена автотехническая экспертиза л.д. 135-136).
Согласно экспертному заключению *, деформации локализованы главным образом в передней правой части стороны кузова автомобиля марки «*», 2001 года выпуска. Судя по смятию внутренней кромки правой передней двери, характер контакта с другим объектом (направление движения приведенной деформирующей силы) можно описать как касательно-вдавливающее движение по направлению спереди назад и частично перекрестный характер внутрь отсека двигателя и салона. Угол взаиморасположения межу осями транспортных средств был острым и мог достигать значения порядка 25-30 градусов. Экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля «*», 2001 года выпуска, регистрационный знак *, соответствуют механизму ДТП, имевшему место 25.03.2009г. на Мызинском мосту г.Н.Новгород л.д.144).
В силу изложенного, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шангина Л.Н., который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся попутно без изменения направления движения; данное противоправное поведение водителя Шангина Д.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю Бачину В.А. материального ущерба. Указанный вывод суда основывается на сопоставлении объяснений водителей транспортных средств - участников ДТП- сразу же после столкновения, отраженных в административном материале, с выводами экспертного заключения по механизму ДТП. Также принимает во внимание и тот факт, что водитель Шангин Д.Н. был согласен с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, о чем имеется его собственноручная запись, оплатил административный штраф и не обжаловал вынесенное в отношении него постановление о наложении административного взыскания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП 23.03.2009г. произошло по вине водителя Шапнгина Д.Н., что предоставляет потерпевшему Бачину В.А. в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.
Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомашине «*», 2001 года выпуска, регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2009 г. л.д. 8), у автомобиля *», 2001 года выпуска, были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, переднее и заднее правое крыло, передняя правая стойка, ветровое стекло, а также имеются скрытые повреждения.
Из акта осмотра транспортного средства от 16.05.2009г., составленного ООО «П», следует, что в результате осмотра транспортного средства - автомобиля *», 2001 года выпуска выявлено: разрыв поверхности в правой части переднего бампера; разрыв поверхности переднего правого подкрылка; разбита правая блок-фара; деформация, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП переднего правого крыла; деформация, нарушение ЛКП переднего правого усилителя крыла; разрыв поверхности облицовки ветрового окна; разбито стекло ветрового окна; разрыв поверхности молдинга (уплотнителя) правого ветрового окна; разрыв корда шины колеса; излом каркаса передней правой двери; разбито наружное право зеркало; разбито стекло передней право двери; разрыв поверхности обивки стойки правого ветрового окна; деформация шахты стекла задней правой двери; нарушение ЛКП в передней части задней правой двери;нарушение ЛКП в правой части капота; деформация, разрыв поверхности, нарушение ЛКП стойки передней правой двери;
- нарушение геометрии проема передней правой двери; потерян на месте ДТП колпак переднего правого колеса; разрыв поверхности переднего правого воздухозаборника л.д. 209-210).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *», 2001 года выпуска с учетом износа согласно отчету *, выполненному ООО «П» л.д. 201-207), составляет 140 570 руб. 55 коп.
Согласно экспертному заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы *, механические повреждения автомобиля «*», 2001 года выпуска, регистрационный знак *, соответствуют механизму ДТП, имевшему место 25.03.2009г. на Мызинском мосту г.Н.Новгород; повреждения указанного автомобиля за исключением воздухозаборника переднего правого и ремонта ланжерона арки передней правой верхней, отраженные в материалах об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 16.05.2009г., составленном ООО «П» являются следствием заявленного ДТП; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «*», 2001 года выпуска, регистрационный знак *, без учета износа заменяемых деталей может составить 140 901руб.76 коп., с учетом износа - 79 320руб.46 коп. л.д.146-147).
Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении ООО «П» фактически подтверждаются заключением ООО «Ц», противоречия заключаются лишь в обоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», 2001 года выпуска, воздухозаборника переднего правого и ремонта ланжерона арки передней правой верхней, а также в проценте износа деталей (37,88% и 51,9% соответственно).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ц» Ю пояснил, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*» были исключены стоимость замены воздухозаборника переднего правого и ремонта ланжерона арки передней правой верхней, поскольку повреждение указанных деталей не отражено в материалах дела об административном правонарушении. К акту осмотра автомашины, составленному ООО «П», приложены фотографии, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства. Фотографии о повреждении воздухозаборника переднего правого, ланжерона арки передней правой верхней отсутствуют. Лонжерон находится в нижней части машины. Для производства фотографии о наличии данного повреждения необходимо поднять автомашину на подъемнике. В настоящее время среднерыночная стоимость данной модели автомашины составляет 230 000-240 000 руб.
Свидетель К, допрошенный в ходе исполнения судебного поручения, показал суду, что работает экспертом ООО «П». Общество имеет центральный офис и двенадцать дополнительных, в которых осуществляется непосредственная работа с клиентами. Первоначально клиент обращается в офис (точку) приема клиентов, где подготавливаются материалы для заключения договора, а также составляется договор, на котором проставляется дата. Затем договор направляется в центральный офис, где ему присваивается номер и он подписывается руководителем. В связи с этим в делопроизводстве ООО «П» отсутствует арифметическая последовательность в номерах договоров и их датах. Дата осмотра транспортного средства для удобства клиентов назначается до заключения договора. В отчете *, выполненном по заказу Бачина В.А., была допущена опечатка в дате составления отчета. По запросу суда была направлена заверенная копия отчета с исправленной датой - 16 мая 2009 г. В фотоматериалах, содержащихся в отчете *, не зафиксированы повреждения переднего правого воздухозаборника и лонжерона передней правой верхней арки, поскольку не все фотографии вошли в заключение, а также, возможно, что фотографии получились укрупненные, на них данные повреждения не видны. Кроме того, экспертом производилась объемная, а не детальная съемка.
Таким образом, из объяснений эксперта Ю следует, что при составлении заключения он исключил замену и ремонт деталей ввиду отсутствия фотофиксации данных повреждений.
Вместе с тем, суду представлен акт осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ООО «П» л.д. 209-210), в котором отражено наличие повреждений данных деталей. Свидетель К убедительно и последовательно объяснил причины наличия противоречий в датах и номерах документов, а также возможных причинах того, что в фотоматериалах отсутствуют фотографии повреждения переднего правого воздухозаборника и лонжерона передней правой верхней арки.
Акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 8), в котором отражаются лишь видимые повреждения, и имеется отметка о возможности наличия скрытых повреждений автомобиля.
Таким образом, отсутствие фотоматериалов, в которых должны быть зафиксированы повреждения, не свидетельствуют, по мнению суда, о недостоверности представленного акта.
В отчете *, выполненном ООО «П» от 16.05.2009г., содержится описание расчета износа транспортного средства истца на момент осмотра, который произведен по формуле согласно РД 37.009.015-98 с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля на момент предъявления л.д.211). В данном случае транспортное средство осматривалось специалистами указанной оценочной компании, процент износа установлен с учетом срока службы автомобиля, коэффициентов корректирования в зависимости от природно-климатических, экологических условий и фактического пробега на дату осмотра.
В силу изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», 2001 года выпуска, регистрационный знак * суд определяет согласно заключению ООО «П» в сумме 140 570 руб. 55 коп.
Кроме того, истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг оценки в сумме 3200 руб. л.д. 37), за отправление телеграммы Шангину Д.Н. - 100 руб. 80 коп. л.д. 39), за отправление телеграмм Бадисову С.И. в сумме 105 руб. 45 коп. и 96 руб. 15 коп. л.д. 42, 45).
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 144 072 руб. 95 коп.
Из объяснений Шангина Д.Н. в судебных заседаниях следует, что он, управляя транспортным средством в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с Бадисовым С.И.; осуществляя перевозку груза, выполнял трудовые обязанности.
Указанные обстоятельства стороной ответчика Бадисова С.И. не опровергались и были признаны его представителем в судебном заседании 16.10.2009г. с занесением в протокол судебного заседания по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ л.д.73).
Соответственно Шангин Д.Н. в силу положений ст.68 ГПК РФ был освобожден от их дальнейшего доказывания.
Таким образом, судом установлено, что вред истцу был причинен по вине Шангина Д.Н., являющегося работником Бадисова С.И., при исполнении трудовых обязанностей.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, материальную ответственность по возмещению ущерба в сумме 144 072 руб. 95 коп. должен нести ответчик - Бадисов С.И. как работодатель виновника ДТП Шангина Д.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3040 руб. 73 коп. л.д. 2) и составлению искового заявления в сумме 3000 руб. л.д. 47).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бачина Владимира Александровича к Бадисову Сергею Ивановичу удовлетворить.
Взыскать с Бадисова Сергея Ивановича в пользу Бачина Владимира Александровича 144 072 руб. 95 коп. - в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, 6040 руб.73 коп. - в счет компенсации понесенных судебных расходов, а всего - 150 113 руб. 68 коп. (сто пятьдесят тысяч сто тринадцать рублей 68 копеек).
В иске к ответчику Шангину Дмитрию Николаевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Гузенкова