Дело № 2-2416/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 20 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леутенкова Владимира Петровича к ООО «Росгосстрах», Князеву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Леутенков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Князеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут <адрес> с участием его автомашины марки <данные изъяты>, рег.знак №, и автомашины Князева В.Н. марки <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1 его (истца) автомашине причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 управляющим автомашиной <данные изъяты>, пункта 9.10 Правил дорожного движения. Согласно отчетам независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 189 804 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 108,79 рублей. Оплата услуг автоэкспертов составила 4000 рублей, по 2000 за каждую экспертизу. Гражданская ответственность Князева В.Н. застрахована по договору ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах». В силу того, что предусмотренное ФЗ об ОСАГО страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением необходимо взыскать с ответчика Князева В.Н. Просит суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с СК ООО «Росгосстрах» - 120 000 рублей, с Князева В.Н. в возмещение ущерба 83 912,79 руб., судебные расходы: 5314,13 руб. - госпошлина 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя.Представитель Леутенкова В.П. - Подберезко Д.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно указал, что, несмотря на то, что установлена обоюдная вина, страховая компания должна выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, то есть 120 000 руб., все судебные расходы просит взыскать с Князева В.Н. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н., требования иска не признала, суду пояснила, что у истца не было оснований для обращения в суд, поскольку официально истец в страховую компанию не обращался, имущество для оценки не представлял. С оценкой стоимости восстановительного ремонта в результате проведения судебной экспертизы согласна. Поскольку вина в ДТП обоюдная, считает, что ответственность должна быть соразмерна и равна 50%. Согласны выплатить истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб.
Ответчик Князев В.Н., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Князев В.В. иск не признал, суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина обоюдная, и ущерб должны выплачивать страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность участников ДТП.
Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Леутенкова В.П. марки <данные изъяты>, рег.знак №, и автомашины Князева В.Н. марки <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д.51, 52,106). Автомашины получили механические повреждения.
Виновниками ДТП признаны оба водителя и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Леутенкова В.П. вынесены постановления о наложении административного штрафа № и № за нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Леутенков В.П. обжаловал постановление, однако, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения и решение вступило в законную силу. В подтверждение данных обстоятельств суду были представлены материалы по факту ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно, Леутенкова В.П., содействовала возникновению вреда, и вина в причинении вреда смешанная.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что в действиях потерпевшего Леутенкова имела место грубая неосторожность, поскольку, управляя автомашиной, он не выбрал безопасный боковой интервал, не предвидел отрицательных последствий и, стало быть, не желал их наступления, но должен был понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), в результате чего, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Князеву. Таким образом, Леутенков проявил явную неосмотрительность, допустив грубую неосторожность, а поэтому размер возмещения вреда в результате повреждения автомашины ему должен быть уменьшен с учетом всех обстоятельств дела до 50 %.
Представитель Князева В.Н. ранее в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 управлявший принадлежащей Князеву В.Н. автомашиной, являлся его работником.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Гражданская ответственность Князева В.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.52).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно, заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Леутенкову В.П. с учетом износа, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: 145 859,83 руб., величина утраты товарной стоимости 13 183,55 руб. (л.д.187-200). Таким образом, общая сумма ущерба составила 159 043 руб. 38 коп. (145859,83 + 13183,55).
Данное заключение суд принимает за основу, поскольку сомнений в выводах эксперта, у суда нет, стороны согласились с произведенной оценкой и объемом ущерба, о чем указали в судебном заседании.
В соответствии со ст.13, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Леутенкова имела место грубая неосторожность, и размер возмещения подлежит уменьшению по мнению суда до 50%, в его пользу с ответчика ООО «Росгострах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50%), в остальной части требований к данному ответчику надлежит отказать.
Доводы представителя истца о том, что страховая компания при любой форме вины обязана выплатить страховое возмещение полностью, суд считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено наличие вины обоих водителей в возникшей аварии, размер ущерба, подлежащего взысканию, в том числе и со страховой компании, должен быть уменьшен.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины и причиненного ущерба истцу превышает установленный лимит ответственности страховщика, в части превышения ущерб подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика Князева В.Н.
Поскольку была установлена обоюдная вина в данном ДТП и размер возмещения уменьшен до 50 %, с Князева в пользу Леутенкова надлежит взыскать 19 521 руб. 69 коп. (159043.38 - 120000) х 50%).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги представителя с учетом требований разумности в размере 3 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 780 руб.
Оснований для удовлетворения остальной части иска в части судебных расходов, суд не усматривает. Произведенная истцом самостоятельно оценка ущерба за основу судом не принимается, поскольку не соответствует реально причиненному ущербу, кроме того, с участием страховщика такая оценка ущерба не проводилась и истец к страховщику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращался.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леутенкова Владимира Петровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Леутенкова Владимира Петровича с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 60 000 руб., с Князева Владимира Николаевича в возмещение ущерба 19 521 руб. 69 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной госпошлины 780 руб., за услуги представителя 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская