Дело № 2-984-2010
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2010г.
Промышленный райсуд г. Смоленска
В составе
Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.
При секретаре Владимировой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплекс» к Ванифатову Алексею Николаевичу, ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
Установил:
ООО «Стройкомплекс» обратилось с требованиями к Ванифатову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обосновании которого суду было пояснено следующее.
16.10.2007 года между сторонами по делу заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик принят в организацию истца на должность кладовщика - грузчика. С этой же даты с ним заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей на складе. 13.11.2007 года на Ванифатова А.Н. приказом № 21 возложены обязанности заведующего складом. По сложившемуся порядку на данном производстве всю полноту материальной ответственности за хранение, отпуск, и, как следствие сохранность вверенного имущества несет именно заведующий складом, поскольку распорядительные функции по отпуску товара выполняет лично. Лишь в его отсутствие иные материально-ответственные лица, коими являются кладовщики-грузчики, вправе производить отпуск товара. После перевода ответчика на должность заведующего склада в его непосредственном подчинении находился кладовщик-грузчик ФИО23
13.11.2007 г. при принятии склада ответчиком была проведена его полная инвентаризация, в ходе которой произведена сверка наличия товара на складе с документами бухгалтерской отчетности. Весть товар, в том числе и цемент, был пересчитан, после чего, ответчик принял склад, о чем имеется его подпись в сличительной ведомости от 09.11.2007 года. Стоимость вверенного имущества составила 13059000 руб.35 коп. 12.04.08 приказом директора ООО «Стройкомплекс» в связи с увольнением Ванифатова вновь была проведена полная инвентаризация склада, в ходе которой выявлена недостача 450 мешков цемента марки М500 Д 20 на общую сумму 139 500 рублей. Полагают, что именно Ванифатов должен нести полную материальную ответственность за выявленную недостачу, в силу чего, с последнего при расторжении трудового договора и выплате окончательного расчета были удержаны денежные средства в общем размере 8 936 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 130 524,29 рублей, исчисленных из расчета продажной цены 1 мешка цемента в размере 310 рублей с зачетом уже удержанных сумм.
В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» Казакова Ю.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду следующее. Отслеживая движения товара по складу заведующий таковым должен вести складские карточки, заполняемые на каждый вид товара, хранящегося на складе. Подобная карточка должна была вестись Ванифатовым и на цемент марки М 500 Д 20. Однако, в ходе проведения инвентаризации выяснилось, что карточку на цемент, в отличие от других товаров, ответчик не вел. Склад Ванифатов А.Н. передавал ФИО23, при этом вел себя вызывающе, мотивируя не ведение карточки тем, что склад он фактически не принимал, так как при его передаче цемент, якобы, не пересчитывался. Однако, при проведении инвентаризации в 2007 г. Ванифатов сам лично на черновой копии ведомости отмечал своей рукой на полях количество подсчитанных мешков.
Представитель истца Лучникова О.Л. суду пояснила, что продажа любого товара с основного склада, в том числе и цемента, происходит следующим образом. Выписывается накладная, которая передается на склад, где ставится отметка об отпуске товара, затем данная накладная передается в бухгалтерию, где и происходит компьютерный учет товаров. В накладных проставляется подпись лица, совершившего действия по отпуску товара со склада, после чего, заведующий складом передает их в бухгалтерию. ФИО23 цемент со склада не отпускал, его подписей в накладных нет. При проведении в 2007 г. инвентаризации цемент комиссионно пересчитывался в присутствии ответчика. Его считали поддонами, на которых стояло по 30-40 мешков, всего 1826 мешков. В комиссию входили: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Ванифатов. За период работы ответчика, после инвентаризации, цемент поступал один раз ДД.ММ.ГГГГ-200 мешков (10 тонн). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений цемента не было.
После увольнения Ванифатова была выявлена недостача цемента на сумму более 130 000 рублей. По данному факту ответчику было предложено дать объяснения, однако ничего конкретного он пояснить не смог. Руководством ООО было написано заявление в милицию. Результатом проведенной проверки стал отказ в возбуждении уголовного дела. В ходе ее проведения, а впоследствии и в судебных заседаниях ответчик заявил, что периодически цемент со склада он отпускал без документов, якобы, по устным распоряжениям директора ООО. Однако, директор таких распоряжений никогда не давал. При увольнении Ванифатова часть денежных средств были удержана из его окончательного расчета, данные действия ответчик не оспаривал.
Дополнительно суду пояснила, что склад располагается на охраняемой территории, взломов складских помещений не было.
Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ванифатов А.Н. и его представитель Рудаков И.Е. исковые требования не признали по следующим основаниям. Изначально Ванифатов А.Н. был принят на работу в ООО «Стройкомплекс» на должность кладовщика-грузчика. С ним незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность кладовщик-грузчик отсутствует в списке профессий и должностей, с работниками, занимающими которые, может быть заключен договор о таковой. В дальнейшем на Ванифатова А.Н. были возложены обязанности заведующего складом, однако он не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, так как у него отсутствует необходимое образование, опыт работы. Кроме того, после возложения на Ванифатова А.Н. обязанностей заведующего складом, с ним не был перезаключен договор о полной материальной ответственности.
Перед увольнением предыдущего заведующего складом ФИО22 работодателем действительно была проведена инвентаризация основного склада в присутствии кладовщиков-грузчиков. Однако, цемент при проведении данной инвентаризации не пересчитывался, что подтверждается показаниями свидетелей, данными при первоначальном рассмотрении спора. Данный факт не подтвердили только учредители ООО «Стройкомплекс». Более того, цемент со склада часто отпускался по запискам директора ООО «Стройкомплекс», либо по звонкам из магазина, то есть без накладных или иных документов. Затем деньги за цемент передавались в бухгалтерию или в магазин через водителей, именно поэтому, надлежащий учет движения цемента по складу не велся. Такой порядок отпуска товара был еще и до приема на работу Ванифактова А.Н. Кроме того, ответчик не являлся единственным материально ответственным лицом на данном складе. Кладовщик-грузчик ФИО23 в период болезни Ванифатова осуществлял отпуск товара, в том числе и цемента, самостоятельно.
Совокупность вышеизложенного, свидетельствует, по мнению ответчика и его представителя, о необоспечении работодателем надлежащего учета товара при передаче склада Ванифатову, допущении в ходе производственного процесса фактически коллективной материальной ответственности, при которой, в случае обнаружения недостачи, виновность каждого работника должна быть учтена индивидуально, нарушении отпуска товара со склада, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения Ванифатова к полной материальной ответственности.
При расчете материального ущерба ООО «Стройкомплекс» исходит из рыночной цены цемента, что также не допустимо. В данном случае расчет должен быть произведен по той цене, по какой цемент был куплен ООО «Стройкомплекс», а именно по 290 рублей за один мешок.
Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика по делу ФИО23 исковые требования не признал, пояснив суду следующее. Действительно он, как и Ванифатов являлся материально ответственным лицом, отвечая за сохранность товара на складе. Однако, по сложившемуся порядку организации отпуска товара таковой занимался только заведующий складом лично. Он, ФИО23 отпускал товар со склада исключительно в период болезни Ванифатова, примерно около 8-10 дней. В этот промежуток времени цемент приобретался в очень незначительном количестве, не более 3-х - 5-ти мешков. Дополнительно суду пояснил, что принимал участие в проведении инвентаризации при передаче склада Ванифатову. Цемент пересчитывался приблизительно, учет велся по поддонам. И хотя количество мешков, сложенных на один поддон можно было определить наглядно, затруднение в учете вызывали средние ряды, в силу отсутствия надлежащего обзора. Кроме того, ответчик суду пояснил, что на предприятии действительно с одобрения руководства заведен порядок отпуска товара по устным распоряжениям и договоренностям без предварительно оформленных платежных документов. Учет отпуска такого товара производил Ванифатов лично, передавая деньги, вырученные от его продажи непосредственно в бухгалтерию. Причину образования недостачи пояснить суду не смог.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе судебного заседания установлено, что16.10.2007 года между сторонами по делу заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик принят в организацию истца на должность кладовщика - грузчика. С этой же даты с ним заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 13.11.2007 года на Ванифатова А.Н. приказом № 21 возложены обязанности заведующего складом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.
Ответчик оспаривает правомерность назначения его на должность зав. складом в силу отсутствия опыта и образования, возможность заключения с кладовщиком-грузчиком договора о полной материальной ответственности в принципе, а, кроме того, ссылается на факт не перезаключения с Ванифатовым договора о полной материальной ответственности при назначении на должность зав. складом.
Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 2 части первой ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий, с которыми могут заключаться указные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, включены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках в других организациях и подразделениях.
Принимаясь на должность кладовщика-грузчика ответчик должен был выполнять работы непосредственно связанные с приемкой, хранением, отпуском товарно - материальных ценностей, обработкой документов по реализации и поступлению товарно - материальных ценностей на основном складе работодателя, расположенном на <адрес>. На момент заключения договора он достиг законодательно установленного возраста. Иных оснований, препятствующих заключению оспариваемого договора, как то, отсутствие образования, опыта, законодателем не предусмотрено. Более того, отсутствие у работника определенного профессиональных навыков не может служить основанием для отказа в заключении с ним трудового договора в случае наличия у него опыта работы, либо возможности приобретения его на практике, а, так же согласия на заключение такового самого работника и его потенциального работодателя. Перевод Ванифатова на должность заведующего складом состоялся по его письменному заявлению на имя директора ООО и был одобрен работодателем. Занимаемая им до этого должность кладовщика-грузчика предполагала выполнение практически аналогичных обязанностей с несением полной материальной ответственности за учет и движение именно того имущества, за сохранность которого, Ванифатов должен был отвечать, будучи исполняющим обязанности заведующего складом.
В силу вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что с ответчиком был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, перезаключение которого, при переводе Ванифатова на должность исполняющего обязанности заведующего склада, не требовалось.
В соответствии с указанным договором ответчик принимал на себя обязательства:
1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
2)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
3)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.
В ходе судебного заседания было установлено, что при переводе ответчика Ванифатова на должность исполняющего обязанности заведующего склада, с участием последнего была проведена инвентаризация склада. Сам факт проведения таковой сторонами по делу не оспаривается. Однако, ответчик утверждает, что проведена она была не в полном объеме. Цемент, ставший в последующем объектом недостачи, не пересчитывался, в силу чего, утверждение работодателя о том, что на момент вступления в должность он принял на хранение 1826 его мешков, ничем не подтвержден.
Приводя оценку данного довода, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях … неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.
Таким образом, детальное исследование вины работника в причинении материального ущерба работодателю весьма важно и для выяснения такого факта, как создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, особенно вверенного материально ответственным лицам.
В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Факт принятия ответчиком склада подтверждается его личной подписью в инвентаризационной описи № 09/11-1 от 09.11.2007 г., в которой под порядковым № 159 указано количество хранившегося на складе цемента М-500 (20) 50 кг на сумму 529 540 руб. (1826 мешков). Своего не согласия с количеством цемента, указанного в позиции № 159, равно как и каких-либо замечаний по факту проведения инвентаризации ответчик, подписывая ведомость, не отразил. Кроме того, факт подсчета остатков цемента на складе подтверждается и рабочим экземпляром подсчета остатков ТМЦ на основном складе с пометками, выполненными непосредственно Ванифатовым.
В этой связи, доводы ответчика, основанные, в том числе и на показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что при инвентаризации 09.11.2007 г. не проводился подсчет количества цемента на складе, нельзя признать состоятельными, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО20 главного бухгалтера ООО, а так же привлеченного в качестве третьего лица Костюченоква, которые фактически подтвердили суду, что цемент пересчитан был. Однако, такой подсчет производился по поддонам с учетом заведомо известного количества мешков цемента на каждом из них. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что и ФИО21 и ФИО22, подписывая инвентаризационную ведомость, каких-либо замечаний и нарушений при проведении инвентаризации не отразили.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт принятия Ванифатовым склада с находившемся на нем в наличии цементом в количестве 1826 мешков.
Анализируя представленные истцом бухгалтерские документы, суд принимает во внимание следующее.
В период работы Ванифатова с 10.11.2007 года по 12.04.2008 года им было принято на ответственное хранение 402 мешка цемента, отпущено со склада 1557,5 мешков. Остаток цемента на складе должен был составить 1826+402-1557,5=670,5 мешков.
Однако, по результатам проведенной инвентаризации на момент расторжения с Ванифатовым трудового договора фактическое наличие цемента на складе составило 220,5 мешков.
Таким образом, недостача цемента на складе составила 670,5-220,5=450 мешков.
Тот факт, что цемент в указанном количестве был принят ответчиком при передаче склада дополнительно подтверждается и проведенной по состоянию на 10.01.08 сверкой остатков ТМЦ.
При ее проведении было учтено, что за период с 10.11.2007 г. по 04.01.2008 г. со склада было отпущено цемента М-500 (Д-20) (50 кг) в количестве 215 мешков, что подтверждается имеющимися в деле документами. Таким образом, на складе должно было остаться 1611 мешков (1826-215).
Согласно сверке остатков ТМЦ по состоянию на 10.01.2008 г., на основном складе было в наличии 1611 мешков цемента, данный лист подписан ответчиком собственноручно. Таким образом, недостачи цемента на период с 10.11.2007 г. по 10.01.2008 г. не было.
Согласно учетным документам после 10.01.2008 г. ответчик принял на склад:
-11.02.2008 г. 2 мешка цемента по перемещению № 84 от 11.02.2008 г., факт принятия подтверждается подписью ответчика (лист 195 приложения к расчету ущерба);
-04.04.2008 г. 200 мешков (10 тонн в мешках по 50 кг) по товарной накладной № СмФЕТРО8-423 от 04.04.2008 г., факт принятия подтверждается подписью ответчика (лист 60 оборотная сторона приложения к расчету ущерба).
Кроме того, 03.04.2008 г. структурным подразделением <данные изъяты> были приняты денежные средства от покупателя Глушаковой за 200 мешков цемента и выдан товарный чек № ГМ00001386 от 03.04.2008 г. для получения товара на основном складе. Данное количество цемента не было отгружено со склада, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика на товарном чеке. Покупатель отказался от вывоза товара со склада.
В день проведения инвентаризации 12.04.2008 г. накладной № 72 от 12.04.2008 г. бухгалтерией оформлен документальный возврат и покупателю по его заявлению возвращены денежные средства
Согласно представленным к проведению инвентаризации документам за период с 10.01.2008 г. по 12.04.2008 г. со склада было отпущено 1142,5 мешка цемента и хранилось 200 мешков цемента оплаченных, но полученных покупателем.
Таким образом, исходя из сверенного наличия цемента на 10.01.2008 г. (1611 мешков), с учетом оплаченного, но не выданного покупателю (200 мешков) и за этот же период (1142,5 мешка) на складе по состоянию на 12.04.2008 г в наличии должно было находиться 670,5 мешков (1611+202-1142,5). Согласно инвентаризационной описи от 12.04.2008 г. на складе в наличии было 220,5 мешков.
Таким образом, недостача цемента возникла в период времени с 10.01.2008 г. по 12.04.2008 г. то есть в течении 3-х месяцев, предшествовавших увольнению ответчика.
При увольнении ответчика проводилась инвентаризация остатков ТМЦ на основанном складе и составлена инвентаризационная опись строительных материалов № 04/1 от 12.04.2008 г. В снятии остатков принимали участие ФИО19 ФИО23 ФИО39 ФИО20 Ванифатов А.Н., инвентаризационная опись составлена на 5 листах, на каждом из которых имеются подписи лиц, принимавших участие в инвентаризации.
На 4 листе инвентаризационной описи под порядковым № 113 указано, что фактическое количество цемента М-500 (Д20) 50 кг., на основном складе составляет 220,5 мешков, а поданным бухгалтерского учета должно составлять 670,5 мешков.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия на момент расторжения трудового договора с ответчиком недостачи на складе по позиции цемента М-500 (Д20) 50 кг. В количестве 450 мешков.
Оспаривая свою виновность в произошедшей недостаче, Ванифатов ссылается на фактически коллективную (бригадную) материальную ответственность, имевшую место при организации работы на складе.
В ходе судебного заседания установлено, что13.11.2007 года на Ванифатова А.Н. приказом № 21 возложены обязанности заведующего складом. После перевода ответчика на должность заведующего склада в его непосредственном подчинении находился кладовщик-грузчик ФИО23 При этом, и с Ванифатовым и с ФИО23 были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых они несли таковую за сохранность вверенного им под отчет имущества, находившегося на складе. По условиям договоров размер ответственности участников материальной ответственности не дифференцирован.
Толкование норм действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Однако, возможностью, предусмотренной ст. 245 ТК РФ о введении коллективной (бригадной) ответственности работодатель не воспользовался, возложив в данной конкретной ситуации, всю полноту ответственности на ответчика, мотивировав данное обстоятельство тем, что по сложившемуся порядку на данном производстве всю полноту материальной ответственности за хранение, отпуск, и, как следствие сохранность вверенного имущества несет именно заведующий складом, поскольку распорядительные функции по отпуску товара выполняет лично. Лишь в его отсутствие иные материально-ответственные лица, коими являются кладовщики-грузчики, вправе производить отпуск товара.
Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет.
Вверяя работнику то или иное имущество под личную материальную ответственность, работодатель должен четко определить и обозначить за какое конкретно имущество работник несет такую ответственность, а так же обеспечить работнику надлежащие условия его сохранности.
В ходе судебного заседания ни Ванифатов, ни ФИО23 не отрицали того обстоятельства, что не смотря на бремя материальной ответственности, которую они несли оба, на практике ее размер был дифференцирован. За весь период трудовой деятельности ответчика в качестве исполняющего обязанности заведующего складом, он отсутствовал на рабочем месте лишь в период нахождения на больничном листке, а именно с 11.03.08 по 19.03.08. Указанное обстоятельство подтверждено истцом документально и сторонами по делу не оспаривается. Костюченокв суду пояснил, что он отпускал товар со склада исключительно в период болезни Ванифатова, примерно около 8-10 дней. В этот промежуток времени цемент приобретался в очень незначительном количестве, не более 3-х - 5-ти мешков. Кроме того, сам Ванифатов в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что выйдя с больничного листка имел теоретическую возможность проверить наличие товара на складе, однако, не посчитал нужным ей воспользоваться, так как отсутствие 450 мешков цемента стало бы очевидным даже при визуальном осмотре склада без пересчета поддонов. Отсутствия товара в таком количестве он, Ванифатов не заметил.
Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда о неустановлении на данном этапе производства именно бригадной материальной ответственности, поскольку ее размер дифференцирован между разными работниками. Именно заведующий складом осуществляет прием и отпуск товара, ведет учет движения такового по соответствующим учетным документам, имеет право проведения плановых и внеплановых сверок и ревизий.
В этой связи суд считает целесообразным возложить всю полноту ответственности за выявленную недостачу на ответчика.
Приходя к такому выводу, суд дополнительно принимает во внимание следующее.
13.11.2007 г. ответчик был ознакомлен с графиком документооборота как материально ответственное лицо и получил карточки для ведения складского учета, что подтверждается его собственноручной подписью (лист 14 приложений к расчету ущерба).
На протяжении всего периода работы именно Ванифатов оформлял документы по отпуску товара с основного склада и сдавал их в бухгалтерию. Таким образом, ответчику было известно о том, что прием товара на склад, отгрузка, а также внутреннее перемещение товара со склада в структурные подразделения должны осуществляться по документам в установленной форме. Он принял на себя обязательства вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Отслеживая движения товара по складу, заведующий таковым должен вести складские карточки, заполняемые на каждый вид товара, хранящегося на складе. Подобная карточка должна была вестись Ванифатовым и на цемент марки М 500 Д 20. Однако, в ходе проведения инвентаризации выяснилось, что карточку на цемент, в отличие от других товаров, ответчик не вел. Пояснить в судебном заседании причину отсутствия надлежащего учета товара по складу ответчик не смог.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ Ванифатову было предложено дать объяснения по поводу выявленной недостачи, однако, последний, от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом отказа предоставления объяснений (л.д.69).
При этом, суд не считает нашедшим свое подтверждение довод Ванифатова о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия по организации отпуска товара, выдавая распоряжения о его выдаче без предварительно составленных платежных документов, что само по себе так же могло способствовать образованию недостачи.
В обоснование своей позиции ответчик суду пояснил, что на практике имели место случаи, когда он отпускал товар за наличный расчет. Потенциальный покупатель приезжал на склад, не имея каких-либо платежных документов. Он, (Ванифатов), принимал наличные деньги, отпускал товар со склада, выдавая покупателю выполненную им на чистом листке накладную, заверенную складской печатью. В конце рабочей смены либо недели он вырученные деньги и выполненные им отчетные документы передавал в бухгалтерию предприятия.
Не смотря на отрицание факта такой системы учета отпуска товара представителями истца, он был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО21 - бывшего бухгалтера ООО «Стройкомплекс», ФИО22 бывшего заведующего складом ООО, ФИО46 - менеджера по продажам одной из торговых точек ООО, третьим лицом ФИО23 В этой связи данный факт суд находит установленным и доказанным.
Вместе с тем, оценивая показания ответчика и представленные суду бухгалтерские документы, суд приходит к выводу о том, что подобная организация отпуска товара со склада причиной образования недостачи быть не могла. Ответчик неоднократно суду пояснял, что вырученные деньги и собственноручно изготовленные документы он своевременно передавал в бухгалтерию, которая, в свою очередь, всегда производила обмен данных документов на выполненные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета накладными. Такие накладные передавались ему либо сразу в бухгалтерии, либо привозились позднее прямо на склад. Случаев, чтобы необходимые документы были не выполнены, не было.
Выдача бухгалтером товарных накладных установленного образца свидетельствует, по мнению суда, о том, что движение товара по складу было учтено в бухгалтерских документах, а полученные за продажу товара денежные средства оприходованы. Следовательно, при проведении инвентаризации отпущенный таким образом товар не мог учитываться как наличествующий на складе.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что причиной образования недостачи на складе стало ненадлежащее исполнение Ванифатовым своих должностных обязанностей, что является, в свою очередь, основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В ходе судебного заседания было установлено, что по вине ответчика было утрачено 450 мешков цемента по покупной цене 290 рублей за мешок и продажной 310 рублей за мешок.
В этой связи прямым действительным ущербом работодателя является ущерб, исчисленный из расчета покупной цены за единицу товара ( 290 * 450). Иное толкование вышеприведенной законодательной нормы предполагало бы необходимость включения в размер ущерба не полученной работодателем выгоды.
Исключив из предполагаемой ко взысканию суммы в размере 8 935, 71 рубля, удержанных истцом при проведении окончательного расчета, суд приходит к убеждению о размере реального действительного ущерба в сумме 121 564. 29 рублей.
Вышеприведенным постановлением Пленума предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу учеником слесаря-ремонтника на ОАО «<данные изъяты>» со стипендией 2 300 на период обучения согласно Положения об оплате труда учеников. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, обязанность содержания которого, прямо установлена законом. Вышеизложенные обстоятельства являются основанием, по мнению суда для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 70 000 рублей.
В силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства стороне по делу, выигравшей спор, подлежат возмещению все понесенные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ООО «Стройкомплекс» удовлетворить частично.
Взыскать с Ванифатова Алексея Николаевича в пользу ООО «Стройкомплекс» в счет возмещения причиненного материального ущерба 70 000 рублей, а так же 1 445 рублей в возврат уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд через Промышленный райсуд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева