Г. Смоленск Дело № 2-3087/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.
При секретаре Лаптевой М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Ирины Анатольевны к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Романенкова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в 1990 году указанное жилое помещение было предоставлено по месту работы в <данные изъяты> ее мужу ФИО1, умершему в 2010 году. В настоящее время истица проживает в квартире вместе с дочерью Романенковой А.А. Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передан в муниципальную собственность. При обращении в Администрацию Промышленного района г. Смоленска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получила отказ в связи с тем, что занимаемое ею жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии. Считает данный отказ незаконным.
Кроме того, для улучшения жилищных условий истицей произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании истица и ее представитель Ефимович А.В. поддержали исковые требования, суду пояснили, что перепланировка жилого помещения была произведена до вселения семьи истицы в квартиру.
Администрация г. Смоленска в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие свое представителя, при этом по существу заявленных требований указала, что домостроение <адрес> является муниципальным общежитием. В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ и ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат. При этом положения ст.7 ФЗ от 29.12.04г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не могут распространяться на жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались и передавались в собственность города как общежития. Истицей также не представлено надлежащим образом заверенное согласие от дочери истицы Романенковой А.А. на приватизацию жилья. В результате выполненной перепланировки была присоединена часть коридора общего пользования, образовано помещение коридора площадью 3,8 кв.м. Администрация г. Смоленская, являясь собственником большинства муниципальных жилых помещений в домостроении, возражает против перепланировки.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Романенкова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что является дочерью Романенковой И.А., проживает в спорном жилом помещении. Против удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает. От приватизации квартиры <адрес> она отказывается в пользу матери Романенковой И.А.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на совместном заседании администрации и профкома управления «<данные изъяты>» было принято решение о предоставлении водителю участка <данные изъяты> ФИО1 комнаты <адрес>.
В указанном жилом помещении ФИО1 проживал совместно с супругой Романенковой И.А., дочерью Романенковой А.А. с 09.04.1991 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию согласно решению «О вводе в эксплуатацию» № 807 от 30.12.72 г. На основании постановления мэра города Смоленска № 38 указанный дом принят в муниципальную собственность.
Администрация г. Смоленска отказывает истице в приватизации занимаемого жилого помещения, считая, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ее представителя, а также письменными материалами дела: лицевым счетом № (л.д. 4); свидетельством о смерти ФИО1 (л.д. 5); копией паспорта Романенковой И.А. (л.д. 6); копией паспорта Романенковой А.А. (л.д. 7-8); протоколом совместного заседания Администрации и профкома управления «<данные изъяты>» от 12.12.1990 г. (л.д. 9), списком на предоставление жилья (л.д. 10); справкой <данные изъяты> от 25.02.2010 г. (л.д. 11); справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.01.2010 г. (л.д. 31), постановлением Мэра г. Смоленска (л.д. 64); постановлением Главы Администрации Смоленской области от 11.12.1992 г. (л.д. 65-66).
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом в силу ст.11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что истица до настоящего времени не реализовала свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, что подтверждается справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.01.2010 г. (л.д. 31). Романенкова А.А., проживающая в спорном жилом помещении, в судебном заседании отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу матери Романенковой И.А.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что занимаемое истицей жилое помещение не подлежит приватизации.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд находит требование о признании за истицей права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в спорном жилом помещении произведена перепланировка. В комнате демонтирован двойной дверной блок в существующей гипсолитовой перегородке, заложена часть проема гипсолитовыми блоками, установлен новый дверной блок ДВГ 21-9, выполнен монтаж ненесущей перегородки из гипсолитовых блоков в коридоре общего пользования с установкой дверного блока ДВГ 21-9, что привело к присоединению нового помещения - коридор площадью 3.8 кв.м. за счет части площади коридора общего пользования. Выполнен монтаж ненесущей каркасной перегородки из гипсокартона по деревянному каркасу с установкой дверного блока ДВГ 21-8, что привело к образованию нового помещения - жилой комнаты площадью 6,5 кв.м за счет уменьшения площади существовавшей жилой комнаты с 21,4 кв.м до 13,5 кв.м. Выполнен монтаж встроенного шкафа из ДСП площадью 0,8 кв.м.
В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения составила 24,6 кв.м, в том числе жилая 20,0 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются поэтажными планами до и после перепланировки (л.д. 32, 33), заключением от 16.06.2010 г., выполненным <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из заключения <данные изъяты> № 45 от 15.06.2010 г. следует, что произведенная перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП 2.08.01-89*, СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов», СаНПиН 21.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы; несущие конструкции находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Произведенная перепланировка соответствует объемо-планировочные и теплотехническим требованиям, предъявляемым к жилым домам. В результате перепланировки не были затронуты несущие конструкции, не нарушена несущая способность здания, помещения пригодны для эксплутации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.
Перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Смоленской области».
Судом установлено, что комната № расположена на 2 этаже жилого дома <адрес>. Техническая инвентаризация общежития проводилась 26.05.1986 года. На момент инвентаризации спорное жилое помещение представляло собой комнату кружковых занятий (л.д. 43,44).
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 46-62) на втором этаже жилого дома <адрес> комната № находится в собственности ФИО2, комната № - ФИО3, комната № - ФИО4, комната № - ФИО5, жилое помещение № - ФИО6, комната № - ФИО7, комната № - ФИО8, комната № - ФИО9
Из объяснений истицы следует, что она вместе с мужем ФИО1 вселилась в жилую комнату, то есть на момент вселения в ней были выполнены работы по перепланировке.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истицей, часто бывает у нее в гостях. В начале 90-х годов мужу истицы была предоставлена комната в общежитии. Она помогала переносить вещи при вселении их в комнату. На тот момент, как и в настоящее время, комната была перегорожена некапитальной перегородкой, при входе маленький коридор. Видимо ранее комната имела общественное назначение, поскольку в ней имеется очень большое окно.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истицей с 1993 года. Когда она пришла в гости к истице, ей понравилась планировка помещения - комната разделена перегородкой, в связи с чем имеется отдельное помещение для ребенка. При этом сохранено освещение, так как перегородка разделяет большое окно. Перед комнатой небольшой коридорчик. Истица ей говорила, что такая планировка была при вселении.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истица является его родной сестрой. До вселения истицы в комнату в нем проживали Власенковы, а до них была Ленинская комната. Пристройку к комнате (коридор) оборудовали, когда помещение представляло собой Ленинскую комнату. Коридор использовался для хранения флагов. Истице комната была предоставлена в перепланированном состоянии.
В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что дружил с мужем истицы. В начале 90-х годов ему предоставили комнату в общежитии. К комнате был пристроен коридорчик, который мешал переносить мебель при вселении.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность 11.12.1992 года, до указанного времени находился на балансе ЖКХ ТСО «<данные изъяты>». Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что перепланировка комнаты, в результате которого помещение общественного назначения было переоборудовано в жилую комнату, произведено бывшим собственником ЖКХ ТСО «<данные изъяты>».
В связи с этим, суд находит несостоятельным довод Администрации г. Смоленска о том, что на производство перепланировки в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ требуется получение согласие собственников жилых помещений, поскольку на момент производства работ по перепланировке данная норма закона не действовала. Кроме того, бесплатная приватизация жилых помещений в доме <адрес> могла осуществляться не ранее 11.12.1992 г., а поскольку пристройка коридора за счет помещения общего пользования была произведена ранее, то как следствие она не может нарушать права собственников жилых помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Романенковой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, в том числе жилой 20.0 кв.м в перепланированном состоянии.
Признать за Романенковой Ириной Анатольевной право собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, в том числе жилой 20,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья Н.В.Гузенкова