Дело № 2-3357/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска, в составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.
С участием прокурора Лейтес Т.Е.
при секретаре Владимировой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степыкиной М.А. к ООО «Баркас» о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Степыкина М.А. обратилась с требованиями к ООО «Баркас» о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, в обоснование которых, суду пояснила следующее. С 1.05.07 она работала в организации ответчика в должности помощника бармена. С 7.12.09г. в связи с предстоящими родами ей был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. Поскольку роды были осложненными, больничный лист был закрыт 11.05.10г., после чего, она должна была написать работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Однако, своевременно написать указанное заявление не смогла, так как по семейным обстоятельствам сразу после родов вынуждена была уехать проживать к своей матери в деревню <адрес>. Осложнения, полученные в процессе родов, сказались на состоянии ребенка, девочка была очень беспокойной, постоянно плакала, ее состояние вызывало у нее, как матери, обоснованные опасения и стало основанием постановки на учет врача невролога. Кроме того, в период времени с 12.03.10 по 17.03.10 она с ребенком находилась на стационарном лечении в Детской клинической больнице по поводу недостаточной проходимости кишечника у ребенка. Оставить девочку в таком состоянии со своей матерью, страдающей болезнью суставов ног, она не могла, а ее супруг работал и проживал в г. Смоленске. В этой связи, она 12.05.10 не смогла прибыть на работу с целью написания необходимого заявления, однако, через супруга передала работодателю больничный лист. В дальнейшем о сложившейся ситуации поставила в известность бухгалтера предприятия, которая позвонила ей и сообщила о том, что необходимо написать заявление на отпуск. Сообщив бухгалтеру, что напишет его чуть позднее, 27.05.10 прибыла в офис предприятия, где в приемной директора написала данное заявление, оставив его у секретаря. Поскольку руководителя ООО «Баркас» на месте не оказалась, дожидаться не стала, покинула организацию в полной уверенности в том, что секретарь передаст выполненное ею заявление директору. Несмотря на это, в июне 2010 ей стало известно, что ответчик имеет намерение уволить ее за прогул. Дважды 22.06.10 и 23.06.10 приезжала в офис, где написала объяснительные, в которых указала причину своего отсутствия на работе 12.05.10 - болезнь ребенка. Поскольку полагала, что в поликлинике ей выдадут больничный лист, обещала предоставить его работодателю. Однако, в лечебном учреждении ей объяснили, что она имеет право на отпуск по уходу за ребенком, больничный лист не выдали, тем не менее, состояние ребенка подтвердили соответствующей справкой. Не смотря на это, 29.06.10 была уволена ответчиком за прогул. Произведенное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала, невозможность написания заявления своевременно мотивировала работодателю, имела уважительную причину отсутствия 12.05.10 и в последующие дни на рабочем месте. Незаконно уволив, ответчик лишил ее права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, причинил ей глубокие морально-нравственные страдания и переживания, что не смогло не сказаться на состоянии здоровья ребенка, так как от пережитого у нее пропало грудное молоко.
Просит восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика выплачивать ежемесячное пособие на ребенка, компенсировать ей моральной вред в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Пушкарев И.А. исковые требования не признал по следующим основаниям. Не отрицая фактических обстоятельств в части предоставления Степыкиной М.А. больничного листка и рождения ею ДД.ММ.ГГГГ живого ребенка, полагает, что последняя, не выйдя на работу 12.05.10 и не написав в этот день заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет, нарушила трудовое законодательство, совершив дисциплинарный проступок, который был расценен работодателем, как прогул. Обращает внимание суда, что ответчик предпринял все меры к тому, чтобы связаться с истицей и предоставил ей достаточно времени для написания такого заявления, о чем свидетельствует дата ее увольнения - 29.06.10. Не дождавшись никаких действий со стороны истицы, приняли решение об ее увольнении. Утверждение Степыкиной М.А., о том, что оспариваемое заявление 27.05.10 все-таки ею было написано, ничем не подтверждено. Секретарь, работавшая в то время в приемной директора, в настоящее время с предприятия уволилась. Допускает, что заявление по каким-то причинам она могла и не передать, однако, истица имела реальную возможность выполнить его своевременно, и предоставить в адрес ответчика через своего супруга, который наверняка навещал ее по выходным, находясь в рабочее время в г. Смоленске. Однако, Степыкина М.А. фактически пренебрегла своими обязанностями работника, допустила нарушение норм трудового права, за что обосновано была подвергнута такому дисциплинарному взысканию как увольнение за прогул.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Степыкина М.А. работала в организации ответчика в должности помощника бармена. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящими родами ей был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. 11.05.10г.,больничный лист был закрыт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Степыкиной М.А. прекращены по инициативе работодателя с 29.06.10 в силу отсутствия работника на рабочем месте.
Основанием расторжения трудового договора стал приказ № от той же даты о применении к истице дисциплинарного взыскания, в котором указано на необходимость увольнения истицы за прогул в связи с отсутствием ее на работе более четырех часов 13.05.10.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
В этой связи, согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума ВС РЯ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Обосновывая свою позицию, ответчик утверждает, что, не выйдя на работу с 12.05.10, истица совершила прогул. При этом, представителем ответчика не оспаривается тот факт, что работодателю было заведомо известно о рождении Степыкиной М.А. ребенка, осуществлением ухода за ним, и, как следствие, не возможности исполнения ею в определенный период времени своих трудовых обязанностей. О намерении расторгнуть трудовой договор с ответчиком Степыкина М.А. не заявляла.
Согласно ст.192 ТК РФ, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.
Исходя из смысла ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Анализируя вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к убеждению, что обосновано расторгнуть трудовой договор с работником за прогул работодатель может лишь в случае доказанности отсутствия каких-либо правовых оснований и иных уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.
В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что у истицы имелась уважительная причина не выхода на работу 13.05.10. При этом работодатель не оспаривал,, что был надлежащем образом уведомлен о рождении Степыкиной М.А. ребенка, однако, последняя, нарушив уведомительный порядок, не написала заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ним.
Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о том, что применяя к Степыкиной М.А. оспариваемую меру дисциплинарной ответственности, ответчик фактически наказал ее за нарушение порядка предоставления отпусков, указав при этом такое основание привлечения к ответственности, как прогул.
Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Поскольку предоставление такого вида отпуска, как отпуск по уходу за ребенком от усмотрения работодателя не зависит, несвоевременное написание работником заявления на предоставление такового, правомерным основанием для расторжения трудовых отношений за прогул являться, по мнению суда, не может.
Вышеизложенное свидетельствует о незаконности привлечения Степыкиной М.А. к дисциплинарной ответственности за прогул с применением такого вида взыскания, как увольнение.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст.256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии со ст.1 Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежит выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка.
В соответствии со ст.17.2 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев, при этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.
Согласно ст.ст.1,3, 1.4 Федерального Закона №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, уход за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, ежемесячное пособие по уходом за ребёнком относится к видам страхового обеспечения.
В ходе судебного заседании было установлено, что пособие по уходу за ребенком истице не назначалось и не выплачивалось, что нарушает гарантированные ей вышеприведенными законодательными нормами права.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд при установлении фактов нарушения трудовых прав работника, может принять решение о компенсации ему морального вреда.
В частности, в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.
Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие незаконного лишения истицы на труд, а так же ежемесячного денежного пособия по уходу за ребенком, суд считает возможным компенсировать ей моральный вред. С учетом обстоятельств конкретного дела, а именно, наличия на иждивении Степыкиной М.А. малолетнего ребенка, уход за которым требует, в том числе и материальных средств, лишение которых по вине ответчика стало для истицей источником сильного душевного волнения и обоснованных переживаний, что не могло, в свою очередь сказаться на состоянии грудного ребенка, суд определяет его в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Требования Степыкиной М.А. удовлетворить частично.
Восстановить Степыкину М.А. на работе в ООО «Баркас» в должности помощника бармена с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО «Баркас» предоставить Степыкиной М.А. отпуск по уходу за ребенком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения возраста полутора лет с выплатой с указанной даты ежемесячного пособия в установленном законодателем размере.
Взыскать с ООО «Баркас» в пользу Степыкиной М.А. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Баркас» госпошлину в размере 1 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья И.В.Селезенева