дело №2-2585 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросовой Н.Б. к администрации г.Смоленска, администрации Промышленного р-на г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязывании перевода его в нежилое,
У С Т А Н О В И Л:
Добросова Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, в которой она в соответствии с согласованным проектом произвела переустройство и перепланировку, в т.ч. устроив новый дверной проем и возведя лестницу. Постановлением Администрации № 764-адм. от 29.07.2009 ей отказано в переводе квартиры в нежилое помещение, на том основании, что ею не были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о переводе. В настоящее время перепланировка и переустройство помещения завершены, однако в виду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на такой перевод, она не имеет возможности использовать указанное помещение как нежилое. Произведенные ею работы являются самовольными, однако не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Уточнив требования, просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и обязать администрацию г.Смоленска перевести данное помещение в нежилое.
В судебном заседании представители истца Романков В.В. и Добросов О.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время указанное помещение используется в качестве жилого. При устройстве отдельного входа в помещение было получено согласование от ТСЖ «Соседи». Право собственности на земельный участок, на котором расположено крыльцо и лестница, ни за кем не зарегистрировано. Все работы по перепланировке и переустройству квартиры согласованы с соответствующими контролирующими органами, а также автором проекта и администрацией г.Смоленска. В ходе работ инженерные коммуникации (газо-, водо- и электроснабжения) квартиры и дома в целом затронуты не были. Кроме того, в исковом заявлении имеются неточности в части перечня работ по переустройству, поскольку квартира была приобретена у застройщика в черновой отделке, в связи с чем, газовая плита на кухне отсутствовала, а также не было установлено сантехническое оборудование. В ходе работ по перепланировке и переустройству, один из санузлов квартиры был полностью демонтирован, а во втором установлены: унитаз, умывальник и душевая кабина. Для устройства отдельного входа была частично демонтирована лоджия.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска - Онищенко Е.Ю. в судебном заседании против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражала, требование о переводе жилого помещения в категорию нежилых не признала, пояснив, что осуществить такой перевод не представляется возможным, поскольку работы по перепланировке и переустройству переводимого помещения надлежащим образом не узаконены.
Администрация Промышленного района г.Смоленска в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя разрешение заявленных требований на усмотрение суда. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представители третьего лица - ТСЖ «Соседи» - Полухин Е.А., Каданов Ю.О., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Добросова Н.Б. самовольно осуществила перепланировку и переустройство квартиры №, нарушив установленный порядок, а в дальнейшем не представила доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам, чем создала угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан. Также, истцом не представлено документов на строительство крыльца и оборудование отдельного входа в спорное помещение через балкон. Полагают, что в результате произведенной перепланировки и переустройства, квартира стала нежилым помещением, а поэтому сохранять ее в перепланированном состоянии как жилое помещение, нельзя. Так же, обращают внимание суда, на то, что ТСЖ в установленном порядке согласия на перепланировку и переустройство квартиры истца, равно как и на использование торцевой стены дома, являющейся общим имуществом собственников, не давало, с таким заявлением Добросова Н.Б. к ним не обращалась, и данный вопрос на общем собрании не решался. Подпись в акте руководителя ТСЖ Полухина Е.А. лишь подтверждает отсутствие реконструкции инженерных сетей в квартире истца.
Представители третьего лица Церетьян Т.З. - Петрохалкин А.М., Церетьян А.К., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец самовольно, в отсутствие согласия общего собрания жильцов дома, оборудовала новый вход в помещение, приобретенное в качестве жилого, установила крыльцо, козырек, фриз на фасаде, произведя облицовку внешней стены керамической плиткой, что является нарушением жилищного законодательства. Поскольку при производстве данных работ были затронуты несущие конструкции дома, на их производство необходимо было получение согласия собственников. Однако на собрании ТСЖ «Соседи» вопрос устройства отдельного входа и облицовка угла дома не обсуждался, и необходимое согласование истцом получено не было. Истец не инициировал подобного собрания. Кроме того, учитывая, что истцом при проведении переустройства и перепланировки была затронута несущая стена дома, на выполнение этого вида работ должен быть разработан соответствующий проект. Поскольку была затронута несущая стена дома непосредственно под квартирой Церетьян Т.З., она опасается за свою безопасность, поскольку оборудование крыльца облегчает доступ в ее квартиру. Кроме того, полагает, что внутренние работы по перепланировке так же могут представлять опасность для собственников других квартир, в том числе и для нее, поскольку истец выполнил работы по переустройству электрических сетей, не представив доказательств их безопасности.
Представители третьих лиц - ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ГУ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представителями третьих лиц заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части обязывания администрации г.Смоленска перевести <адрес> в нежилое помещение, поскольку ранее при рассмотрении настоящего спора истцом уже заявлялось подобное требование, от которого она отказалась и отказ был принят судом.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что Добросова Н.Б. уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска, администрации Промышленного района г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и переводе его в нежилое.
В судебном заседании 07.04.2010 представитель истца Добросов О.В. от требования о переводе спорного помещения в нежилое отказался (л.д.33), и данный отказ был принят судом (л.д.34).
08.04.2010 судом было принято решение в рамках уточненных исковых требований, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда было полностью отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
По общему правилу, правовым результатом отмены судебного постановления является прекращение действия всех ранее вынесенных по делу определений и постановлений, в силу чего при новом разбирательстве дела нельзя использовать суждения и выводы суда из отмененного акта.
Следовательно, определение суда от 07.07.2010г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, представителями истца суду представлено постановление администрации г.Смоленска об отказе Добросовой Н.Б. в переводе спорного жилого помещения в нежилое от 11.06.2010г., из которого усматривается, что при повторном, после состоявшегося судебного решения, обращении к ответчику, истцу вновь отказано в удовлетворении его заявления по иным основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства. В силу чего, оснований для оставления требования Добросовой Н.Б. об обязывании администрации г.Смоленска перевести <адрес> в нежилое помещение, не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Добросова Н.Б. является собственником жилого помещения - № по <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, в т.ч. жилой - 69,4 кв.м.
В указанном жилом помещении истцом произведены перепланировка и переустройство, в результате которых демонтированы: внутренние перегородки между жилыми комнатами, встроенные шкафы; заделан старый дверной проем и устроен новый, к которому возведена лестница.
После перепланировки и переустройства общая площадь образованного помещения составила 119,3 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 19.01.2010г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) на Добросову Н.Б. возложена обязанность снести металлическую конструкцию, расположенную под окнами <адрес>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права (л.д.107 т.1), поэтажными планами жилого помещения (л.д.112,115 т.1), рабочего проекта перепланировки квартиры истца (л.д.36-48 т.1), копией решения мирового судьи от 19.01.2010.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что произведенные ею переустройство и перепланировка жилого помещения квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что работы по перепланировке спорного жилого помещения в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров, были произведены в соответствии с рабочим проектом, выполненным проектной мастерской ООО «Г.», на который было получено положительное заключение контролирующих и инспектирующих государственных и муниципальных органов.
Так, 13.12.2007 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска было выдано заключение №257 о согласовании проектных материалов (л.д.41 т.1).
Из указанного заключения следует, что Добросовой Н.Б. получены заключения инспектирующих служб по проектной документации перепланировки квартиры, в т.ч. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области; Управления по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации г.Смоленска; администрации Промышленного района г.Смоленска; с ООО «ОТСЖ «С.»; ГИБДД УВД Смоленской области.
Согласно техническому отчету и заключению от 02.09.2009, выполненному ООО «П.» произведенные в <адрес> работы не влияют на прочность несущих конструкций и не ослабевают жесткость и устойчивость здания после устройства проёма в несущей стене здания. Общее техническое состояние квартиры в целом не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.24 т.1).
Анализируя представленные по делу доказательства в части требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ под жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст.16 ЖК РФ одним из видов жилых помещений является квартира, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Аналогичные определения содержаться в п.4,5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.
По убеждению суда, функциональное назначение жилое помещение после перепланировки и переустройства изменилось, т.к. по завершению указанных работ помещение стало не пригодно для постоянного проживания граждан и удовлетворения их бытовых и иных нужд, связанных с постоянным проживанием в таком обособленном помещении, поскольку перестало быть жилым в контексте ст.ст.15,16 ЖК РФ.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что в ходе вышеуказанных работ у спорного помещения был устроен новый отдельных вход, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного жилого дома, т.к. прежний вход в квартиру со стороны подъезда заделан, а также оборудовано крыльцо у нового входа.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время данное помещение используется как нежилое в качестве магазина непродовольственных товаров, и хотя фактическое использование помещение не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, свидетельствует об изменении функционального назначения помещения квартиры.
Учитывая, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, положения главы 4 ЖК РФ, регулирующей вопросы перепланировки и переустройства, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, требование истца о сохранении <адрес>, как жилого помещения, в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворено быть не может.
Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о переводе <адрес> в категорию нежилых помещений в силу следующих обстоятельств.
Истец и ее представители считают отказ администрации г.Смоленска от 11.06.2010 незаконным, поскольку все необходимые для принятия такого решения документы ответчику представлены были.
В силу ч.3 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если:
- доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям;
- отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению;
- переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания;
- право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч.1 ст.22 перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Согласно пп.5 ч.2, ч.6 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ (решение органа местного самоуправления) должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно пункту 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судом установлено, что в связи с переводом <адрес> в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров Добросовой Н.Б. подготовлен проект перепланировки квартиры, с привлечением проектной организации ООО «Г.», который вместе с пакетом документов, установленных ч.2 ст.23 ЖК РФ, представлен в орган, осуществляющий перевод помещений.
29.07.2009 постановлением Администрации г.Смоленска №764 истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое из-за непредставления фактического плана помещения (л.д.6-7 т.1).
11.06.2010г. постановлением Администрации г.Смоленска №1045-адм истцу вновь отказано в переводе жилого помещения в нежилое ввиду непредставления документов, определенных ЖК РФ, а именно: не представлен план переводимого жилого помещения с его техническим описанием, поскольку площади квартиры в представленных документах не соответствуют площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав истца.
Таким образом, истцу отказано в переводе <адрес> в категорию нежилых помещений в виду несоответствия фактической конфигурации помещений квартиры ее параметрам, указанным в правоустанавливающих документах.
При этом, как усматривается из самого проекта, проведение работ по перепланировке и переустройству № является обязательным условием обеспечения ее дальнейшего использования в качестве нежилого помещения.
Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом, в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, в случае, если перепланировка и переустройство осуществлены без присоединения к помещению какой-либо части общего имущества многоквартирного дома, получение указанного согласия не требуется.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что для оборудования отдельного входа в спорное помещение произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, предназначенной для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, и также произведено оборудование крыльца с использованием придомовой территории.
Суд не может согласиться с доводами представителей третьих лиц о том, что истцу надлежит согласовать работы по переустройству и перепланировке в связи с использованием несущей стены дома для устройства нового входа в помещение и оборудование крыльца с ТСЖ в силу следующего.
Представители третьих лиц полагают, что действия истца связаны с изменением объема и режима пользования как частью общего имущества многоквартирного дома (несущей стены), так и частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы Церетьян Т.З.
Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку в результате оборудования отдельного входа присоединение какой-либо части общего имущества многоквартирного дома к спорному помещению не произошло. Оборудование данного входа вызвано необходимостью обособить доступ в данное помещение от жилых помещений многоквартирного дома. При проведении данных работ конструктивная целостность всего здания нарушена не была.
При этом, истец не могла не оборудовать отдельный вход, поскольку его наличие при решении вопроса о переводе помещения из категории жилых в нежилые, является обязательным, также, как и оборудование крыльца, обеспечивающего доступ к данному входу в помещение.
Вопрос оборудования отдельного входа и крыльца подлежат обязательному согласованию с органом местного самоуправления, в связи с чем, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета.
В судебном заседании установлено, что права на земельный участок, расположенный под домом № по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, за собственниками жилых помещений указанного дома не зарегистрированы, в силу чего, у Добросовой Н.Б. отсутствовали основания для получения согласия всех собственников на проведение работ по оборудованию крыльца.
Кроме того, вывод мирового судьи в решении от 19.01.2010 о нарушении прав Церетьян Т.З. размещением под окнами ее квартиры металлических конструкций, как установленных в отсутствие согласия всех собственников, само по себе не может быть основанием для отказа в защите права на перевод спорного помещения в категорию нежилых, в силу приведенных судом обстоятельств.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что эксплуатация помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> качестве нежилого помещения, возможна и целесообразна, поскольку его техническое состояние полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого многоквартирного дома; у данного помещения имеется отдельный вход без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного дома; а равно не используется собственниками данного жилого помещения и иными гражданами в качестве места постоянного проживания. Следовательно, помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит переводу в нежилое, с фактически существующими на данный момент у него параметрами и конфигурацией, общей площадью 119,3 кв.м.
При этом, при введении данного объекта в эксплуатацию именно администрация города правомочна решить вопрос о соответствии выполненных работ техническим, противопожарным, санитарно-гигиенической и иным нормам и требованиям.
При таких обстоятельствах, исковые требования Добросовой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Добросовой Н.Б. удовлетворить частично.
Отказать Добросовой Н.Б. в сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Обязать администрацию г.Смоленска перевести помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в нежилое, учитывая фактически имеющиеся у него параметры и конфигурации, а так же общую площадь 119,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева