Дело № 2-3680/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
Под председательством судьи М.В. МОИСЕЕВОЙ
При секретаре И.О. СКОРОДУМИНОЙ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИКУЛИНОЙ К.С. к НОУ «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР А.Ф. КОНТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никулина К.С. обратилась в суд с иском к НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № оказания услуг по организации ее обучения в соответствии с программой «туристический менеджмент». Во исполнение своих обязательств по договору она оплатила 5 500 рублей, после чего ответчик обязан был выполнить свои обязательства - предоставить ей возможность обучения на курсах. Срок прохождения обучения в договоре не указан, однако, по устной договоренности с ответчиком, окончание курсов предполагалось в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком было выдано свидетельство о прохождении полного курса теоретической и практической подготовки по программе «туристический менеджмент», однако, фактически, данное обучение она не проходила. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием установить новый срок обучения. Поскольку извещение от ответчика о сроке прохождения обучения было ей направлено после истечения указанного в нем срока, она вновь была лишена возможности пройти обучение. Неисполнение ответчиком условий договора явилось препятствием для её приёма на работу в туристическое агентство «Машина времени» с ДД.ММ.ГГГГ и получения ежемесячной заработной платы в сумме 10 000 рублей.
Просит суд расторгнуть заключенный между ней и НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» ДД.ММ.ГГГГ договор оказания платных образовательных услуг №, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные по договору оказания услуг, в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 24 750 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы в размере 40 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истица Никулина К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по личной договоренности проходила практику в туристическом агентстве «Машина времени», куда по договоренности с директором после окончания курсов при наличии свидетельства установленного образца ее должны были принять на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 10 000 рублей. Чтобы получить нужное свидетельство, она обратилась к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» был заключен договор оказания услуг по прохождению обучения по программе «туристический менеджмент». Поскольку к дате принятия её на работу пройти курс обучения она не успевала, она попросила выдать ей свидетельство о прохождении полного курса теоретической и практической подготовки по программе «туристический менеджмент» до фактического обучения. Свидетельство ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако, на работу её не приняли, так как она поставила руководство туристического агентства в известность о том, что курс обучения не прошла. При приеме на работу на должность менеджера по туризму какого-либо квалификационного экзамена сдавать не требовалось, нужно было только предоставить свидетельство о прохождении курса подготовки, но она сама не могла приступить к работе, не имея знаний. Трудовой договор с ней не заключался, письменно ей в приеме на работу не отказывали. С просьбой о заключении дополнительного соглашения об установлении срока обучения в учебный центр она не обращалась. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуг, с него должна быть взыскана стоимость данной услуги - 5 500 рублей, а также в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» должна быть взыскана неустойка в размере 3% от данной суммы за каждый день просрочки. Поскольку по устной договоренности услуга должна была быть ей предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, то периодом взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд). Кроме того, по причине неоказания ответчиком услуги она не устроилась на работу, в связи с чем, понесла убытки в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в размере (10 000 рублей х 4 месяца) 40 000 рублей. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10 000 рублей.
Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» ФИО4 исковые требования признала в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере 5 500 рублей, внесенных истицей по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей иНОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» действительно был заключен договор оказания услуг по программе «туристический менеджмент». Стоимость услуг по обучению составила 5 500 рублей, оплату которых ФИО1 произвела до ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Поскольку до настоящего времени истица не прошла обучение в Учебном центре, и ей предусмотренный договором вид услуг не оказан, то считает возможным расторгнуть с ней договор и вернуть ей 5 500 рублей. По условиям договора ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с правилами, предусмотренными Положением о приеме и порядке организации обучения (п. 2.1.1. договора). Учебный центр не отказывался от исполнения своих обязательств по договору, однако, истица сама отказалась от прохождения обучения. Её неоднократно по телефону приглашали в группы к началу прохождения обучения: ДД.ММ.ГГГГ, но она не являлась сама. Требования истицы в части взыскания убытков считает необоснованными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами о намерении туристического агентства взять её на работу. Кроме того, ответчиком ей было выдано необходимое для принятия на работу свидетельство ещё ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, препятствий для приема её на работу с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Поскольку дата начала обучения не была определена сторонами в договоре, а до настоящего времени требований о расторжении договора и возврата денежных средств от Никулиной К.С. в адрес Учебного центра не поступало, неустойка может быть взыскана в пользу истицы в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а не по Закону «О защите прав потребителей». Требования истицы в части компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей являются необоснованными, поскольку никакого вреда ей действиями ответчика не причинено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» и Никулиной К.С. заключен договор оказания услуг №, согласно которому учебный центр организует обучение Никулиной К.С. по программе «туристический менеджмент», а Никулина К.С. оплачивает стоимость оказываемых Учебным центром услуг путем перечисления на расчетный счет учебного центра денежных средств в размере 5 500 рублей.
Истица надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ответчика 5 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» Никулиной К.С. выдано свидетельство № о прохождении полного курса теоретической и практической подготовки по программе «туристический менеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ Никулиной К.С. в адрес НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» направлена претензия о том, что до настоящего времени Учебным центром не организовано ее обучение по программе «туристический менеджмент», в выданном свидетельстве не указаны период обучения, количество часов, отсутствует вложение с расшифровкой предметов, оценок.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» в адрес Никулиной К.С. направлено письменное приглашение о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное приглашение получено Никулиной К.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией чеков (л.д.8), копией извещения-квитанции (л.д.9), копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), копией почтового уведомлении о вручении (л.д.16), копией приглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией конверта (л.д.19), копией справки об оплате Никулиной К.С. обучения по программе «туристический менеджмент».
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор об оказании платных образовательных услуг представляет собой самостоятельный тип договора возмездного оказания услуг, подпадающего под регулирование главы 39 ГК РФ.
Под услугами с учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителе» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров возмездного оказания образовательных услуг.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае, если заказчиком по договору об оказании платных образовательных услуг является гражданин, ответственность исполнителя за недостатки оказанных образовательных услуг определяется главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обоснованием вышеизложенного является также то, что Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №505 от 05.07.2001 года, регулирующие отношения между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования разработаны, в том числе, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» (п.1 Правил).
Также данные положения закреплены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года, из которого следует, что поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для ответственности ответчика истица ссылается на то, что фактически обязательства ответчиком по договору оказания услуг исполнены не были по вине последнего.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик должен был организовать обучение истицы по программе «туристический менеджмент», а именно обязался: оказать услуги в соответствии с правилами, предусмотренными Положением о приеме и порядке организации обучения абитуриен6та, организовать обучение в соответствии с расписанием Учебного центра, предоставить помещение для проведения занятий, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам, при прохождении программы в полном объеме, выдать подтверждающий документ установленного образца (п.1.1 и п.2.1).
Конкретный срок исполнения обязательств ответчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан.
Однако, в соответствии с п. 3.3. Учебный центр полностью выполняет свои обязательства, указанные в п.2.1 договора, только после поступления на расчетный счет Учебного центра полной суммы денежных средств, указанной в п.1.2 договора.
Из материалов дела следует, что Никулина К.С. надлежащим образом в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях ответчик ссылается на то, что организация обучения предусмотрена Положением о приеме и порядке организации обучения в НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто», утвержденному генеральным директором НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обучение проводится в учебных группах, которые формируются в зависимости от графика, расписания и места проведения занятий. Ответчик не оспаривает неисполнение со своей стороны обязательств по договору оказания услуг, при этом в качестве причины неисполнения обязательств указывает немотивированные отказы истицы от прохождения обучения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ истицы от прохождения обучения и доказательств получения истицей предложений пройти обучение.
В то время как из представленной истицей претензии, отправленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулина К.С. несмотря на получение свидетельства о прохождении обучения по программе «туристический менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, желает фактически пройти полный курс теоретической и практической подготовки, просит организовать ее обучение, устанавливая 15 - дневный срок для получения письменного ответа.
В установленный ответчиком срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически была лишена пройти полный курс обучения, поскольку приглашение на обучение было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 дней с момента начала обучения, что подтверждается письменными материалами дела.
Доказательств того, что истица заранее знала о начале обучения, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленная ответчиком копия заявления Никулиной К.С. о досрочной выдаче ей свидетельства о прохождении курса от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку выдача свидетельства является лишь частью обязательств Учебного центра, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п.2.1 договора.
Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает неисполнение со своей стороны обязательств по договору оказания услуг, признает требования в части расторжения договора и возврата истице суммы договора, суд приходит к выводу о нарушении договора со стороны ответчика. Учитывая, что факт нарушения ответчиком договора установлен, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению в судебном порядке.
Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в размере 5 5000 рублей, переданные истицей ответчику в счет оплаты услуг по договору, не возвращены, суд приходит к выводу, что требования Никулиной К.С. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в сумме 5 500 рублей, внесенных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, подтверждением освоения учебного курса (получением услуг на основании договора) в силу п.3.9 Положения о Смоленском филиале НОУ «Учебный центр «А.Ф.Конто», являются сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом или иной документ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было выдано свидетельство № о том, что она прошла полный курс теоретической и практической подготовки по программе «туристический менеджмент».
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий расторжения договора и к истице - необходимости возврата полученного ею свидетельства. Истицей данные требования признаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора оказания услуг из-за невыполнения ответчиком предусмотренных его условиями образовательных услуг, выданное истице ответчиком свидетельство должно быть возращено последнему.
Также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.
Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что истицей в досудебном порядке требований к ответчику о расторжении договора не предъявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», не имеется.
В рассматриваемой правовой ситуации суд соглашается с доводами представителя ответчика о возможности применения к ответчику последствий расторжения договора в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (по общим основаниям).
Таким образом, с ответчика помимо денежных средств, внесенных по договору оказания услуг, подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Также истицей предъявлены к ответчику требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением заработной паты в сумме 40 000 рублей.
При разрешении вопроса об обоснованности данных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу названной статьи, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В обоснование своих доводов об упущенной выгоде истицей представлены справки из <данные изъяты> (л.д.17), из которых следует, что она находилась на испытательном сроке в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на работу не была принята, так как курсы теоретической и практической подготовки не состоялись. В случае приема на работу её заработная плата составляла бы 10 000 рублей.
Согласно ст. 70 ТК РФ условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе возможно лишь при заключении трудового договора.
В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает доводы истицы о не заключении с ней туристическим агентством трудового договора по вине ответчика необоснованными.
Из представленных ею в суд в обоснование данных доводов справок из туристического агентства «<данные изъяты> не усматривается намерений работодателя на заключение с ней трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, вытекающих из обязательств ответчика по договору оказания услуг, заключенному им с истицей. Следовательно, истицей суду не представлено доказательств того, что сторонами были предприняты меры по заключению трудового договора, но таковой заключен не был именно в связи с действиями ответчика, а не по другим причинам.
Кроме того, из пояснений самой истицы и текста договора № следует, что какого-либо срока прохождения курса обучения сторонами в нём не предусмотрено, следовательно, оснований рассчитывать на прохождение курсов и заключение трудового договора именно к определенной дате ( к ДД.ММ.ГГГГ), у истицы не имелось, а потому она должна сама нести риск ответственности перед работодателем за неисполнение своей части обязательств по заключению трудового договора.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по пояснениям истицы при приеме на работу знания, которые она могла получить только при условии прохождения обучения у ответчика, работодателем не должны были проверяться, а необходимый для приема на работу документ ( свидетельство о прохождении обучения), ответчиком истице к ДД.ММ.ГГГГ был выдан, следовательно, каких-либо препятствий для оформления трудовых отношений, требующих наличие данного свидетельства, не имелось.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает недоказанными факт понесенных истицей убытков, их размер, а также не имеет возможности установить причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и, якобы, возникшими убытками.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст.15 ГК РФ и взыскания убытков, отсутствуют, в связи с чем, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.
Требование истцы о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.07.2002 года компенсация морального вреда, причиненного гражданам при нарушении договора об оказании платных образовательных услуг осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года (в ред. от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрение судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора и не предоставил истице предусмотренные им услуги, следовательно, должен нести ответственность в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истицы действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей сумме 1 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть с НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом определенного судом размера иска ( 5 500 рублей) и размера морального вреда ( 1 00 рублей) с НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 3 250 рублей.
Также, поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования НИКУЛИНОЙ К.С. удовлетворить частично.
Договор оказания услуг №, заключенный между Никулиной К.С. и НОУ «Учебный центр А.Ф. Конто» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр А.Ф. Конто» в пользу Никулиной К.С. денежные средства, понесенные по договору оказания услуг, в размере 5 500 рублей, с начислением на указанную сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никулиной К.С. отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр А.Ф. Конто» в доход государства штраф в размере 3 250 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.
Обязать Никулину К.С. вернуть Негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр А.Ф. Конто» выданное ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о том, что она прошла полный курс теоретической и практической подготовки по программе «туристический менеджмент»,
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА