Дело № 2-1276/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 07 октября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой З.В. к ООО «Любимый город-С» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова З.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город-С» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по покупке квартиры в г.Смоленске или его пригороде по Государственному жилищному сертификату, выданному ей Минобороны России, снятии обременения с данной квартиры, подготовке документов для её продажи и по продаже данной квартиры. Свои услуги ответчик обязался исполнить с 19.09.2008 по 31.01.2009. Общество приобрело квартиру по адресу: <адрес> за 1 547 000 руб. По устной договоренности с ответчиком договор был продлен на полгода. По истечении указанного срока истица отправилась к ответчику с целью расторгнуть данный договор, поскольку квартира продана не была. Однако, ООО «Любимый город-С» по адресу: <адрес> уже не располагалось, о новом месте нахождения истице не сообщило, на телефонные звонки исполнитель не отвечала. Истица обратилась в милицию. Сотрудники связались с ответчиком, организатор передала им все необходимые документы на квартиру, а позже и ключи. Приобретенная обществом квартира нуждалась в крупном ремонте. При проведении экспертизы установлено, что рыночная стоимость квартиры на момент приобретения составляла 1 181 440 руб. Таким образом, покупая квартиру в полтора раза дороже её рыночной стоимости ответчик нарушил права истицы как потребителя. В результате неправомерных действий ответчика она испытывала сильные моральные переживания, неоднократно истица обращалась за врачебной помощью, понесла расходы по восстановлению здоровья.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 365 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на восстановление здоровья в размере 25 695 руб. и судебные издержки в размере 11 587 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Федоренко Д.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что ключи от квартиры <адрес> были ей переданы в ноябре-декабре 2009 года. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии: обои пожелтели и были оборваны, оконные рамы прогнили, сантехника находилась в плачевном состоянии, розетки находились в нерабочем состоянии, все комнаты завалены вещами прежних хозяев. Также указали, что не согласны с выводами экспертов Смоленской торгово-промышленной палаты, которые проводили независимую судебную строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент приобретения, поскольку, определяя рыночную стоимость квартиры, эксперт руководствовался анализом рынка автомобилей, что в данной ситуации недопустимо. В заключении эксперта отсутствует прямой расчет рыночной стоимости квартиры, отсутствует описание объектов-аналогов, что нарушает принцип проверяемости и ставит под сомнение отчет об оценке. Просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сколышева Н.С. и Варяница А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за Кузнецовой З.В. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Истица проживать в квартире не собиралась, судьбой денежных средств по сертификату интересовалась по телефону. Кузнецова использовала сертификат исключительно в целях получения финансовых средств, т.е. сертификат являлся объектом предпринимательской деятельности и использовался истицей в целях извлечения прибыли. Несмотря на то, что договор с истицей был заключен в сентябре 2008 года, все необходимые документы, удостоверяющие полномочия, необходимые для исполнения обязательств по договору, были предоставлены в общество лишь в конце ноября 2008 года, после чего появилась возможность приступить к исполнению обязательств по договору. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение переданы истице в апреле 2009 года. Доводы истицы о причинении ей убытков в размере 365 660 руб. опровергаются результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость указанной квартиры на момент её приобретения составляла 1 534 441 руб. 69 коп. Ценовая разница приобретенной в рамках договора на оказание возмездных услуг и её рыночной стоимостью в силу экспертного заключения составляет 12 558 руб. 84 коп. При этом необходимо учитывать, что любая экспертиза содержит коэффициенты, снижающие реальную рыночную стоимость жилья. ООО «Любимый город-С» предпринимало все возможные меры к реализации квартиры, которые пришлись на разгар экономического кризиса. Кроме того, истица забрала ключи от квартиры в декабре 2009 года, что лишало исполнителя возможности осуществлять её продажу. Считают, что вина в нарушении сроков исполнения обязательств не относится к вине исполнителя. Кроме того, согласно условиям договора возмездного оказания услуг окончание действия договора определяется моментом его исполнения. Договор считается исполненным в момент передачи денежных средств заказчику исполнителем за проданную квартиру. Общество не отказывается от своих обязательств по договору, о чем уведомляло истицу. Договор в настоящее время действует. Также указывают, что истица письменно отказалась от претензий к исполнителю, о чем свидетельствует расписка Кузнецовой В.З. в отказном материале ОВД по Ленинскому району. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Под услугами с учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров возмездного оказания услуг.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае, если заказчиком по договору об оказании риэлторских услуг является гражданин, ответственность исполнителя за недостатки оказанных услуг определяется главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой З.В. с учетом членов её семьи, сыновей ФИО1 и ФИО2, выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья в размере 1 547 100 руб.
Между Кузнецовой З.В. и ООО «Любимый город-С» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг (далее по тесту - Договор) (л.д.12)
Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель (ООО «Любимый город-С») обязался оказать заказчику (истице по делу) услуги по покупке квартиры в г.Смоленске или его пригороде по Государственному жилищному сертификату, серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России на имя Кузнецовой З.В.; обеспечить проверку необходимых документов по проведению покупки квартиры; снять обременение с купленной квартиры, подготовить документы к её продаже и продать указанную квартиру.
Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг с 19.09.2008г. по 31.01.2009г.
Согласно п.2.2.1 договора, заказчик (Кузнецова З.В.) в трехдневный срок после подписания настоящего договора обязана предоставить документы и удостоверенные надлежащим образом полномочия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору. В противном случае, срок оказания услуг может быть изменен исполнителем (ООО «Любимый город-С») в одностороннем порядке.
В соответствии с п.5.1 договор считается исполненным в момент передачи исполнителем денежных средств заказчику за проданную квартиру.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, за которых на основании доверенности действовала ФИО7, - с одной стороны, и ФИО8, который действовал на основании доверенности за Кузнецову З.В., ФИО1 и ФИО2, - с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры составила 1 547 100 руб.
Право собственности за Кузнецовой З.В., ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
Свои исковые требования истица обосновывает тем, что квартира, приобретенная ООО «Любимый город-С» на средства государственного жилищного сертификата, в полтора раза дороже её рыночной стоимости, которая согласно отчету ООО «Э» составила 1 181 440 руб. Таким образом ответчик лишил её возможности рассчитывать на получение доходов в размере 1 547 100 руб.
С данными доводами истицы суд не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, упущенная выгода представляет собой своего рода возможную прибыль лица, права которого нарушены ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).
В силу п. 48 Правил, социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке. Владелец сертификата в течение 2 месяцев с даты выдачи сертификата сдает его в банк по месту приобретения жилья или по месту пребывания владельца сертификата для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета.
Следовательно, по Государственному жилищному сертификату в силу специфики и целевого назначения субсидии невозможно получение гражданином денежных средств наличными. Представление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения для проживания в нем.
Вместе с тем, как усматривается из существа договора возмездного оказания услуг, пояснений самой истицы, последняя проживать в приобретенном на средства жилищного сертификата жилом помещении не собиралась, а намеревалась использовать сертификат с целью получения денежных средств за квартиру приобретенную исполнителем по сертификату путем её немедленной продажи.
В подтверждение своих доводов, касающихся упущенной выгоды, истица ссылается на ответ № ООО «Э», согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент покупки составляла 1 181 000 руб. (л.д.18-78)
В рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>. Согласно отчету № экспертов <данные изъяты>, стоимость спорного жилого помещения на момент покупки составляла 1 534 441 руб. 69 коп. (л.д.198-225)
Данный отчетэксперта <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен экспертом имеющим высшее оценочное образование, диплом Смоленского государственного Университета по специальности «финансы и кредит», квалификацию по диплому экономист, специализации «оценка собственности». При проведении экспертного исследования использовалась необходимая литература, а также информация рекламных газет о стоимости аналогичных квартир в 2008г., произведенные расчеты подробно отражены в заключении эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при составлении отчета была допущена одна техническая ошибка, а именно на стр.27 отчета, вместо указания на анализ рынка квартир, указано на анализ рынка автомобилей. При проведении оценки квартиры использовался 5% коэффициент. Данный коэффициент взят в связи с тем, что средняя стоимость аналогичных квартир в г.Смоленске на момент продажи составляла 1,7 млн. руб. Спорная квартира, с учетом ее состояния была оценена в 1 534 441 руб. 69 коп. Если к данной сумме добавить 5% коэффициент приблизительно получится сумма, за которую на данный момент в городе продавались квартиры. Таким образом, была взята усредненная стоимость квартиры. В 5% была заложена сумма стоимости ремонта указанной квартиры. В имеющимся в материалах дела отчете, предоставленным истцом, указана более низкая стоимость спорной квартиры в размере 1 181 000 руб. Выводы об указанных суммах в предыдущем отчете, были сделаны на основании стандартов оценки, которые были утверждены в 60-х г.г. Отделка дома и квартиры не могут соотноситься, поскольку разница между ними значительная. Использование в данном случае указанных стандартов не правильна, поскольку поправка идет на всю квартиру, а не на ее часть. Указанная в прошлом отчете поправка в 14% имеет отношение к дому в целом, а к рыночной стоимости квартиры отношения не имеет. Более того, в предыдущем отчете об оценке произведено сравнение стоимости квартиры с 3 аналогами. Одним из аналогов выступила эта же квартира. Таким образом, оценщик, производя оценку квартиры, сравнил ее стоимость с ней же, то есть с объектом исследования. Стоимость квартиры в 1 534 441 руб. 69 коп. условна и может незначительно колебаться. Сумма в размере 1 547 100 рублей, за которую ответчики приобрели квартиру, вполне приемлема к ее рыночной стоимости.
Сравнение оценщиком стоимости оцениваемой квартиры с ней же, подтверждается, непосредственно отчетом № с приложенной к нему газетой с рекламными объявлениями (л.д.18-70), а также справкой о принадлежности указанного в объявлении о продаже квартиры телефона ООО «Любимый город-С» (л.д.262)
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что цена по которой была приобретена квартира соответствует рыночной цене стоимости квартиры на момент ее продажи Действия же Кузнецовой З.В. противоречат целевому назначению Государственного жилищного сертификата, а следовательно положения ст. 15 ГК РФ, касающиеся упущенной выгоды в данном случае не подлежат применению.
Действия ответчика по покупке квартиры стоимостью 1 547 100 рублей, суд находит обоснованными и подтвержденными вышеуказанным экспертным заключением.
Суд также принимает во внимание тот факт, что цены на рынке недвижимости довольно подвижны, покупая объект недвижимости по определенной цене, нельзя однозначно утверждать, что его стоимость является фиксированной. Пришедшийся на конец 2008 года финансовый экономический кризис значительно пошатнул цены на рынке недвижимости, цены на недвижимость «упали».
Кроме того, в договоре возмездного оказания услуг не оговаривалась цена, за которую ответчик должен продать приобретенную по жилищному сертификату квартиру.
Доводы истицы о том, что договор возмездного оказания услуг с ответчиком расторгнут по ее инициативе (в связи с утратой доверия) с момента передачи правоустанавливающих документов на жилое помещение, а именно с 02.04.2009г. суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из пояснений представителей ответчика и представленными в материалы дела справкой ООО «П» и копиями газеты «И», на протяжении всего 2009 года ООО «Любимый город-С» размещало объявления по поводу продажи спорного объекта недвижимости. До декабря 2009 года ключ от квартиры находился у ответчика.
Размещение объявлений о продаже квартиры и нахождение ключей до декабря 2009г. у ответчика не оспаривается и стороной истца.
Более того, как следует из п.2.2.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Кузнецова З.В.) в трехдневный срок после подписания настоящего договора была обязана предоставить документы и удостоверенные надлежащим образом полномочия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору. В противном случае, в соответствии с указанным пунктом, срок оказания услуг мог быть изменен исполнителем (ООО «Любимый город-С») в одностороннем порядке.
Из пояснений истицы, а также приобщенных к материалам дела доверенностей ФИО1 и ФИО2, которыми они уполномочили ФИО8 на покупку и продажу квартиры следует, что указанные доверенности выданы 21.10.2008г. и 23.10.2008г. (л.д.263-264)
Согласно штампу на почтовом конверте о поступлении указанных доверенностей в ООО «Любимый город-С», последние ответчику поступили 07.11.2008г. и 27.10.2008г. (л.д.180-181)
Таким образом, указанные действия истицы по не предоставлению в установленный трехдневный срок необходимых документов нарушили п.2.2.1 договора возмездного оказания услуг №.
Не выполнены сторонами и условия п.5.1. данного договора, согласно которому договор считается исполненным в момент передачи исполнителем денежных средств заказчику.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор является до настоящего времени действующим, однако в части продажи квартиры он остается не исполненным.
Истица требований о расторжении договора возмездного оказания услуг в судебном заседании не заявляла.
Также следует отметить, что ОВД по Ленинскому району г.Смоленска по заявлению Кузнецовой З.В. о совершении ООО «Любимый город-С» в отношении нее мошеннических действий в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно расписке от 02.04.2009, имеющейся в материалах вышеуказанной проверки, Кузнецова З.В. претензий к ООО «Любимый город-С» не имеет. Оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру получила.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Не подлежат также удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда и денежных средств о компенсации расходов на восстановление здоровья и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.В. к ООО «Любимый город - С» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров