об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

ДЕЛО № 2-3713/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск 30 сентября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудого В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рудый В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 31.05.2010 г. при проведении техосмотра принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка, рег.знак №, ему стало известно, что автомашина Промышленным РО УФССП подвергнута запрещениям любых регистрационных действий и проведения государственного технического осмотра, что лишило его права дальнейшей эксплуатации автомашины. 03.06.2010г. он обратился в Промышленный РО УФССП с заявлением о снятии ареста с автомашины и предоставлении информации о наложении ареста на неё, на что от пристава-исполнителя Аргуновой получил отказ по тому основанию, что он не является стороной исполнительного производства. Просит суд признать незаконными действия Промышленного РО УФССП по Смоленской области по наложению запрещения на автомобиль марка, рег.знак №, не предоставлении материалов по данному запрещению и отказа в снятии запрещения, обязать Промышленный РО УФССП по Смоленской области отменить постановление по наложению запрещения совершения любых регистрационных действий и проведения гос.технического осмотра на автомобиль марка, рег.знак №.

Рудый В.И. в судебном заседании поддержал свое заявление, дополнительно указал, что он является собственником автомашины на основании договора купли-продажи, независимо от регистрации автомашины на имя ФИО1 в органах ГИБДД, а поэтому при наложении запрещения судебный пристав должен был это учитывать, и после предъявления им документов судебному приставу, снять запрещение.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Аргунова В.А., в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указала, что на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных листов на взыскание с ФИО1 денежных средств, было возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы в банки и регистрирующие органы о наличии счетов и иного имущества принадлежащего ФИО1. Согласно поступивших сведений из МОГТО РАС ГИБДД за ФИО1 на праве собственности значатся 4 автомашины, среди которых марка. С целью предотвращения отчуждения имущества вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, проведения государственного технического осмотра. ФИО1 был уведомлен о принятых решениях судебным приставом, приходил и давал пояснения, при этом он не указывал, что автомашина марка принадлежит другому лицу. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» только стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, Рудому было отказано в ознакомлении, так как он не является стороной, а представленные им документы на автомашину не могли быть приняты во внимание. Кроме того, Рудому В.И. было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы для отыскания имущества в МОГТО и РАС ГИБДД. Согласно полученным сведениям за ФИО1 зарегистрированы 4 автомашины, среди них автомашина марка, с регистрационным номером №.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, в том числе, на автомашину марка, с регистрационным знаком №

Рудый В.И. считает, что данным постановлением нарушаются его права, поскольку автомашина марка принадлежит ему по праву собственности, в подтверждение чего у него имеются договор купли-продажи с ФИО1, акт приема-передачи, расписка в получении денег.

Суд считает, что данные доводы не могут быть основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и снятия запрещения с автомашины.

Достоверных данных о принадлежности указанной автомашины третьим лицам, кроме регистрации в ГИБДД, на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1, не имелось. Право собственности на автотранспорт иным способом не регистрируется. Об этом не указывал судебному приставу-исполнителю и должник ФИО1, хотя 29.01.2010 г. он судебному приставу-исполнителю давал объяснения, данный документ был представлен суду.

Согласно, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно вышеприведенным нормам, такие требования имеют гражданско-правовой характер и рассматриваться они должны по правилам искового производства, что было разъяснено Рудому В.И. на его заявление старшим судебным приставом-исполнителем 02.07.10 г. (л.д. 4).

Учитывая изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что запрещающие меры в соответствии с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, и законных оснований для отмены постановления Рудый суду не привел, а указанные им таковыми не являются.

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Кроме того, Рудый В.И. считает, что он является заинтересованным по делу лицом и судебный пристав-исполнитель в связи с наложенным запрещением на автомашину ему необоснованно отказал в предоставлении документов для ознакомления.

Обосновывая свой отказ, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что Рудый не является стороной исполнительного производства.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

При этом в соответствии со ст. 50 данного Закона право на ознакомление с материалами исполнительного производства предоставлено сторонам исполнительного производства.

Поскольку Рудый не является стороной исполнительного производства, а также не является иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, ему обоснованно было отказано судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче документов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные Рудым В.И. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Рудому В.И. в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.