Дело №2-98/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В., Якуненков А.К. к Администрации города Смоленска, Филимоновой В.Н., Управлению Росреестра по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, МУП «Градостроительный кадастровый центр», ООО «Исген», третьим лицам - Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению архитектуры и градостроительства г. Смоленска, МУП «Горзеленхоз» об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка, государственной регистрации права и государственного кадастрового учета, о возложении обязанностей по изготовлению межевого дела,
а также встречное исковое заявление Филимоновой В.Н. к Иванову П.В., Якуненкову А.К., Администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о возложении обязанностей,
установил:
Иванов П.В. и Якуненков А.К., уточнив исковые требования в окончательной редакции (т.4, л.д. 209-214), обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просят
отменить постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. №-адм о предоставлении в собственность Филимоновой В.Н. земельного участка <адрес>;
обязать Управление Росреестра по Смоленской области отменить государственную регистрацию права собственности на спорный участок;
обязать ФГУ «ЗКП» по Смоленской области отменить государственный кадастровый учет спорного земельного участка;
обязать правопреемника МУП «ГКЦ» изготовить новую землеустроительную документацию на земельный участок № в <адрес>
В обоснование заявленных требований сослались на то, что Якуненкову А.К. в 1993 году на правах пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок № площадью 800 кв.м в <адрес> для ИЖС. При возведении жилого дома выделенный участок увеличен Якуненковым в южном направлении в сторону пустыря, огорожен вместе с домом капитальным кирпичным забором. В 1995 году данный участок внесен в реестр ГКН как ранее учтенный, с указанием, что площадь земельного участка ориентировочная, границы его не установлены. Поскольку Якуненков А.К. в данном микрорайоне являлся первым застройщиком, то границы земельных участков, выделявшихся впоследствии под застройку другим гражданам, привязывались к фактическим границам его участка.
В 2000-ом году Иванову П.В. в этом же микрорайоне предоставлен в аренду смежный земельный участок № для индивидуального жилищного строительства. Привязка участка № на местности была осуществлена к фактической западной границе участка № по линии уже имевшегося на то тот период забора. Вынос координат в натуру был оформлен актом. На выделенном участке Иванов возвел под крышу жилой дом, подпорные стены вокруг участка для предотвращения сползания грунта как на территорию участка, так и с него, поскольку перепад высот возле участка на начало строительства составлял более 5 метров.
Для обеспечения застройки микрорайона - проезда строительной техники к строящимся домам - в 1993 году на средства застройщиков была обустроена дорога с гравийно-кирпичным покрытием, которая существует по настоящее время, активно используется жителями для проезда к своим домам, поддерживается в надлежащем состоянии их собственными силами и средствами.. Дорога дополнительно обеспечивает пожарную безопасность близлежащих домов и надворных построек. В период с 1993 по 2001 г. за собственные средства застройщиков к их домам подведены инженерные коммуникации: газопровод, водопровод, канализация, ЛЭП 0,4 кв, линия телефонной связи. Часть коммуникаций расположена под обустроенной дорогой.
В 2007 году оспариваемым постановлением Филимоновой В.Н. предоставлен в собственность под ИЖС земельный участок № площадью 800 кв.м, границы которого пересекаются с фактическими границами земельных участков №№№. Кроме того, в границах земельного участка № располагается линия телефонной связи на 10 абонентов с распределительным устройством, линия электропередачи, общественная дорога, 12 взрослых деревьев, которые попадают под вырубку.
Считают, что выделение земельного участка №, постановка его на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него произведены с грубыми нарушениями законодательства, а потому подлежат отмене.
Филимонова В.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявила уточненный встречный иск (т.4, л.д. 254-262), в котором указывает, что процедура межевания земельного участка № выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями. Фактические границы земельных участков № и № не прошли государственный кадастровый учет, сведения о них в регистрирующих органах отсутствуют, согласование границ с лицами, самовольно занявшими землю, законом не предусмотрено.
Считает, что Якуненков А.К. и Иванов П.В. без каких-либо правовых оснований фактически владеют большими площадями, из-за их самоуправных действий по захвату муниципальной земли произошло пересечение с границами выделенного ей земельного участка, чем нарушаются ее права по владению и использованию земельным участком №. Для освоения участка и возведения дома на нем ею произведены необходимые согласования с ОАО «Ц» на вынос коммуникаций связи за границы участка; со СМУП «**» - на вырубку деревьев и зеленых насаждений, попадающих под пятно застройки; для строительства был взят кредит. Однако с 2007 года Якуненков и Иванов препятствуют в освоении участка, а потому она просит:
обязать Якуненков А.К. привести земельный участок № в соответствие с постановлением о его выделении, перенести ограждение по западной стороне и установить его в границах, согласованных с главным архитектором г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ;
обязать Иванова П.В. привести земельный участок № в соответствие с постановлением о его выделении, перенести подпорную стену по северной стороне и установить ее в границах, согласованных с главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ;
обязать Якуненков А.К. и Иванова П.В. освободить земельный участок № от дорожного покрытия и привести его в пригодное для использования состояние;
обязать Администрацию г. Смоленска осуществить архитектурно-строительный контроль в части нарушения ввода жилого дома № в эксплуатацию, а также при строительстве жилого дома №№; муниципальный земельный контроль за использованием земельных участков № и №;
обязать Управление Росреестра по Смоленской области осуществить государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства Якуненковым и Ивановым.
В судебном заседании Иванов П.В. и представитель Якуненкова А.К. - Якуненков В.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признали.
Представитель Якуненков В.А. дополнил, что его отцу был предоставлен земельный участок № площадью 800 кв. м, который располагался на местности со сложным рельефом, с перепадом высот 8-10 м (бывший глиняный карьер кирпичного завода и овраг), при отсутствии дорог и инженерных коммуникаций. Возведение жилого дома было начато в 1993 году, одновременно был огорожен забором участок большей площадью. Неугодья были возделаны для выращивания овощей и фруктов для потребностей семьи из 4-х человек. Для обеспечения застройки микрорайона в 1993 году он совместно с другими застройщиками обустроил к домам проезд с кирпично-гравийным покрытием. С этой целью самосвалами завозились песок и щебень, поверхность выравнивалась бульдозером, засыпалась битым кирпичом. В настоящее время эта дорога активно используется им и Ивановым для проезда к своим домам и участкам, она активно поддерживается силами и средствами жителей микрорайона в хорошем состоянии, так как обеспечивает свободный проезд пожарной техники в случае необходимости. Оспариваемым постановлением затронуты интересы их семьи, поскольку истица претендует на часть возделанного ими участка, требует снести часть капитального кирпичного забора, ее участок налагается на удобный и доступный проезда к дому. Дом, который будет возведен на участке Филимоновой, потребует подключения к инженерным коммуникациям, которые не рассчитаны на дополнительную нагрузку. Согласования смежных границ и подключения к инженерным коммуникациям с ними не производилось.
В июне 2006 г., с целью постановки на кадастровый учет, ООО «Исген» изготовило землеустроительное дело их земельного участка № с площадью по фактическому пользованию (1199 кв.м). Однако заявление о постановке участка на учет было отклонено по причине якобы имеющегося пересечения границ участков № и №. Считает отказ надуманным, так как границы данных участков фактически не пересекаются, имеет место кадастровая ошибка. Просит иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск отклонить.
Истец-ответчик Иванова П.В. суду пояснил, что в 2000-ом году на отведенном ему земельном участке № по утвержденному плану и проекту был построен перекрытый цокольный этаж дома, были возведены бетонные подпорные стены по периметру участка для предотвращения сползания грунта. В настоящее время дом возведен под крышу, но в эксплуатацию не сдан. Граница земельного участка, выделенного Филимоновой, проходит по его подпорной стене, которую Филимонова требует снести. Однако это может нарушить безопасность возведенного строения. Кроме того, выделением спорного земельного участка нарушаются его права в пользовании безопасным проездом к его земельному участку. Запланированный по документам проезд с северной стороны его земельного участка не отвечает требованиям противопожарной безопасности. Из заключения пожарных специалистов усматривается, что по этому проезду пожарные машины смогут заехать, но выехать не смогут из-за отсутствия поворотной площадки.
Формированием землеустроительного дела его участка № занималось МУП «ГКЦ» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, услуги данной организации оплачены им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства этой организацией не исполнены. Филимоновой В.Н. участок администрацией города выделен в январе 2007 г., однако в рекордно короткие сроки МУП «ГКЦ» на него изготовило землеустроительное дело, участок беспрепятственно был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в собственность. Считает, что при этом был использован административный ресурс, так как невестка Филимоновой на тот период работала в земельном отделе Администрации г. Смоленска. Настаивал на удовлетворении своих требований, просил встречный иск отклонить.
Представитель ответчицы-истицы Филимоновой В.Н. - Филимонов С.А. к изложенному в исковом заявлении дополнил, что не оспаривает факта выделения земельного участка его матери после того, как Якуненковым и Ивановым были возведены постройки на их земельных участках. Однако считает, что Иванов построил свой дом не по градостроительным нормам, так как его гараж с мансардой выходит за границу земельного участка № и располагается на муниципальной земле. Подпорная стена с южной стороны дома Иванова также выходит за границы его участка и фактически находится на участке №, а потому подлежит сносу. Кроме того, дорога, проходящая через участок №, не может являться пожарным проездом, так как имеется окружная дорога вокруг участков Иванова и Якуненкова. При постановке земельного участка № на кадастровый учет права смежных землепользователей не нарушены - у Якуненкова и Иванова фактические границы их участков не узаконены, сведений об изменении границ участков в администрации не имелось. Поскольку земельный участок, выделенный его матери, поставлен на государственный кадастровый учет первым, постольку Иванов и Якуненков должны ориентироваться на него, а не наоборот. Считает, что Иванов и Якуненков являются недобросовестными землепользователями, последний к тому же и недобросовестным домовладельцем, так как до настоящего времени дом не сдал в эксплуатацию. Несмотря на его (Филимоненкова С.А.) заявление, Администрация г. Смоленска уклоняется от осуществлении архитектурно-строительного контроля, а потому просит обязать ее сделать это решением суда.
Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании от 28.09.2009 г. представитель П. (т.1, л.д. 86-87) суду пояснила, что при предоставлении земельного участка № администрация руководствовалась ранее установленными координатами и документами на земельные участки №№№, исходя из которых, по их данным, наложений границ не имеется (т.1, л.д. 53,54). Об увеличении своих участков Иванов и Якуненков администрацию в известность не ставили. Филимонова представила схему испрашиваемого участка, изготовленную самостоятельно. Ей было предложено изготовить проект границ, затем вынесено постановление о предоставлении земельного участка. По жалобам жителей микрорайона о нарушении их гражданских прав специалисты выезжали в микрорайон, установили, что существуют две дороги к участкам № и №, одна из них расположена на участке Филимоновой. Дорога используется и до настоящего времени, представила схему подъездных путей к спорным участкам (т.1, л.д. 73).
Управление Росреестра по Смоленской области иск не признало. Представитель Ефремова Н.В. суду пояснила, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности Филимоновой В.Н. на спорный земельный участок. Оно может быть признано незаконным, если будет доказан факт фальсификации предъявленных к регистрации документов. Таких доказательств суду не представлено. В случае отмены постановления Администрации г. Смоленска о предоставлении земельного участка, аннулирование записи о праве невозможно, об этом должно быть подано соответствующее заявление, которое будет рассмотрено по существу.
ООО «Исген» иск не признало. Представитель Новикова О.В. пояснила, что их организация занималась изготовлением землеустроительного дела участка №. Все работы были выполнены в соответствии с действующим законодательством. Предполагает, что СМУП «ГКЦ» внес изменения в координаты земельного участка №, не поставив их в известность, что привело к кадастровой ошибке и наложению по документам границ этих участков. В связи с тем, что изменилось законодательство, ранее изготовленные планы не соответствуют нормативам по землеустройству (в настоящее время изготавливаются схемы земельных участков), ООО «Исген» может изготовить Якуненкову новую схему его участка, но за отдельную плату.
От представителя Якуненков А.К. поступило ходатайство об отказе от требования в части возложения обязанности на данного ответчика по изготовлению землеустроительной документации. Отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в этой части прекращено.
ОАО «ГКЦ» (ранее МУП «ГКЦ») иск не признал. Представитель данного ответчика Петросян Н.А. в судебном заседании от 16.07.2010 г. суду пояснила, что их организация занималась оформлением землеустроительного дела Филимоновой В.Н. Координаты земельного участка последней привязывались к координатам участка №, имевшимся в базе данных. По обременению в базе данных была указана только охранная зона телефонной линии. Не отрицала, что в стадии подготовительных работ по межеванию участка № с Ивановым необходимо было произвести согласование, так как его участок является смежным. Но поскольку координаты его участка были специалистам известны, пункт 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства такого согласования не предусматривает (т.4, л.д. 205, оборот).
ФГУ «Земельная кадастровая палата» иск не признала. Представитель Захарьков С.В. считает, что требования об отмене государственного кадастрового учета земельного участка Филимоновой В.Н. не подлежат удовлетворению, так как истцами не оспорены отдельные промежуточные ненормативные акты, а именно: не обжалован отказ в постановке на учет земельного участка №, не оспорен акт о постановке на кадастровый учет земельного участка №.
Позиции третьих лиц по первоначальному иску сводятся к следующему.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Г.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорные земельные участки переданы в собственность гражданам, к ним Департамент отношения уже не имеет. Утвердить проект границ земельного участка № в существующих границах Департамент не может, так как этот вопрос находится в ведении архитектуры (т.2, л.д. 96, оборот). В письменном отзыве заместитель начальника Департамента К указал, что земельный участок № сформирован и предоставлен в собственность бесплатно постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. №-адм, т.е. до вступления в действие областного закона от 08.02.2007 г. №1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области городе-герое Смоленске», в соответствии с которым полномочия по распоряжению земельными участками переданы Департаменту (т.1, л.д. 66-67).
Представитель МУП «Горзеленхоз» Немцова К.О. показала, что на место отведенного участка № выезжала комиссия с целью обследования зеленых насаждений, которая первоначально дала согласие на их снос. Так как поступила жалоба от жителей микрорайона, то при повторном обследовании было установлено, что деревья сносу не подлежат, о чем приобщила к материалам дела комиссионный акт (т.4, л.д. 100-103, 193-194).
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила применить трехмесячный срок на обжалование постановления администрации.
Заслушав объяснения истцов-ответчиков, их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы деда и экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9* ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие (30.10.2001 г.) Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из письменных материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ1993 г. № Якуненкову А.К. в собственность под ИЖС предоставлен земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес> что подтверждается государственным Актом и схемой земельного участка к нему (т.1, л.д. 16,17). ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен его номер №, из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1,л.д. 20).
На отведенном земельном участке Якуненков А.К. построил двухэтажный кирпичный жилой дом, по границе земельного участка установил капитальный кирпичный забор (т.1, л.д.75,76,77). В процессе эксплуатации земельного участка № Якуненков увеличил его размеры, площадь стала составлять 1199 кв.м, что отражено на плане, согласованном с главным архитектором города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 151).
В июне 2006 г. Якуненков А.К. заключил договор с ООО «Исген» на межевание земельного участка (т. 1, л.д. 133), и только в 2008 г. был изготовлен проект землеустроительного дела с отражением фактических границ используемого участка № (т. 1, л.д. 126-152). Однако решением начальника ТО №9 Д.. от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений земельного участка № приостановлен иной Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. натуре276,1е собственности на отведенном земельном участке Иванов П.В. и нприостановлен по причине пересечения одной из границ этого участка со смежным земельным участком №, принадлежащим Иванову П.В. Из указанного решения, а также из письма начальника ТО №9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Якуненкову А.К., усматривается, что для устранения причин приостановления рекомендовано собственнику земельного участка № обратиться с заявлением в Орган кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки, после чего будет осуществлен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка № с кадастровым номером 67:27:0030725:2 (т.1, л.д. 19-21, 108,109).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое использование Якуненковым А.К. земельного участка № в микрорайоне <адрес> большей площадью, препятствием для государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости и последующей регистрации права не является.
Согласно п. 3 ст. 3 Вводного закона (в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. №93-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно постановлению Главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.2000г. № Иванову П.В. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок площадью 800 кв. м в микрорайоне <адрес>, с ним заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке Иванов П.В. обязался построить жилой кирпичный дом полезной площадью 276,13 кв.м в соответствии с утвержденным проектом на строительство дома (т.4, л.д. 133, 136,137).
Из плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды), следует, что участку присвоен кадастровый номер №; согласно описанию границ - единственным смежником является участок № (т.4, л.д. 134).
На отведенном Иванову земельном участке №, к моменту предоставления Филимоновой В.Н. земельного участка № (январь 2007 г.), находился незавершенный строительством кирпичный дом, с южной стороны которого обустроена кирпичная подпорная стена для предотвращения сползания грунта, обустроен проезд, подведено электроснабжение, что следует из представленных в материалы дела фотоснимков (т.2, л.д. 90-94), подтверждается актом о допуске в эксплуатацию электроустановок, техническими условиями на электроснабжение, договором на размещение линий электропередач (т.4, л.д. 111,112, 139), техническими условиями на подключение к телефонной сети (т.4, л.д. 106,107), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Т., Г. (т.4, л.д. 2002-203).
В частности свидетель П. подтвердил, что впервые на участке Иванова и Якуненкова был ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал на свадьбе. На тот момент у Иванова был возведен цокольный этаж высотой 1,5-2 м, была отсыпана дорога, стояли постройки в виде сараев. Участок Якуненкова был огорожен сплошным забором из силикатного кирпича высотой 2 метра, полностью были возведены постройки.
Свидетель Т. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, в дом Якуненкова приезжали за невестой. На тот момент на участке Иванова был возведен цокольный этаж, слева от дороги была подпорная стена. Дорога к дому была отсыпана, покрытие представляло собой смесь земли, гравия и битого кирпича. Это единственная дорога, которая позволяет подъехать к дому.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов обратился с письменным заявлением в МУП «ГКЦ» об изготовлении землеустроительного дела на его участок (т.2, л.д. 84).
Проект границ земельного участка № площадью 800 кв.м был изготовлен в откорректированных координатах ДД.ММ.ГГГГ и согласован с главным архитектором города Л ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 147). Последний, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копию согласованного плана границ, а также откорректированный проект земельного участка № с кадастровым № направил в территориальный отдел №9 Управления Роснедвижимости для принятия решения о внесении изменений в поставленный на кадастровый учет объект недвижимости. На это начальник ТО №9 Дремина Г.Е. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности внесения изменений ввиду отсутствия заявления об исправлении ошибки, согласованного описания границ земельного участка (т.3, л.д. 87,88).
Таким образом, сведения о земельных участках № и № в согласованных главным архитектором новых границах в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени не внесены. При таких обстоятельствах, при формировании нового участка №, были допущены явные нарушения, которые привели к межевому спору между Ивановым, Якуненковым и Филимоновой.
Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» (в ред. от 30.05.2007г. № 47-з), предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, ветеранам труда. Предоставление гражданину земельного участка в собственность бесплатно осуществляется однократно.
В силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их представлять в собственность.
Из названных правовых норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.
Поэтому, при наличии свободного от третьих прав лиц земельного участка, изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.
В судебном заседании не оспаривалось право Филимоновой В.Н. на однократное получение земельного участка в собственность бесплатно.
Указанным правом Филимонова В.Н. воспользовалась, обратившись с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении ей в собственность земельного участка № площадью 800 кв. м, расположенного в микрорайоне Ясенный <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ при рассмотрении такого заявления должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта, в том числе данные об участке как объекте недвижимости, сведения об ограничениях и обременениях земельного участка, сведения о его экологическом состоянии и др. Необходимость такого подробного изучения ситуации связана с потребностью в максимальной степени избежать конфликтов и разногласий при предоставлении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЗК РФ решению о предоставлении земельного участка предшествует решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта его границ.
В силу п. 2 ст. 17 Закона о земельном кадастре (в ред. от 04.12.2006 г.) сведения о площади, местоположении земельных участков, об иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.
Статьями 3,15,17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 18.07.2005г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Из материалов землеустроительного дела на земельный участок № следует, что согласно заданию Филимоновой В.Н. (заказчика) на межевание, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ГКЦ» изготовило технический проект межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 161). При этом, в приложении к техпроекту, Иванов В.П. (<адрес>) заявлен в качестве лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания. Однако в акте согласования границ земельного участка № зафиксировано, что интересы смежных землепользователей (Иванова и Якуненкова) не затронуты, при чем такой вывод ничем не мотивирован. Указанные документы изготовлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153-168).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка №, а именно: определение границ объекта землеустройства на местности, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками, их согласование не проводились.
Пунктом 4 ст. 69 ЗК РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. №396, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.
Данное требование нарушено неизвещением пользователей смежных участков (Иванова и Якуненкова) о начале производства землеустроительных работ, а также отсутствием согласования границ спорного участка.
Суд приходит к выводу о том, что основой разрешения спора по данному делу является фактическое месторасположение земельного участка № в <адрес>, а не система координат, которая может неоднократно изменяться уполномоченными органами, и на которую, в обоснование своей правовой позиции, ссылались представители ответчиков.
Из заключения землеустроительной экспертизы видно, что границы земельного участка № пересекаются с фактическими границами земельных участков № и №, отвод которых произведен ранее (т.1, л.д. 218-239); земельный участок № (в установленных по кадастровым данным границах), располагается на обустроенной жителями микрорайона дороге общественного пользования, которая уже в 2000-м году нанесена на топографический план микрорайона <адрес> согласованный с УАиГ администрации г. Смоленска, Управлением государственной противопожарной службы УВД Смоленской области, Центром санитарно-эпидемиологического надзора в г. Смоленске (т.3, л.д. 34). Вывод о пересечении границ названных участков содержится и в «Техническом отчете по горизонтальной съемке земельных участков №№3,5,7 в микрорайоне <адрес>», выполненном ООО «А» (т.3, л.д. 200-209) в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве у мирового судьи и объединенного с настоящим гражданским делом в одно производство (т. 4, л.д. 150).
Из письма ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях складывающейся застройки микрорайона <адрес>, с учетом выделенных земельных участков под ИЖС, жилой дом №№ вышеуказанного микрорайона не обеспечивается подъездами для использования пожарной техникой, отвечающими требованиям п.п. 2.9 и 6.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселенй», а также ч.ч. 13 и 17 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 122-ФЗ (т.1, л.д. 58). Дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Якуненкова, ГУ МЧС прямо указывает, что ликвидация проезда вдоль южной границы участка № снизит уровень обеспечения пожарной безопасности жилых домов, расположенных на участках №№2,3,4 микрорайона Ясенный, в связи с превышением допустимой нормативной протяженности проезда между участками №№3,5 и №№2,4 (более 150 метров от основной дороги микрорайона), являющегося тупиковым (т.1, л.д. 81).
Вопрос пожарной безопасности жителей микрорайона, в свете повышенных требований к нему со стороны государственных органов, является в настоящее время актуальным, а потому при предоставлении земельного участка № он должен был тщательно исследован и проверен органом местного самоуправления, что фактически сделано не было.
Согласно п. 5 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляет заинтересованным лицам технические условия.
Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия решения обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства.
Данные нормы чётко прописывают обязанность органа местного самоуправления по данному вопросу и расширительному толкованию не подлежат.
Администрацией г. Смоленска суду не представлено доказательств тому, что при принятии решения о предоставлении Филимоновой В.Н. земельного участка № этот вопрос рассматривался и решался.
Вместе с тем, истцы Иванов и Якуненков на протяжении всего судебного разбирательства постоянно и последовательно утверждали о том, что все коммуникационные системы к их домам подведены за их средства. Их доводы подтверждены актом на разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, согласно которому на балансе и в эксплуатации потребителя Якуненков А.К. находится участок высоковольтной линии (опоры 26-29), между Ивановым и Якуненковым заключено соглашения о порядке пользования высоковольтной линией (т.4, л.д. 139). На подключение к телефонной сети домов №№№ в микрорайоне <адрес> были разработаны технические условия, выполнены строительно-монтажные работы по прокладке подземного кабеля (т.4, л.д. 106,107), который в связи с отводом земельного участка № подлежит выносу. При этом интересы пользователей телефонной сети во внимание не приняты.
Из материалов дела усматривается, что в случае застройки земельного участка №, расположенные на нем деревья подлежат вырубке. Из акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вдоль южной границы участков №№№ микрорайона <адрес> произрастают деревья: 7 сосен и 1 береза диаметром более 300 мм; 3 сосны и 1 лиственница диаметром менее 300мм, высота деревьев более 15 м. Деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет, состояние деревьев удовлетворительное. Комиссия пришла к выводу о том, что деревья сносу не подлежат (т. 4, л.д. 100-103, 193,194).
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Суд приходит к выводу о том, что при предоставлении земельного участка № органом местного самоуправления не были учтены интересы жителей микрорайона <адрес> г. Смоленска на экологическую безопасность, мнение их по данному вопросу не выяснялось.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия должностных лиц и органов по межеванию и утверждению материалов межевания объекта землеустройства - земельного участка № в <адрес> г. Смолеска являются незаконными, что влечет за собой признание незаконными постановления Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. № «Об утверждении проекта границ земельного участка в микрорайоне Ясенном,7» и, как следствие этого, - признание незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес> (т.1, л.д. 51). При этом суд исходит из того, что отмена постановления о предоставлении Филимоновой В.Н. земельного участка № в микрорайоне <адрес> г. Смоленска, не лишает ее права на получение в собственность бесплатно иного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц.
Доводы представителя Филимоновой В.Н. - Филимонова С.А. о том, что Ивановым и Якуненковым незаконно самовольно увеличены границы отведенных им земельных участков, что и привело к пересечению их границ с земельным участком №, суд не может принять во внимание в силу следующего.
В случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на предельный минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано (п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»).
Законом Смоленской области от 02.08.2002 г. №58-з «О нормах предоставления земельных участков» (в ред. от 10.07.2009 г. № 57-з) установлены предельные минимальные размеры земельных участков: для садоводства - 0,04 га; огородничества - 0,02 га.
Доказательств тому, что Иванов и Якуненков, фактически используя свои участки в больших размерах, превысили предельно допустимые нормы, что может повлечь отказ в государственном кадастровом учете изменений земельных участков №№3 и 5, суду не представлено.
Суд считает, что в силу нарушений, имевших место при предоставлении земельного участка Филимоновой В.Н., земельный участок № в микрорайоне Ясенный г. Смоленска в отведенных ему границах не может существовать, а потому, как объект недвижимости, подлежит исключению из кадастрового учета. Мнение представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, что это невозможно в силу того, что промежуточные ненормативные акты истцами не были оспорены, является ошибочным и основано на неправильном понимании закона.
Поскольку право собственности на земельный участок № производно от правоустанавливающего документа, которым по данному делу является постановление Администрации г. Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 52), то признание незаконным названного постановления влечет за собой аннулирование права на объект недвижимости, несмотря на то, что при производстве регистрации такого права никаких нарушений с юридической точки зрения допущено не было.
Суд не может согласиться с требованием истца Иванова П.В. о возложении обязанностей изготовления новой землеустроительной документации по участку № в <адрес> г. Смоленска на правопреемника МУП «ГКЦ», так как документальных доказательств тому, что существующая ныне землеустроительная организация - ОАО «ГКЦ» - является правопреемником названного муниципального учреждения истцом не представлено. В материалах дела имеется землеустроительная документация на участок №, однако она не была предметом исследования настоящего дела, в чем ее неправильность - судом не выяснялось, а потому оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм является незаконным. Следовательно, Филимонова В.Н. не вправе требовать возложения на Якуненков А.К. и Иванова П.В. обязанностей по приведению используемых ими земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, возложения обязанностей на Администрацию г. Смоленска и Управление Росреестра по Смоленской области по осуществлению государственного земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, так как при отсутствии права на спорный земельный участок № ее интересы действиями и бездействием указанных лиц не нарушаются. А потому суд отказывает в удовлетворении встречных требований, заявленных Филимоновой В.Н. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К данным судебным расходам суд относит стоимость землеустроительной экспертизы - 21000 руб., проведенной по определению суда, которая была оплачена представителем истца Якуненкова А.К. - Якуненковым В.А., что подтверждается квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 257-259). Суд считает, что данные расходы истцу подлежат возмещению за счет Администрации г. Смоленска, которая принимала незаконное решение о предоставлении земельного участка Филимоновой В.Н., что и привело к настоящему земельному спору в суде.
При подаче искового заявления Ивановым П.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб., тогда как в соответствии с объемом заявленных требований следовало уплатить 500 руб. (т.1, л.д. 3-9). При подаче уточненного искового заявления от 19.07.2010 г. (т.4, л.д. 209-214), размер государственной пошлины по заявлениям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера увеличился до 200 руб. (Федеральный закон №374-ФЗ от 27.12.2009 г.). Заявленные Ивановым и Якуненковым уточненные исковые требования подлежали оплате госпошлиной в сумме 1000 руб. Но так как из ранее заявленных требований в уточненном иске одно - об исключении земельного участка из кадастрового учета объектов недвижимости - так и осталось, т. е. оплачено при подаче первоначального иска, суд считает, что уточненный иск должен быть оплачен госпошлиной в сумме 900 руб. Следовательно, Иванову подлежит возврату из бюджета по определению суда излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. В остальной сумме требование Иванова П.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины (1500 руб.) удовлетворению не подлежит, так как от своих ранее заявленных требований он отказался добровольно путем подачи уточненного иска.
600 руб. в возврат госпошлины в пользу Иванова П.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать с ответчиков - Администрации г. Смоленска и Филимоновой В. Н., по 300 руб. с каждого, поскольку судом установлено, что именно неправомерными действиями названных ответчиков были нарушены законные права и интересы истцов по первоначальному иску
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Якуненкова А.К. и Иванова П.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Администрации г. Смоленска №-адм от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. о предоставлении в собственность Филимоновой В.Н. земельного участка № в <адрес>ю 800 кв.м с кадастровым номером №.
Признать незаконной государственную регистрацию права Филимоновой В.Н. на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. №.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В удовлетворении требования Иванова П.В. о возложении обязанностей на правопреемника МУП «ГКЦ» по изготовлению новой землеустроительной документации на участок № в <адрес> г. Смоленска отказать за необоснованностью заявленного требования.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Якуненков А.К. 21000 руб., составляющую стоимость землеустроительной экспертизы по делу.
Взыскать в пользу Иванова П.В. с Администрации г. Смоленска и Филимоновой В.Н. по 300 руб. с каждого в возврат государственной пошлины.
Встречный иск Филимоновой В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова