Дело № 2-3620/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г. г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина В.Е. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Белкин В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 гос.номер № и автомобиля 2 гос.номер №, принадлежащего Ж, которым управлял Т Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т
Гражданско-правовая ответственность собственника а/м 2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он (Белкин В.Е.) обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая, согласно заключению ООО «Б», составила 57 844,93 руб. Однако получил отказ мотивированный тем, что между собственником а/м 2 Ж и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования не заключался, страховая премия не поступала, полис числится похищенным. Считает отказ незаконным.
Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 57 844,93 руб.
В судебном заседании истец Белкин В.Е. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» М. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении заявлении истца о выплате страхового возмещения Смоленским филиалом страховой компании проводилась проверка заключения данного полиса ОСАГО с собственником т/с 2 гос.рег.знак № - Ж В ходе проверки было установлено, что полис серии ВВВ № с Ж не заключался, страховая премия по нему не поступала. Поскольку данный полис числился за бывшим сотрудником Смоленского филиала ЗАО В., у последней было затребовано объяснение по поводу местонахождения полиса. В своем объяснении В. указала, что в апреле 2010 г. не сданные полисы были у нее похищены. В силу закона страховые выплаты осуществляются только по заключенному договору, по которому поступила страховая премия, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска Белкин В.Е. надлежит отказать.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Смоленска произошло столкновение автомобиля 1 гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля 2 гос.номер №, принадлежащего Ж, которым управлял Т
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т, который управляя автомобилем 2 гос.номер № принадлежащим Ж, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения и совершил столкновением с а/м 1 гос.номер № (л.д. 17, 19).
Истец обратился ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведениям, внесенным сотрудником ГИБДД в справку о ДТП (л.д. 17), гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства 2 гос.номер № была застрахована в данной компании.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом от № отказало истцу в выплате денежных средств, указав, что законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой полис ОСАГО серии ВВВ № с собственником транспортного средства 2 гос.номер № Ж Смоленским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не заключался, страховая премия по нему в филиал не поступала, данный полис числится как похищенный (л.д. 4).
Судом не принимается данный довод ответчика в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что страховой полис ОСАГО серии ВВВ № по которому была застрахована автомашина 2 гос.№ числился за бывшим сотрудником компании «УралСиб» В., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего менеджера Смоленского филиала ЗАО. После увольнения у В. на руках оставались 18 страховых полисов ОСАГО и квитанции к ним, в том числе и копии страховых полисов на автомашину ФИО25 и прицеп к нему, принадлежащие Ж
В апреле 2010 г. у В., которая уже не являлась сотрудником страховой компании, была похищена папка со страховыми полисами. О произошедшем В. лично сообщила руководителю страховой компании К.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В. и ЗАО «СК «УралСиб», приказом об увольнении на имя В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются представителем ответчика.
Таким образом, Ж, являясь добросовестным страхователем, в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. заключил договор страхования с ЗАО «Страховая компания «УралСиб», выплатил страховщику премию, однако, ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за бланками строгой отчетности, денежные средства на счет страховой компании не поступили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования был заключен надлежащим образом. То обстоятельство, что со стороны страховой компании действовала В., которая в момент заключения договора страхования не являлась сотрудником страховой компании, и не перечислила страховую премию на счет компании, не служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей возлагается на страховую компанию и добросовестность работника предполагается.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом максимальный размер страховой выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (п. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 1 гос.номер № причинены следующие повреждения: деформация задней левой двери, повреждение ручки левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, крышки люка бензобака, молдинга (л.д. 9 обратная сторона).
Согласно заключению № составленному ООО «***», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 844 руб. 93 коп. (л.д. 7 обратная сторона).
Оценив вышеисследованное в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 57 844 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белкин В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белкин В.Е. страховое возмещение в сумме 57 844 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья З.И. Александрова