Дело №2-1427/2010
Решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нециной И.Г. к Титову М.Н., Тарантасову А.В., ООО «Смоленская Клининговая Компания» о взыскании материального ущерба,
установил:
Нецина И.Г. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 242497 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., причиненных залитием ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Титову М.Н., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ
Решением Промышленного районного суда от 17.12.2009 года иск Нециной И.Г. был удовлетворен частично: с Титова М.Н. в ее пользу было взыскано 242497 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 4124,97 руб. - в возврат госпошлины, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В иске к Тарантасову А.В. и ООО «Смоленская Клининговая Компания» было отказано (л.д. 103-105).
Кассационным определением от 09.03.2010 г. решение в части взыскания с Титова М.Н. в пользу истицы 242497 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истица Нецина И.Г. и ее представитель Рудаков И.Е. иск поддержали на сумму 218505 руб., который складывался из следующего:
-168485 руб. - восстановительный ремонт квартиры
- 42980 руб. - стоимость поврежденной мебели
- 1044 руб. - стоимость химчистки ковра
- 6000 руб. - стоимость досудебной оценки ущерба.
Уменьшение иска объяснили отказом от ремонта кухонного гарнитура, мебели в прихожей, журнального столика.
Ответчик Титов М.Н. и его представитель Сергеев Д.В. иск в части восстановительного ремонта квартиры признали на сумму 54752,55 руб., определенную экспертом, не оспаривали стоимость химчистки ковра. В остальной части иск не признали, сославшись на то, что акт о повреждении мебели составлен неуполномоченными на то лицами, при этом заинтересованными в исходе дела, так как поврежденная мебель была вывезена на склад изготовителя И. Предварительный размер ущерба оценщиком Х составлен неверно, а потому оплате не подлежит.
С заключением эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры Нециной И.Г. на сумму 54752,55 руб. истица и ее представитель не согласились, ссылаясь на то, что стоимость одного нормо-часа ремонта квартиры экспертом занижена, также не учтена разница между стоимостью укладки ДВП и ламинатом. Ходатайствовали о том, чтобы эксперт представил развернутую локальную смету, с подробным описанием объема и видов работы по ремонту, ее стоимости, количества и стоимости материала, необходимого для ремонта.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, экспертом выполнено дополнительное заключение, представленное в материалы дела, из которого следует, что стоимость работы по восстановительному ремонту в квартире истицы составляет 38372,98 руб., стоимость материалов - 16379 руб., общая сумма - 54752,56 руб.
Ознакомившись с дополнительным заключением эксперта, истица Нецина И.Г. и ее представитель Рудаков И.Е. согласились с ним и в судебном заседании от 07.10.2010 г. иск в части восстановительного ремонта квартиры поддержали в сумме 54752,55 руб., по-прежнему настаивали на взыскании ущерба, причиненного повреждением мебели - 42980 руб., стоимости химчистки ковра - 1044 руб.; стоимости расходов по предварительной оценке ущерба - 6000 руб. Кроме того, дополнили иск требованием о взыскании 2000 руб., оплаченных за дополнительное экспертное заключение. Общая сумма иска составила 106776,55 руб.
Ответчик Титов М.Н. и его представитель Сергеев Д.В. иск не признали и в этой сумме. При этом Титов М.Н. считает, что из суммы ущерба, определенной экспертом, следует исключить сметную прибыль - 4241 руб., которая представляет собой средства, предназначенные для покрытия расходов подрядной организации на развитие производства и материальное стимулирование работников. Данный вид затрат не должен применяться, так как Нецина И.Г. выполнила ремонт в квартире хозспособом, так как отсутствует договор подряда. Кроме того, накладные расходы при выполнении работ хозспособом определяются с коэффициентом 0,6 и по данному спору составляют 2633,74 руб. В части ущерба по повреждению мебели и досудебной оценки стоимости ремонта его позиция осталась прежней. Дополнительные затраты на экспертизу он не должен нести, так как об этом не ходатайствовал.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, в состав реального ущерба входят не только уже понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в дальнейшем. Необходимость этих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности - сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков услуги.
Поскольку в первоначальном решении суда от 17.12.2009 г. установлены обстоятельства причинения ущерба, а также установлено лицо, за счет которого подлежит возмещению причиненный ущерб - Титов М.Н., в данной части решение суда оставлено без изменения, суд в настоящем решении определяет только размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Титова М.Н. в пользу Нециной И.Г.
Для определения размера ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручалось Смоленской Торгово-промышленной палате.
Согласно экспертному заключению №/М/10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ после залития двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 54 752,55 руб. (л.д. 128-138). Истица и ее представитель с данной суммой согласились и не оспаривают ее.
Судом принимается за основу заключение, выполненное Смоленской Торгово-промышленной палатой, подтвержденное экспертом в судебном заседании и дополнительным заключением. Указанную в нем сумму ущерба - 54 752,55 руб. суд находит правильной, поскольку она отражает действительную стоимость работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки), с учетом существующих в регионе расценок на ремонтно-строительные работы, наиболее полно отражает действительный ущерб, причиненный истице. Выводы эксперта основаны на детальном исследовании объекта оценки, подкреплены соответствующими расчётами и фотографиями, а квалификация - соответствующим свидетельством.
Довод ответчика о том, что из локальный сметы должна быть исключена сумма сметной прибыли суд не принимает в силу того, что согласно абз.3 п.1.1. Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя № 15 от 28.02.2001г. - сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.
Кроме того, судом учитывается то, что ремонт в квартире истица вынуждена была проводить хозспособом ввиду отсутствия денежных средств для заключения договора с ремонтной организацией, поскольку Титов М.Н. своевременно свою вину перед истицей путем добровольного возмещения ущерба в той части, с которой был согласен, не загладил.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости мебели, поврежденной в результате залития, суд исходит из следующего.
В материалы дела Нециной И.Г. представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), составленный изготовителем мебели И, дизайнером Ф., гл. бухгалтером Б, из которого следует, что в результате затопления квартиры мебель приведена в негодность (разбухание, расклеивание) и восстановлению не подлежит, а именно: кровать с двумя тумбами стоимостью 20 380 руб., шкаф-купе - 14 940 руб., тумба под телевизор - 2490 руб., столик туалетный - 5170 руб., а всего на общую сумму 42 980 руб. (стоимость мебели определена с учетом износа за 1 год).
На запрос суда ИП И официально подтвердил, что Нецина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заказывала в его фирме комплект мебели на сумму 39116,00 руб., а именно: кровать двуспальную с двумя тумбами и матрасом размером 1,9х1,6 м общей стоимостью 16740, 00 руб., шкаф-купе - 12590,00 руб., тумбу - 2780,00 руб., столик туалетный с зеркалом - 3450 руб., за установку мебели было оплачено 10% от ее стоимости, что составило 3556,00 руб. В подтверждение этому был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции об оплате (л.д.63, 64,65).
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, И, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в квартире Нециной И.Г., осматривал мебель после залития. Вся она была мокрая, пропитанная влагой, непригодна для дальнейшего употребления. Он со своими специалистами составили об этом акт, в котором отразили стоимость мебели до залития с учетом износа. Испорченную мебель он из квартиры вывез и выбросил. Нецина И.Г. заказала новый комплект мебели примерно на сумму в 50000 руб., поскольку цены за год повысились (л.д. 59).
Об изготовлении нового комплекта мебели (кровать двуспальная с двумя тумбами и матрасом, шкаф-купе, тумба под ТВ, столик туалетный с зеркалом) стоимостью 42982,00 руб. свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции об оплате заказа (л.д.66, 67)
Доказательств тому, что свидетель И и его работники каким-то образом заинтересованы в исходе дела ответчиком и его представителем суду не представлено, тогда как частью 1 ст.56 ГПК РФ представление таких доказательств возлагается именно на них. Более того, в судебном заседании ответчик Титов М.Н. не отрицал, что изготовитель мебели является компетентным лицом в определении ее ликвидности после повреждения.
С учетом изложенных доказательств суд находит требование истицы в части взыскания стоимости поврежденной мебели подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы в сумме 1044,00 руб., связанные с химической чисткой ковра, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 32), ответчиком не оспариваются, а потому также взыскиваются в полном объеме в пользу Нецина И.Г.
Таким образом, реальный ущерб от залития квартиры истицы составляет 98778,55, в том числе: 54 752,55 руб. - стоимость ремонта квартиры, 42982,00 руб. - стоимость поврежденной мебели, 1044,00 руб. - стоимостьработы по химической чистке ковра.
Кроме того, Нецина И.Г. понесла судебные расходы, к которым относится: предварительная оценка ущерба, необходимая для предъявления иска в суд - 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 30), а также стоимость дополнительного экспертного заключения по делу, без которого не представлялось достоверно определить размер прямого действительного ущерба, которая составила 2000 руб. (л.д. ). Указанные расходы, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, к судебным расходам относится государственная пошлина, которая взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нецина И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Титов М.Н. в пользу Нецина И.Г. 54 752,55 руб., составляющих стоимость ремонта в квартире, 42 980 руб. - стоимость мебели, 1 044 руб. - стоимость химической чистки ковра, 6 000 руб. - стоимость досудебной оценки ущерба, 2 000 руб. - стоимость работы эксперта по составлению дополнительного заключения, а всего - 106 776,55 руб., в возврат госпошлины - 3 163,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И.Александрова