Дело № 2-2253/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Фёдоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Упит С.С., Упит М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Смоленске (далее Банк), уточнив требования (л.д. 84-86), обратилось в суд с иском к Упит С.С. и Упит М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.10.2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Упиты получили кредит в сумме 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. По условиям договора ответчики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, а также начисленные проценты, частями в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на день заключения кредитного договора составлял 26686,00 руб. Поскольку ответчики свои обязательства перед Банком надлежащим образом не выполняли, образовалась задолженность в размере 821246,72 руб., которую просит взыскать с них солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 412,47 руб.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.С. уточнённый иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что Упит С.С. получил от Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ 600.000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3.650.000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3.500.000 руб. Обусловленные договорами платежи заемщиком производились в срок, а потому ДД.ММ.ГГГГ с ним и его женой был заключен очередной договор на сумму 650.000 руб. Однако впоследствии исполнение обязательств по договорам со стороны Упитов прекратилось, по настоящему договору платежи не производятся с ДД.ММ.ГГГГ Выставленное Банком требование о досрочном возврате всей суммы кредита в добровольном порядке ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в суд.
Возражения ответчиков и их представителя относительно недоказанности правопреемства Банком находит несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения обязательства по погашению кредита.
Ответчики Упит С.С. и Упит М.И. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
В судебном заседании от 05.07.2010 г. иск не признали, так как денежные средства по оспариваемому кредитному договору им предоставлял «МДМ-Банк», головной офис которого находился в г. Москве, а иск предъявил «МДМ Банк» (без дефиса), головной офис которого находится в г. Новосибирске. С последним они договор не заключали, денежные средства от него не получали, сведений о правопреемстве им не поступало. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, как не оспаривали и сумму, предъявленную ко взысканию (л.д. 77).
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель Упитов Пахоменкова Л.А. уточнённый иск не признала в полном объеме по тем же основаниям, что и сами ответчики. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что к нему перешли все права требования исполнения обязательств от банка, заключившего договор с Упитами, а именно: не представлен акт-приема передачи, в котором была бы отражена дебиторская задолженность ответчиков. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дел, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» в лице управляющего филиалом в г. Смоленске ФИО6 заключило с Упит С.С. и Упит М.И. кредитный договор № на сумму 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых (л.д.7-10,11, 12-16). Заключение договора с указанным юридическим лицом и сумма кредита, полученная ответчиками - 650000 руб., ни самими Упитами, ни их представителем в судебных заседаниях не оспаривались, а потому, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит данные обстоятельства установленными.
Не признавая иск, сторона ответчиков ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство.
Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из Устава, представленного истцом, усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также настоящим Уставом (л.д. 22, п. 1.1. Устава)
Из содержания п. 2.1 названного Устава следует, что место нахождения Банка: <адрес>; под пунктом ДД.ММ.ГГГГ значится Смоленский филиал, расположенный по <адрес>; под п. ДД.ММ.ГГГГ - филиал в г. Москве, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23 оборот). Устав утвержден общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласован начальником Главного управления Центрального банка РФ по Новосибирской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо оснований сомневаться в подлинности сведений, содержащихся в исследованном Уставе, у суда не имеется, так как данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к учредительным документам юридического лица (ст. 52 ГК РФ), представлен суду в виде копии, заверенной надлежащим образом руководителем филиала в г. Смоленске (л.д. 46 оборот).
Помимо Устава, истцом представлено Свидетельство о том, что ОАО «МДМ Банк» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.41).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что передача прав и обязанностей от ОАО «МДМ-Банк к реорганизованному банку - ОАО «МДМ Банк», была осуществлена надлежащим образом, в представлении суду передаточного акта нет необходимости.
Довод представителя ответчиков о том, что они заключал договор с Банком, головной офис которого расположен в г. Москве, а не в г. Новосибирске является несостоятельным, так как изменение местонахождения головного офиса Банка на права и обязанности заемщиков по кредитному договору никак не повлияло.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу обладает правом требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, равно как судом установлена и обязанность ответчиков выполнять все условия данного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.5), ответчики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, а также начисленные проценты частями в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26 686 руб.
Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк начисляет штрафную неустойку в размере 0,5% в день от сумы невыполненных обязательств.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из расчета суммы иска (л.д. 89) следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 246 руб., из которых
- 603 101,15 руб. - основной долг,
-212 953,68 руб. - подлежащие уплате проценты по кредитному договору,
- 5 191,89 руб. - пени.
Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает, а потому указанную в нем сумму долга суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д.6, 90).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Упит С.С. и Упи М.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 246,72 руб., из которых:
- 603101,15 руб. - основной долг
- 212953,68 руб. - проценты по договору
- 5191,89 руб. - пеня, а также в возврат госпошлины 11 412,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья З.И. Александрова