г. Смоленск Дело 2- 2806/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю.М. к ООО «КИА Центр Смоленск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Смоленск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «КИА» по цене 699 900 руб. По условиям договора он (истец) в тот же день перечислил ответчику сумму предварительной оплаты - 500 руб., а оставшуюся сумму должен был оплатить в течение 3-х банковских дней по счету продавца после получения от последнего извещения о готовности передать автомобиль покупателю. Срок передачи автомобиля - до 01.05.2010 г. Он (истец) в течение апреля 2010 г. неоднократно обращался в ООО «КИА Центр Смоленск» с заявлениями о готовности оплатить автомобиль, однако счет на оплату ему выставлен не был, а 21.04.2010 г. ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора по причине продажи автомобиля третьему лицу.
Уточнив требования, просит суд расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика уплаченную по данному договору сумму аванса - 500 руб., неустойку в размере 0,01% стоимости автомашины за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.05.2010г. по день расторжения договора, убытки (упущенная выгода) в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также 82 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Кузьмин Ю.М. и его представитель Кузьмина Т.А. уточненные исковые требования поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «КИА Центр Смоленск» Ревенко Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что счет на оплату автомобиля был выставлен истцу 31.03.2010 г., последний отказался от исполнения договора, а потому товар был продан третьему лицу. 15.04.2010 г. Кузьмин Ю.М. заявил о готовности произвести оплату автомобиля, ему было предложено приобрести аналогичный автомобиль, но 19.04.2010 г. Кузьмин Ю.М. от этого предложения отказался, потребовав предоставить ему именно проданный автомобиль. Поскольку Кузьмин Ю.М. не исполнил обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец в силу ч. 4 ст. 486 ГК РФ отказался от исполнения договора. Просит суд отказать в иске в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Ю.М. (Покупатель) и ООО «КИА Центр Смоленск» (Продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковой автомобиль марки «КИА» (модель, комплектация установлена в спецификации № к договору) стоимостью 699 900 руб. в срок до 01.05.2010 г., а Покупатель - оплатить товар не позднее трех банковских дней согласно выставленного Продавцом счета на оплату после извещения Покупателя о готовности Продавца передать автомобиль (п.п. 1.1, 2.1, 2.5 Договора).
За указанный автомобиль истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в сумме 500 руб. (п. 2.4 Договора).
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи транспортного средства (л.д.6-9), спецификации к договору (л.д. 10), квитанции к приходному кассовому ордеру и чеком (л.д.11,12).
На момент заключения договора автомобиль находился на территории автосалона ответчика, был осмотрен покупателем, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представитель истца Кузьмина Т.А. пояснила суду, что после заключения договора купли-продажи Кузьмин Ю.М. обратился в сберегательный банк для получения кредита на покупку автомашины, получил положительный ответ из банка и 05.04.2010 г. устно сообщил ответчику о готовности оплатить автомобиль, попросил выставить счет для оплаты. Однако ответчик со ссылкой на подорожание автомашины потребовал доплатить сверх цены договора еще 30 000 руб., иначе автомашина будет продана иному лицу. С 05.04.2010 г. Кузьмин Ю.М. ежедневно приходил в автосалон, требовал выставить ему счет на оплату согласно указанной в договоре цене, вел переговоры с руководством ответчика. 15.04.2010 г. и 19.04.2010 г. обращался с претензией в письменной форме. 21.04.2010 г. директор салона вручил Кузьмину Ю.М. письменный отказ от исполнения договора.
Доводы представителя истца подтверждены письмами на имя генерального директора ООО «КИА Центр Смоленск» от 15.04.2010 г. и 19.04.2010 г. с требованием выставить счет для оплаты транспортного средства (л.д.13-15), уведомлением ответчика о расторжении договора (л.д. 16).
Представитель ответчика Ревенко Е.В. пояснил, что после заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло подорожание автомашины, 31.03.2010 г. ему предложили подписать новый договор. Истец ответил, что договор уже заключен, аванс за автомобиль внесен. Автомобиль ответчиком был продан третьему лицу, и когда 15.04.2010 г. Кузьмин Ю.М. вновь пришел в автосалон, ему предложили поставить аналогичный автомобиль по новой цене, но истец требовала передачи ему проданного автомобиля. В салоне существует политика - в случае подорожания автомобиля до его передачи покупателю на сумму подорожания последнему передаются подарки - комплект «резины», сигнализация и т.д. (л.д. 50).
Исходя из изложенного, с учетом объяснений представителя ответчика, суд считает установленным, что после заключения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ по цене 699 900 руб. ответчик потребовал изменения условий договора в части увеличения цены за товар, а после отказа покупателя дать согласие на эти изменения, продал автомобиль третьему лицу, не предоставив покупателю равноценной замены.
Между тем, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 названного Договора цена автомобиля составляет 699 900 руб., является неизменной и может быть изменена только по согласию всех сторон Договора.
Таким образом, ООО «КИА Центр Смоленск» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Доводы представителя ответчика Ревенко Е.В., содержащиеся в возражении на иск, о том, что ответчик полностью выполнил обязательства по договору: 31.03.2010 г. Кузьмин Ю.М. был извещен о готовности передать ему автомобиль и ему вручен счет на сумму 699 руб. 900 руб., не оплаченный по вине истца, несостоятельны, опровергаются его же (Ревенко Е.В.) вышеизложенными объяснениями, данными суду, а также фактом неоднократного обращения истца к ответчику с требованием предоставить счет на оплату автомашины и последующим обращением в суд.
К показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что 31.03.2010 г. истцу вручен счет по договору купли-продажи автомашины, который последний отказался оплачивать, суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, кроме того, ФИО 1 работает начальником отдела продаж ООО «КИА Центр Смоленск», может иметь заинтересованность в исходе дела.
Достоверных и убедительных доказательств нарушения истцом условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, в свою очередь, выполнения ответчиком этих условий, суду не предоставлено.
В материалах дела имеется письмо ООО «КИА Центр Смоленск» на имя Кузьмина Ю.М. от 21.04.2010 г. о расторжении договора по ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 Договора - в связи с невозможностью выполнения заказа в установленный Договором срок.
Но поскольку на момент заключения договора товар имелся в наличии в автосалоне (т.е. производить его заказ не требовалось), доказательств наличия соглашения сторон об изменении предмета договора либо заключения нового договора купли-продажи автомобиля ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о незаконности расторжения договора ответчиком по названному основанию, и, соответственно, продолжении существования обязательств сторон сделки на момент рассмотрения спора в суде.
В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение условий о цене договора и сроке его исполнения является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Согласно п.2, п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования Кузьмина Ю.М. о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий другой стороной обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт такого нарушения ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Соответственно, подлежит возвращению истцу уплаченная им по договору денежная сумма в размере 500 руб.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки взятых на себя обязательств по собственной вине Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены автомобиля за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать данную пеню, начиная с 01.05.2010 г.
В силу п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен определенный п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара Покупателю (до 01.05.2010 г.), поскольку до настоящего времени автомобиль истцу не передан. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждается объяснениями истца и его представителя, а также материалами дела, а кроме того, не оспаривалось представителем ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине потребителя (о чем уже указывалось в настоящем решении), ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование Кузьмина Ю.М. о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.
Размер неустойки составляет 11 548 руб. 35 коп. (699 900 руб. х 0,01 % х 165 дней = 11 548 руб. 35 коп.) и не оспаривается представителем ответчика.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его 8000 руб.
Требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомашины, установленной в договоре, и текущей ценной, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обосновывая вид и размер убытков представитель истца ссылается на то, что цена автомобиля, являвшийся предметом договора (марка М 1), после заключения договора с ответчиком действительно увеличилась, впоследствии данный автомобиль был снят с производства, а потому приобрести его по цене договора не представляется возможным. Согласно справке ТПП от 06.09.2010 г. среднерыночная цена автомобиля М 1 на сентябрь 2010 г. (т.е. текущая цена) в среднем составляет 769 900 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой по договору и текущей ценой в размере 70 000 руб. (769 900-699 900 руб. = 70 000 руб.)
Суд не может согласиться с такими доводами.
Возможность возмещения заявленного ко взысканию вида убытков предусмотрена п. 3 ст. 524 ГК РФ, согласно которому, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (нарушение обязательств продавцом или покупателем), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Однако нормы ст. 524 ГК РФ не полежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют ответственность сторон в случае нарушения обязательств по такому виду договора купли-продажи как поставка товара.
Более того, в силу п. 3 ст. 524 ГК РФ текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Как пояснил специалист-оценщик ТПП ФИО 2, для подготовки справки он брал информацию с интернет-сайтов дилеров «КИА», но, когда последний раз обновлялась информация на данных сайтах, ему не известно, наличие товара в продаже и возможность его приобретения по указанной цене, он не проверял.
Стороны не отрицают, что автомашина марки М 1, являвшаяся предметом договора купли-продажи, снята с производства, продажу модели этой серии ответчик прекратил, производство модели 3-го поколения начато в конце июня - начале июля 2010 г., данная модель отличается по техническим характеристикам от предыдущей и продается по значительно более высокой цене (более 800 000 руб.).
Таким образом, текущей цены на спорный автомобиль на день рассмотрения спора, не имеется.
Истец и его представитель пояснили суду, что с момента заключения договора купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо мер для покупки аналогичной автомашины у ответчика либо иного продавца не предпринимал, транспортное средство иной марки также не приобрел, об иных убытках суду не заявил, а потому суд считает доводы истца о понесенных им убытках в виде реального ущерба либо упущенной выгоды не нашедшими своего подтверждения.
Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьмина Ю.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИА Центр Смоленск» и Кузьминым Ю.М..
Взыскать с ООО «КИА Центр Смоленск» в пользу Кузьмина Ю.М. 500 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору, 11 548 руб. 35 коп. неустойки, 8000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «КИА Центр Смоленск» в доход местного бюджета 681 руб. 93 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмину Ю.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Захарова