Дело № 2-1179/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 11 октября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.Н. к ОАО «Смоленск-Лада» об устранении технической неисправности в автомобиле, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Орлова С.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленск-Лада» об устранении технической неисправности в автомобиле, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что приобрела на основании договора купли-продажи у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за 325 748 руб., срок гарантии 36 месяцев или 50 тыс. км пробега. 01.04.2009 произведена тонировка стекол, а 12.04.2009 ответчиком в салоне автомобиля было установлено дополнительное оборудование: магнитола, акустика, радиоантенна на общую сумму 1 765 руб. В течение гарантийного срока она неоднократно обращалась в ОАО «Смоленск-Лада» за устранением различных дефектов. Однако до настоящего времени дефекты в автомобиле полностью не устранены, в салоне в районе переднего пассажирского сиденья постоянно влажный ковер, намокшая теплошумоизоляция. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества. В адрес ответчика была направлена претензия о замене проданного ей автомобиля на другой, либо о расторжении договора купли-продажи. Ответчик сообщил лишь о готовности провести экспертизу. Некоторое время автомобиль не эксплуатировался.
Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить техническую неисправность - течь воды в салон автомобиля в течение 1 дня с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 978 руб. 60 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы - 7 105 руб., 2 000 руб. - оплата за юридическую помощь, 50 руб. - расходы по оплате услуг при устранении неисправности автомобиля, 15 000 руб. - оплата услуг представителя и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель Столбунов С.И. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества. В автомобиле в течение гарантийного срока обслуживания обнаруживались дефекты, которые устранялись сотрудниками сервисного центра. При первичном обращении по поводу течи воды в салон специалистами ОАО «Смоленск-Лада» данный дефект не был устранен, а при повторном обращении истице было предложено купить водоотталкивающий материал, что ею и было сделано, однако положительного результата не было. При последующих обращениях по поводу течи воды в салон автомобиля, причина неисправности устранена не была, ответчики в гарантийном ремонте отказали. До настоящего времени не устранена течь воды в салон автомобиля. Экспертизой, установлено, что данный недостаток присутствует на автомобиле с момента его приобретения. Кроме того, считают, что поскольку ответчиком данный недостаток не устранен вовремя, то подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения неисправности, что составляет 978 руб. 60 коп. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за наличия в автомобиле дефектов, которые постоянно приходится устранять, она не может нормально использовать автомобиль, тогда как, покупая новый автомобиль, она надеялась на его исправное состояние. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Соловьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в действиях истицы усматриваются нарушения потребителем правил использования товара, а именно: истицей произведена в сторонней организации тонировка на автомобиль, которая сопровождалась демонтажем внутреннего уплотнителя опускного стекла, а также на внутреннюю поверхность пола нанесена дополнительная шумоизоляция. Доводы эксперта о том, что течь воды в салон автомобиля является следствием заводского брака, должны быть рассмотрены в совокупности с другими фактами по делу. Требования истицы о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку вина продавца в данном случае отсутствует. Автомобиль является технически сложным механизмом и в процессе его эксплуатации возникает необходимость в его ремонте. При обращении Орловой в сервисный центр по поводу устранения некоторых дефектов, её автомобиль тщательно осматривался, и проводились необходимые ремонтные работы. Истица неоднократно отказывалась от проведения ремонтных работ. Считает, что поскольку вина ответчика отсутствует, то и моральный вред возмещению не подлежит.
Представитель третьего лица Бош Сервис «Модаавто» Манойлов С.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в апреле 2009 года к ним в техцентр обратилась Орлова С.Н. с просьбой наклеить тонирующую пленку на стекла автомобиля <данные изъяты>, кроме лобового стекла. Для наклеивания тонирующей пленки производилось снятие внутреннего уплотнителя стекла без демонтажа иных конструктивных и уплотнительных элементов. Работы по наклеиванию тонирующей пленки не могли привести к каким-либо дефектам и неисправностям автомобиля. Также указывает, что после наклеивания тонировочной пленки специалистами ОАО «Смоленск-Лада» было установлено дополнительное оборудование: магнитола, акустика и др. Технология данных работ прямо подразумевает демонтаж-монтаж обшивки и элементов двери.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей (ч. 3 ст.492 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона)
В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.Н. приобрела у ОАО «Смоленск-Лада» автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.1 указанного договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя для переднеприводных автомобилей в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50 000 км (что достигается ранее).
Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МОГТОРИАС ГИБДД Смоленской области за Орловой С.Н.
Бош Сервис «Модаавто» 01.04.2009 на автомобиле была произведена тонировка стекол (всех, кроме лобового), которая сопровождалась снятием внутреннего уплотнителя стекла без демонтажа иных конструктивных и уплотнительных элементов.
12.04.2009 на автомобиль в ОАО «Смоленск-Лада» установлено дополнительное оборудование: магнитола, акустика, радиоантенна внутри салона.
За период с 30.03.2009 по 19.11.2009 истица неоднократно обращалась к ответчику для устранения дефектов автомобиля. Сотрудниками сервисного центра ОАО «Смоленск-Лада» производились ремонтные работы по замене клапана абсорбера системы питания двигателя, замена термостата системы охлаждения двигателя, устранение стука в передней подвеске справа.
Истица неоднократно, а именно 23.06.2009, 18.10.2009, 20.10.2009, 19.11.2009г. обращалась к ответчику с заявками по поводу течи воды в салон автомобиля. Однако, данный дефект устранен не был.
Орлова С.Н. 10.11.2009 направила в адрес ответчика претензию по поводу качества приобретенного товара (автомобиля), с требованием вернуть ей деньги за товар или обменять на другой.
В адрес Орловой С.Н. 11.11.2009 в ответ на претензию ОАО «Смоленск-Лада» направило уведомление с предложением представить автомобиль для проведения экспертизы.
На основании акта проверки технического состояния автомобиля от 19.11.2009 выявлено, что водоотталкивающая пластина передней правой двери находится в положении, не обеспечивающем правильный сток воды.
Экспертиза по установлению причин возникновения недостатков товара ОАО «Смоленск-Лада» не проводилась.
Согласно акту осмотра автомобиля от 20.11.2009г., проведенного комиссией ОАО «Смоленск-Лада», причиной течи воды в салон автомобиля, послужило постороннее вмешательство, а именно: разборка, сборка дверей для проведения тонировки у сторонних лиц.
20.11.2009 Орлова С.Н. от устранения причин несоответствия в салоне отказалась и требовала вернуть автомобиль без устранения дефекта.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.
Свои требования истица обосновывает тем, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, несмотря на неоднократные обращения к ответчику (более 4-х раз) недостаток проданного ей товара, а именно течь воды в салон, устранен не был, более того ответчик так и не смог определить причины возникшей неисправности.
Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара законодатель возложил на продавца, в данном случае на ОАО «Смоленск-Лада».
Довод истицы о ненадлежащем качестве проданного ей автомобиля ответчик обосновывает тем, что Орловой С.Н. при эксплуатации автомобиля нарушены правила использования товара, а именно произведена тонировка стекол автомобиля в сторонней организации, на внутреннюю поверхность пола нанесена дополнительная шумоизоляция, в автомобиле имеются следы демонтажа водоотражающей пленки, имеются следы демонтажа внутреннего уплотнения опускного стекла, имеются следы демонтажа сидений, облицовок порога, ковра салона. Данными действиями Орловой С.Н. по самовольной шумоизоляции автомобиля нарушены правила гарантийного обслуживания.
Как следует из п.3.3 Гарантийных обязательств изготовителя, содержащихся в гарантийном талоне №, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место самовольный демонтаж, разборка и ремонт деталей, узлов, агрегатов и автомобиля в целом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что его жена после покупки нового автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, в этом же месяце впервые обратилась к ответчику по поводу устранения дефекта (замена клапана абсорбера). На протяжении всего 2009 года в автомобиле обнаруживались дефекты, которые устранялись специалистами сервисного центра. 23.06.2009 истица обратилась к ответчику по поводу течи воды в салон автомобиля. Специалисты осматривали автомобиль, разбирали дверь с правой стороны, но причину не обнаружили. При повторных обращениях течь устранена не была, а в октябре 2009 года специалисты ОАО «Смоленск-Лада» посоветовали для устранения течи купить водоотталкивающий материал, что и было сделано, однако дефект устранен не был. При осмотре автомобиля ответчиком 19.11.2009 было установлено, что причиной течи является водоотталкивающая пластина передней правой двери, положение которой не обеспечивает правильный сток воды.
Определением суда от 19.04.2010 для разрешения возникших вопросов о техническом состоянии автомобиля, установлении характера и причин возникновения дефектов в автомобиле была назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н».
Из представленного суду экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основной причиной попадания жидкости в салон автомобиля является нарушение зазоров двери с сопрягаемыми деталями, и зажатие уплотнителя дренажных каналов нижней части двери. Эта неисправность не является конструктивным недостатком, а является следствием неправильной регулировки двери при установке её на заводе-изготовителе, и, следовательно, присутствует в автомобиле с момента его выпуска в продажу и момента эксплуатации.
В период гарантийного ремонта все технические неисправности, кроме течи воды в салон автомобиля, были полностью устранены. Ненадлежащее сервисное обслуживание в данном случае не имеет места. Все неисправности являются заводским браком и не относятся к категории существенных.
Течь воды в салон автомобиля является устранимым недостатком, и для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость восстановительного ремонта составляет 978 руб. 60 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что течь воды в салон автомобиля не является следствием нарушения истицей правил эксплуатации автомобиля, а является заводским браком, следовательно за данный недостаток автомобиля ответственность несет продавец, в данном случае ОАО «Смоленск-Лада».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Орловой С.Н. о безвозмездном устранении технической неисправности - течи воды в салон автомобиля подлежит удовлетворению.
При этом с учетом принципов разумности и справедливости, а также заключения экспертов, которые указали, что устранения данного дефекта автомобиля не требуется длительного времени, суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения данного недостатка 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 978 руб. 60 коп. суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, неустойка уплачивается исполнителем в случае нарушения им сроков выполнения работ, за которые заказчик непосредственно несет расходы.
Как установлено в судебном заседании течь воды в салон автомобиля истицы возникла по вине завода-изготовителя, следовательно, подлежит гарантийному ремонту за счет ответчика. Истица при этом никаких расходов на восстановительный ремонт не понесла. Кроме того, в связи с неправильным определением ответчиком причин течи воды в салон автомобиля, от данных услуг она отказалась.
Следовательно и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 978 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования Орловой С.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Сервис-Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ при устранении неисправностей автомобиля в сумме 50 руб., поскольку как усматривается из представленных истицей квитанций и счета на оплату в кассу данные расходы были произведены истицей на помывку автомобиля. Данные расходы не относятся к судебным, как указывает истица.
Разрешая требования Орловой С.Н. о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права Орловой С.Н. на товар надлежащего качества были нарушены по вине ответчика, то требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела определяет размер компенсации в 10 000 руб.
Поскольку между сторонами по делу возник спор о причинах возникновения недостатков товара, ответчик в силу положений абз.3 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был провести экспертизу товара за свой счет, однако данных действий не совершил, в связи с чем истицей понесены расходы по составлению отчета оценки в размере 7 105 руб.
В силу положений 88, 94 ГПК РФ суд признает их несение истицей необходимым для правильно разрешения дела, и согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ присуждает их возмещение с ответчика.
В силу положений ст.100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд присуждает ко взысканию 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловой С.Н. удовлетворить частично.
Обязать ответчика ОАО «Смоленск-Лада» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить техническую неисправность - течь воды в салон автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Смоленск-Лада» в пользу Орловой С.Н. 7 105 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, а также 10 000 рублейв возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Смоленск-Лада» в пользу Орловой С.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н.Шахуров