Дело № 2-2799/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Родионова В.А.при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаповаловой А.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Ковалёвой М.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
У с т а н о в и л :
Шаповалова А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Ковалевой М.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав, что 29.12.2009 года на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, в отношении неё возбуждено исполнительное производство в интересах взыскателя Фокиной Т.А. Предметом исполнения явилось установление порядка общения её ребёнка с бабушкой - Фокиной Т.А. В рамках данного исполнительного производства 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Ковалевой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Шаповаловой А.Г. сроком не более 6 месяцев до 21.10.2010 г. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает ее конституционные права и законные интересы и просит суд его отменить. Восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку копия постановления получена ей по почте только 20 мая 2010 года.
В судебном заседании Шаповалова А.Г. и её представитель Андрейчикова О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания, при которых судебный пристав-исполнитель может ограничить выезд должника за пределы территории РФ. Данными основаниями являются неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения сына заявительницы - ФИО1 с его бабушкой Фокиной Т.А. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление. Однако само постановление получено Шаповаловой А.Г. только 08.04.2010 г., следовательно, с указанного времени она и узнала, что на нее возложены определенные обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом исполнителем предоставлены акты от 08.02.2010г., 08.04.2010г., 12.04.2010г. свидетельствующие о том, что Шаповалова А.Г. препятствует общению Фокиной Т.А. с внуком, то есть не исполняет требования исполнительного документа. Между тем, данные акты не могут служить таким доказательством, поскольку составлены несвоевременно и без участия взыскателя и должника, а постановление от 15.02.2010г. об обязывании совершать определенные действия не содержит никаких требований. А поскольку указанные постановления не оформлены надлежащим образом, то не могут служить доказательством не исполнения Шаповаловой А.Г. требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка исполнения Шаповаловой А.Г. только одного требования установленного в исполнительном документе, при этом исполнительный документ содержит двенадцать требований, по исполнению которых проверки не проводились. Закон предполагает исполнение всех требований исполнительного документа, а не его определенной части. В связи с чем говорить о полном не исполнении Шаповаловой А.Г. требований исполнительного документа не возможно. На основании изложенного просят суд отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Прудников И.А. с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель Ковалева М.В. обоснованно установила в отношении должника Шаповаловой А.Г. временные ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку последняя не исполняет решение суда и всячески уклоняется от его исполнения. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Действия судебного пристава-исполнителя законны, полностью соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а потому в удовлетворении жалобы просит отказать.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Ковалева М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании Ковалева М.В. доводы жалобы не признала, указав, что 29.12.2009 г. в Промышленный РО СП г. Смоленска поступил исполнительный лист, предметом исполнения которого явилось установления порядка общения бабушки Фокиной Т.А. с внуком, при этом документом были определены дни и часы, в которые мать ребёнка Шаповалова А.Г. была обязана предоставлять бабушке возможность общаться с ребёнком. 29.12.2009 г. на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство, о чём было вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена должнику почтой. В ходе исполнительного производства 08.02.2010 г. проведена проверка исполнения Шаповаловой А.Г. решения суда, по результатам которой составлен акт о том, что Шаповалова А.Г. предоставлять общение внука с бабушкой Фокиной Т.А. отказалась. В дальнейшем 15.02.2010 года, 08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обязывании Шаповаловой А.Г. совершить определенные действия, а именно предоставить общение внука с бабушкой Фокиной Т.А. Кроме того, 12.04.2010 года выносилось требование об обязывании Шаповаловой А.Г. в понедельник 12.04.2010г. с 17-00 час. до 19-30 час. предоставить общение внука с бабушкой Фокиной Т.А. Однако Шаповалова А.Г. отказывалась от получения вышеуказанных документов и содержащиеся в них требования не выполняла, категорически была против общения ребёнка с бабушкой. 20.04.2010 года в Промышленный РО СП поступило заявление Фокиной Т.А об ограничении выезда Шаповаловой А.Г. за пределы Российской Федерации. В связи с поступлением заявления взыскателя о применении предусмотренной законом меры, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление взыскателя, что он и сделал.21.04.2010 года по заявлению взыскателя Фокиной Т.А. в отношении Шаповаловой А.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по причине уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа. В этот же день постановление было утверждено старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов, после чего копия постановления была направлена заказной корреспонденцией должнику. Поскольку должник неоднократно отказывалась от исполнения требований исполнительного документа, о чём составлялись акты, судебным приставом-исполнителем соблюдены материальные и процессуальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то постановление от 21.04.2010 г. является законным и обоснованным.
Взыскатель Фокина Т.А., извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилась. Участвуя в рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании, Фокина Т.А. пояснила, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен порядок её общения с внуком, не исполнено до настоящего времени по вине должника Шаповаловой А.Г., которая уклоняется от его исполнения и не предоставляет ребёнка для общения в дни и часы, определённые решением суда. Так согласно решению суда она имеет право забирать внука из детского садика по понедельникам в 17-00 час. и общаться с ним до 19-30 час. Однако по понедельникам Шаповалова А.Г. сама забирает ребёнка из детского садика в 15.00 - 16.00 час. Шпаповалова А.Г. запугивает ребенка, рассказывая ему, что бабушка для него чужой человек и с ней нельзя общаться, брать от неё игрушки. По этим причинам она была вынуждена обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ограничении Шаповаловой А.Г. в выезде из Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок общения Фокиной Т.А. с её несовершеннолетним внуком ФИО1. Согласно установленному порядку бабушке предоставлено право: в течение месяца, начиная с 25 августа 2009г., каждый понедельник общаться с внуком с 18-00 час. до 19-00 час., забирая его из детского сада и возвращая ребенка по окончании общения матери; впоследствии: непрерывно общаться с 01 августа по 15 августа ежегодно; еженедельно по понедельникам с 17-00 час до 19-30 час забирать из детского сада; 2-е воскресенье каждого месяца непрерывно общаться с 10-00 час. до 19-00 час.; 16 марта (день рождения бабушки) общаться с 17-00 час. до 19-00 час.; 03 апреля (день рождения дедушки) общаться с 17-00 час. до 19-30 час. (л.д. 11).
28.12.2009 г. вышеуказанный исполнительный лист передан Фокиной Т.А. в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска для принудительного исполнения (л.д. 10).
29.12.2009 г. основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 30.12.2009 года была направлена должнику Шаповаловой А.Г. заказной почтой, что подтверждается списком заказных писем, сданных 30.12.2009 года в отделение почтовой связи.
Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично Шаповаловой А.Г. 08.04.2010 г., что подтверждается её росписью на подлиннике постановления.
Из письменных материалов дела усматривается, что 08.02.2010г. в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 30 мин. судебный пристав исполнитель Промышленного РО УФССП по Смоленской области проводил проверку выполнения Шаповаловой А.Г. требований исполнительного листа № и предоставления Фокиной Т.А. общения с внуком ФИО1. В ходе исполнительских действий установлено, что Шаповалова А.Г. забрала ребенка из детского сада сама, воспрепятствовав общению Фокиной Т.А. с внуком. По данному факту в этот же день судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Шаповалова А.Г. предоставить общение бабушки и внука отказалась (л.д. 16).
В связи с невыполнением должником своих обязательств 15.02.2010г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об обязывании совершить определенные действия, которым обязал Шаповалову А.Г. предоставить общение бабушки с внуком в порядке, определенном исполнительным документом (л.д. 17).
07.04.2010 года вынесено постановление о взыскании с Шаповаловой А.Г. исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок до 14.01.2010 г. установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. От получения указанного постановления Шаповалова А.Г. в присутствии двух понятых отказалась, что подтверждается отметкой на данном постановлении (л.д.18).
08.04.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено повторное постановление в отношении Шаповаловой А.Г. об обязывании совершать определенные действия, которым на должника возложена обязанность предоставлять Фокиной Т.А. общение с внуком ФИО1 согласно условиям определенным в исполнительном документе. Одновременно Шаповалова А.Г. предупреждена о возможности применения к ней штрафных санкций, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа. От получения указанного постановления Шаповалова А.Г. также отказалась, что подтверждается отметкой на данном постановлении, удостоверенной двумя понятыми (л.д. 19).
12.04.2010 года в связи с неисполнением должником решения суда судебным приставом исполнителем вынесено требование, обязывающее Шаповалову А.Г. в понедельник 12.04.2010года с 17-00 часов до 19 час. 30 мин. предоставить общение внука с бабушкой Фокиной Т.А. Повторно предупреждена, что в случае неисполнения данного требования в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП РФ. От получения требования должник отказалась в присутствие двух понятых (л.д. 20).
12.04.2010 г. в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Ковалева М.В. при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> в присутствии взыскателя Фокиной Т.А. составила акт о том, что Шаповалова А.Г. забрала своего сына из детского сада в 16 час. 00 мин. Тем самым, не исполнив решения суда в части предоставления общения бабушки и внука по понедельникам с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. От получения требования Шаповалова А.Г. отказалась (л.д. 21).
20 апреля 2010 года взыскатель Фомина Т.А. подала в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска заявление об ограничении Шаповалову А.Г. в выезде из Российской Федерации (л.д. 25).
21.04.2010 года судебный пристав исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ковалева М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, и установив, что должник Шаповалова А.Г. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, препятствует общению взыскателя Фокиной Т.А. с внуком ФИО1 вынесла постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Шаповаловой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сроком не более 6 месяцев, до 21.10.2010года (л.д. 26).
Разрешая обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем решения об ограничении должника Шаповаловой А.Г. в выезде из Российской Федерации, суд находит, что в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В обосновании своих требований о признании оспариваемого постановления незаконным заявительницей приводятся доводы о том, что ей не было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не предлагал ей исполнить решение суда в добровольном порядке, со своей стороны она никогда не препятствовала общению ребёнка с бабушкой.
Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются следующими доказательствами.
Как следует из выше исследованных письменных материалов копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2009 года направлена должнику заказной почтой 30.12.2009 года.
До вынесения оспариваемого постановления в присутствии должника неоднократно совершались исполнительские действия, принимались меры по вручению соответствующих документов, от принятия которых она отказывалась.
Более того, в первом судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42) Шаповаловой А.Г. не отрицала тот факт, что ей было известно о возложенной на неё судом обязанности по предоставлению Фоминой Т.А. возможности каждый понедельник в 17.30 час. забирать внука из детского садика и общаться с ним до 19.00 час., а также о проведении судебным приставом проверок по исполнению решения суда. Однако предоставить ребёнка для общения с бабушкой она не могла, так как ребенок с сентября 2009 года пошел в подготовительную школу, в которой занятия начинаются в 17.30 час. В связи с этим обстоятельством она по понедельникам сама забирала ребёнка из садика и отводила его на занятия, что, по её мнению, является уважительной причиной для не исполнения решения суда.
В подтверждении своих доводов Шаповалова А.Г. представила суду справку от ИП ФИО2 о том, что ФИО1 с 01.09.2009 г. посещает центр раннего развития «Элит Класс», где занятия проводятся по понедельникам и четвергам с 17.30 до 18.30 час. (л.д. 39).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шаповаловой А.Г. доподлинно было известно о состоявшемся судебном решении, о наличии возбужденного исполнительного производства и, соответственно, о её обязанности исполнить решение суда.
То обстоятельство, что по понедельникам она водила ребёнка на занятия в центр раннего развития, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда. Поскольку в этом случае Шаповала А.Г. должна была не игнорировать решение суда и законные требования судебного пристава, а обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём определения другого дня недели для общения бабушки с внуком.
Объяснениями взыскателя Фоминой Т.А. и показаниями свидетеля ФИО3, пояснивших, что в их присутствии Шаповалова А.Г. отказывалась в получении от судебного пристава-исполнителя документов и, забрав с собой ребёнка, покидала детский сад, опровергаются утверждения последний о том, что ей не вручались постановления об обязывании совершить определенные действия.
Не могут быть признаны допустимыми доказательства письменные объяснения воспитателя детского сада ФИО4 о том, что Шаповалова А.Г. не препятствовала Фоминой Т.А. общению с внуком, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 176-180 ГПК РФ, а заявленное Шаповаловой А.Г. ходатайство о её допросе в качестве свидетеля в дальнейшем ей же было снято.
При таких обстоятельствах, суд находит, что Шаповалова А.Г. не исполняет в установленные сроки без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного решения, а потому действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Ковалевой М.В., вынесшей постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Шаповаловой А.Г., являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 15 части 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд также находит, что данная мера ответственности адекватна и соразмерна допущенному нарушению. Об этом неоспоримо свидетельствует тот факт, что должник с момента вручения ему копии постановления, то есть с 20 мая 2010 года, и до вынесения судом решения не предпринял каких-либо действий, чтобы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Жалобу Шаповаловой А.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области Ковалёвой М.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов