Дело № 2-2399/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А., Парфентьева А.В. к ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17», ООО ЧОП «Восток», ООО «Проект-студия «Наш город», Трифанову В.Д, о защите чести, достоинства и личных неимущественных прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Новиков А.А., Парфентьев А.В. обратились в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к указанным ответчикам с требованием удалить из сети Интернет с сайта, находящегося по электронному адресу: <данные изъяты> информацию и фотографии истцов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, ссылаясь на то, что на указанном сайте, принадлежащем ООО «Проект-студия «Наш город», ответчиками без согласия истцов было размещено их изображение в виде фотографий с текстом, из которого следует, что истцы взяли деньги в долг по договору займа и деньги не выплачивает. Формулировки «Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство «Центр возврата долгов» г. Смоленск инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Парфентьева А.В. и Новикова А.А. Парфентьев А.В. и Новиков А.А. занимаются деятельностью по продаже и установке натяжных потолков (компания «<данные изъяты>»). Взяли деньги в долг по договору займа, деньги не выплачивают. Лицам, имеющим финансовые претензии к Парфентьеву А.В. и Новикову А.А. (компания «<данные изъяты>») просьба обращаться по телефону горячей линии № (круглосуточно)», направлены на создание при прочтении оценки истцов как нечестных и недобросовестных людей, неоднократно совершающих нечестные поступки, нарушителей деловой этики и обычаев делового оборота. Действия ответчиков направлены на то, чтобы унизить человеческое достоинство и опорочить добрые имена истцов в глазах широкого круга людей. Указанные действия ответчиков привели к ухудшению состояния здоровья истцов, которые постоянно находится в стрессовом состоянии и страдают ухудшением сна. Просят суд обязать ответчиков удалить из сети Интернет с сайта, находящегося по электронному адресу: <данные изъяты>, фотографии и информацию об истцах, разместить на данном сайте опровержение распространённых сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.
В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к ООО «Проект-студия «Наш город» об обязании удалить с сайта <данные изъяты> в сети Интернет фотографии и информацию об истцах, о размещении на данном сайте опровержения распространённых сведений и взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с тем, что указанный ответчик в добровольном порядке удалил с сайта фотографии и информацию в отношении истцов, а в остальной части требований между истцами и ООО «Проект-студия «Наш город» заключено мировое соглашение.
В соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Проект-студия «Наш город» прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска и утверждения мирового соглашения (л.д. 231).
В остальной части исковые требования истцы Новиков А.А., Парфентьев А.В. и их представитель Остапов Л.О. в судебном заседании поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Трифоновым В.Д. и Трифоновой И.С. договор займа, по условиям которого они получили в долг 2 800 000 руб. на срок до 12 декабря 2009 года под проценты в размере 168 000 рублей в месяц. В счёт погашения основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами они выплатили Трифоновым деньги на общую сумму 3 737 835 руб. Размер процентов, предусмотренный договором займа, является кабальным. Выплата процентов по этому договору в полном объёме приведёт истцов к разорению. Поэтому, когда сумма выплат значительно превысила сумму займа, то истцы отказались от дальнейшей выплаты денег и посчитали свои обязательства перед заимодавцами исполненными, о чём известили последних. Однако Трифоновы, не согласившись с их доводами, переуступили права требования по договору займа ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17». При этом Трифонов В.Д. передал Коллекторскому агентству «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» фотографии истцов, на что последние своего согласия не давали. В дальнейшем ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» совместно с ООО ЧОП «Восток» также без согласия истцов разместили их фотографии в сети Интернет на сайте <данные изъяты> принадлежащем ООО «Проект-студия «Наш город», а также на данном сайте опубликовали в отношения истцов сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов. В частности обращение «Внимание! Будьте бдительны!» побуждает негативное отношение к истцам неопределённого круга лиц. Утверждение, что истцы «деньги не выплачивают», не соответствует действительности, так как долг выплачен частично. Предложение обращаться по телефону горячей линии, адресованное неопределённому кругу лиц, имеющих финансовые претензии к Парфентьеву А.В. и Новикову А.А., унижает честь и достоинство истцов. В остальной части информация соответствует действительности и не затрагивает честь и достоинство истцов. Кроме того, в распространённом объявлении содержатся их персональные данные - фамилии, имена, отчества, род занятий, которые также распространены без их согласия. На основании изложенного просят суд взыскать с ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» и ООО ЧОП «Восток» компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого за распространение фотографий, персональных данных и сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов. С Трифонова В.Д. также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за то, что он передал Коллекторскому агентству «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» фотографии истцов. Которые в дальнейшем были опубликованы на сайте в Интернете.
Представитель ответчика ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» Мартыненкова Е.В. иск не признала, представив письменные возражения, а также указав, что вся информация в отношении истцов, размещенная на сайте в сети Интернет, соответствует действительности, так как подтверждается договором займа и договором цессии, по которому к Коллекторскому агентству перешло право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в размере 1 350 000 руб. Изображение истцов получено при съемке, которая проводилась в месте открытом для свободного посещения, на улице, и изображения Новикова А.А. и Парфентьева А.В. не являются основными объектами использования, поэтому их согласия на размещение фотографий не требовалось. Информацию на сайте <данные изъяты> в отношении Новикова А.А. и Парфентьев А.В. разместило Коллекторское агентство, передав заказ на размещение информации непосредственно в ООО «Проект-студия «Наш город», а оплачена эта услуга была ООО ЧОП «Восток» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ООО ЧОП «Восток» не было известно о содержании размещённой на сайте информации.
Представитель ООО ЧОП «Восток» Исаханов А.Р. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Проект-студия «Наш город» предоставило возможность ООО ЧОП «Восток», как постоянному клиенту, бесплатно разместить на сайте <данные изъяты> информационные объявления. В связи с этим ООО ЧОП «Восток» предоставленное ему право на размещение информационных объявлений продало ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17», которое самостоятельно принимало решение о размещении на сайте <данные изъяты> какой-либо информации, не согласовывая её содержание с ООО ЧОП «Восток». Руководство ООО ЧОП «Восток» не было осведомлено о том, что размещённая на сайте в сети Интернет информация содержит сведения в отношении истцов.
Представитель ответчика Трифонова В.Д. - Трифонова И.С., которая также участвует в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно Новиков А.А. и Парфентьев А.В. частично вернули им деньги, полученные в долг. Однако часть долга в сумме 1 350 000 рублей возвращена им и не было. В связи с этим Трифонов В.Д. заключил с ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уступил право требования к Новикову А.А. и Парфентьеву А.В. возврата денежных средств в сумме 1 350 000 рублей и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора цессии Трифонов В.Д. передал представителю ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» подлинник договора займа и имевшиеся у него фотографии истцов, которые были необходимы для идентификации их личностей, поскольку их место нахождение было не известно. Трифонов В.Д. не желал, чтобы эти фотографии были бы обнародованы. О том, что коллекторское агентство в дальнейшем намеревалось разместить эти фотографии в сети Интернет Трифонову В.Д. известно не было.
Представитель третьего лица ООО «Проект-студия «Наш город» Левашева М.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Проект-студия «Наш город» разместило информацию в отношении истцов на собственном сайте <данные изъяты> на основании заявки, поступившей по электронной почте от имени ООО ЧОП «Восток». Кем в действительности была отправлена эта заявка, не известно, и установить это в настоящее время не возможно, так как она поступила по электронной почте, и все данные после обработки были удалены. ООО «Проект-студия «Наш город» предоставляло ООО ЧОП «Восток» право размещать информацию на Интернет-сайте на безвозмездной основе за то, что ранее данное общество заказывало в ООО «Проект-студия «Наш город» разработку собственного сайта. Когда от истцов поступила претензия по поводу размещённого объявления, то ООО «Проект-студия «Наш город» в добровольном порядке удалило спорную информацию и компенсировало причинённый истцам вред.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая производится в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Судом установлено, что в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Проект-студия «Наш город», ДД.ММ.ГГГГ без согласия Новикова А.А. и Парфентьев А.В. были размещены их изображения в виде фотографий, а также информация, следующего содержания: «Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство «Центр возврата долгов» г. Смоленск инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Парфентьева А.В. и Новикова А.А. Парфентьев А.В. и Новиков А.А. занимаются деятельностью по продаже и установке натяжных потолков (компания «<данные изъяты>»). Взяли деньги в долг по договору займа, деньги не выплачивают. Лицам, имеющим финансовые претензии к Парфентьеву А.В. и Новикову А.А. (компания «<данные изъяты>») просьба обращаться по телефону горячей линии № (круглосуточно)»
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, а также графической копией электронной страницы указанного сайта (л.д. 47).
Согласно доводов истцов, сведения, содержащиеся в вышеуказанном объявлении, по отношению к ним имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, а именно:
обращение: «Внимание! Будьте бдительны!» - побуждает негативное отношение неопределённого круга лиц к истцам;
утверждение «деньги не выплачивают» - не соответствует действительности, так как долг выплачен частично;
предложение, адресованное неопределённому кругу лиц: «Лицам, имеющим финансовые претензии к Парфентьеву А.В. и Новикову А.А. (компания «<данные изъяты>») просьба обращаться по телефону горячей линии № (круглосуточно)» - унижает честь и достоинство истцов.
Кроме того, содержащиеся в объявлении их персональные данные - фамилии, имена, отчества, род занятия распространены без их согласия.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из объяснений представителя третьего лица - ООО «Проект-студия «Наш город» спорная информация была размещена на основании заявки, поступившей по электронной почте от имени ООО ЧОП «Восток». Право разместить информацию на Интернет-сайте, принадлежащем ООО «Проект-студия «Наш город», было предоставлено ООО ЧОП «Восток» на безвозмездной основе за то, что ранее данное общество заказывало в ООО «Проект-студия «Наш город» разработку собственного сайта.
Согласно договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/МА ООО «Проект-студия «Наш город» предоставляло ООО ЧОП «Восток» услуги по обслуживанию принадлежащего ему сайта <данные изъяты> в сети Интернет (л.д. 147).
Как следует из объяснений представителя ответчика - ООО ЧОП «Восток», ООО «Проект-студия «Наш город» предоставило возможность ООО ЧОП «Восток», как постоянному клиенту, бесплатно размещать на сайте <данные изъяты> информационные объявления. В связи с этим ООО ЧОП «Восток» предоставленное ему право на размещение информационных объявлений продало ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17», которое самостоятельно принимало решение о размещении на сайте <данные изъяты> какой-либо информации, не согласовывая её содержание с ООО ЧОП «Восток». Таким образом, ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» разместило на сайте <данные изъяты> информацию в отношении Новикова А.А. и Парфентьев А.В., передав заказ на размещение информации непосредственно в ООО «Проект-студия «Наш город». При этом ООО ЧОП «Восток» не было осведомлено о содержании и характера размещённой информации.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО ЧОП «Восток» обязуется предоставить ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» возможность разместить информационное объявление на сайте электронного периодического издания <данные изъяты> находящемуся по электронному адресу: <данные изъяты>, а ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» обязуется оплатить оказанную услугу (л.д. 243 ).
Согласно объяснений представителя ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Коллекторское агентство самостоятельно сделало макет объявления с информацией в отношении Новикова А.А. и Парфентьев А.В. и их фотографиями, после чего текст объявления был отправлен по электронной почте в ООО «Проект-студия «Наш город» для размещения на сайте <данные изъяты>. За размещение объявления на сайте оплата производилась в адрес ООО ЧОП «Восток», которое не знало содержания самого объявления.
Из текста размещённого на сайте объявления и выше приведённых доказательств следует, что автором сведений в отношении истцов является ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17», а их распространителем является владелец электронного периодического издания <данные изъяты> - ООО «Проект-студия «Наш город».
Вместе с тем, истцы и их представитель утверждают, что наряду с ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» автором и распространителем спорных сведений является ООО ЧОП «Восток», поскольку данные юридические лица являются взаимосвязанными.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцы в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ бесспорных и прямых доказательств авторства и распространения ООО ЧОП «Восток» в отношении них сведений, а также обнародования их фотографий, не представили. Их доводы о причастности ООО ЧОП «Восток» к распространению или авторству сведений, размещённых в сети Интернет, носят предположительный характер. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является только ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17».
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая требование о признании не соответствующими действительности сведений о том, что истцы, взяв деньги в долг по договору займа, их не выплачивают, суд принимает во внимание следующие доказательств.
Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Новиков А.А. и Парфентьев А.В. взяли в долг у Трифонова В.Д. и Трифоновой И.С. в долг 2 800 000 руб. на срок до 12 декабря 2009 года под проценты в размере 168 000 рублей в месяц (л.д. 48).
Согласно акта сверки расчётов за период времени с июня 2007 г. по июнь 2008 г. истцы выплатили Трифонову В.Д. и Трифоновой И.С. 570 000 рублей в счёт погашения основного долга и 2 016 000 руб. в счёт погашения процентов (л.д. 60).
Из расписки Трифонова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил от Новикова А.А. и Парфентьева А.В. деньги в сумме 950 000 рублей в счёт погашения основного долга (л.д. 62).
Из акта сверки расчётов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы передали Трифонову В.Д. и Трифоновой И.С. деньги в сумме 201835 рублей (л.д. 61).
Следовательно, в счёт погашения основного долга истцами было выплачено 1 520 000 руб. и в счёт погашения процентов за пользование заёмными денежными средствами - 2 217 835 руб., а всего 3 737 835 руб. Таким образом, остаток основного долга составляет 1 280 000 руб.
Истцы в судебном заседании признали наличие долговых обязательств перед Трифоновым В.Д. и Трифоновой И.С., указав, что ими по договору займа были выплачены денежные средства на общую сумму 3 737 835 руб., что значительно превышает размер самого займа. Поскольку проценты по договору займа являлись для них кабальными, то они прекратили их выплату.
Третье лицо Трифонова И.С., представляющая также интересы ответчика Трифонова В.Д., признала факт частичного возврата суммы займа.
В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.Д. уступил ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» право требования от Новикова А.А. и Парфентьева А.В. возврата денежных средств в сумме 1 350 000 рублей и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения, о наличии у истцов долгового обязательства, соответствуют действительности и не могут считаться порочащими их честь и достоинство. Вместе с тем, сведения о том, что истцы не выплачивают денежные средства в счёт возращения долга, не в полной мере соответствует действительности. Как установлено в судебном заседании, заёмные денежные средства и проценты по договору займа истцами выплачены частично, и в настоящее время между истцами (заёмщиками) и кредитором имеется спор о размере задолженности. В то время, как по смыслу объявления, истцы не вернули долг в полном объёме. Поэтому распространение этих сведений в данном контексте порочит честь и деловую репутацию истцов.
Суд находит, что обращение: «Внимание! Будьте бдительны!» также является порочащим их честь и достоинство. Поскольку оно в контексте с другой информацией о наличии у истцов долга может быть истолковано как их обвинение в систематических действиях по уклонению от возврата долгов, существующих перед другими займодавцами, или в совершении мошеннических действий. Такое обращение направлено на подрыв деловой репутации истцов, ставит под сомнение их порядочность и призывает граждан не вступать с истцами в гражданско-правовые отношения.
Сведения «Лицам, имеющим финансовые претензии к Парфентьеву А.В. и Новикову А.А. (компания «<данные изъяты>») просьба обращаться по телефону горячей линии <данные изъяты> (круглосуточно)» нельзя признать недействительными и порочащими истцов, так как они не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а носят лишь предположительный характер.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (с изменениями от 27 декабря 2009 г.) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В силу ч.1 ст.6, ч.1 и ч.4 ст.9 данного Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законом установлен принцип конфиденциальности персональных данных, который должен соблюдаться операторами и третьими лицами, получившими к ним доступ. Обеспечение конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных и в отношении общедоступных персональных данных, источники получения которых закреплены в ст. 8 Закона.
Таким образом, информация об истцах, их фамилии, имена, отчества, год, месяц, дата и место рождения, адреса, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, род занятий - относится к персональным данным, не является общедоступной, использование и ее распространение лицами, осуществляющими обработку персональных данных должно осуществляться с согласия истца, за рядом исключений установленных Законом, которые к данной ситуации не относятся.
Поэтому ответчики не имели права распространять посредством опубликования в электронном периодическом издании Смолград.ру (www.smolgrad.ru) персональные данные об истцах без их согласия, а именно их фамилии, имена, отчества и род занятия.
Разрешая вопрос о правомерности размещения фотографий истцов на сайте <данные изъяты> в сети Интернет, суд исходит из того, что в силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключением случаев, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.
Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что у него имелось согласие истцов на обнародование и дальнейшее использование фотографий с их изображением. Обосновывая правомерность своих действий ответчик ссылается на то, что из содержания фотографий следует, что они были сделаны открытым способом в месте, открытом для свободного посещения, изображение истцов не являлось основным объектом использования,
Вместе с тем, данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании закона, поскольку, как видно из распространенных на страницах Интернет-сайта фотографий Новикова А.А. и Парфентьева А.В., их изображения являются основными объектами использования (иных изображений нет), поэтому не имеет значения, что данное фото получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения.
Поэтому, суд приходит к выводу, что ответчики без согласия истца неправомерно разместили изображение Новикова А.А. и Парфентьева А.В. в виде их фотографий на указанном сайте в сети Интернет, что привело к нарушению права истцов на обнародование и дальнейшее использование его изображения.
Размещение на сайте фотографий истцов и их персональных данных без их согласия, призыв к бдительности граждан в связи с имеющимся у них долгом и искажение сведений о выплате самого долга, представляют собой посягательства на личные неимущественные права истцов, а потому суд возлагает на ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» обязанность компенсировать причинённый истцам моральный вред.
Требуемая истцами за причиненный им моральный вред компенсация в размере по 100 000 рублей с каждого ответчика представляется завышенной. Принимая во внимание характер сведений и способ их распространения, а также, учитывая длительность распространения этих сведений, поведение ответчика, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ разумным и справедливым будет взыскать с ответчика - ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» по 5000 рублей в пользу каждого истца.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Трифонова В.Д. за то, что он передал имевшиеся у него фотографии истцов Коллекторскому агентству «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителей ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» и Трифонова В.Д., последний при заключении договора цессии передал Коллекторскому агентству «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» фотографии Новикова А.А. и Парфентьева А.В. для идентификации их личностей, не предполагая, что впоследствии они будут размещены на сайте в сети Интернет. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом передачи документов (л.д. 110).
Согласие правообладателя - гражданина, чье изображение подлежит охране, требуется в силу закона только на обнародование и дальнейшее использование его изображения.
Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.
Таким образом, действия Трифонова В.Д. по передаче фотографий истцов Коллекторскому агентству «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» не могут быть расценены как их обнародование и использование, поскольку не были сопряжены с публичным показом и всеобщей доступностью для обозрения.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что доказательств того, что Трифонов В.Д. заведомо знал о предстоящем размещении фотографий в сети Интернет, суду не представлено, не имеется оснований для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 200 рублей каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Новикова А.А. и Парфентьева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» в пользу Новикова А.А. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» в пользу Парфентьева А.В. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов