г. Смоленск дело № 2-3484/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохольковой С.С. к Воличев А.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Хохолькова С.С. обратилась в суд с иском к Воличеву А.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2009 г. Воличев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к лишению свободы за убийство дочери истицы Х.К.С. Совершенным преступлением Хохольковой С.С. был причинен материальный ущерб, связанный с расходами, понесенными в связи с гибелью ребенка. Постановлением следователя СО по г. Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от 25.06.2008 г. истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе судебного заседания гражданский иск был заявлен, однако по существу судом не разрешен. Согласно приговору суда вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского производства. Указанным преступлением истице причинен материальный ущерб в сумме 66 552, 54 руб., который исчисляется из следующего: захоронение и погребение, установка памятника-38388,70 руб.; реабилитация в санатории «Б» с проездом к санаторию и обратно - 8 561, 80 руб.; продукты питания, приобретенные на поминки - 7 566, 31 руб.; проезд в суды и на следствие - 2 035, 73 руб.; оплата услуг адвоката в сумме 10 000 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму 66 552, 54 руб.
В судебном заседании представитель истицы Охнич Я.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчик Воличев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. В письменных возражениях иск не признал, указав, что следствие было проведено не полностью, свою вину не признает.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2008 г. была убита дочь истицы Х.К.С.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2009 г. (л.д. 49-61), вступившим в законную силу 09.04.2009 г., Воличев А.А. признан виновным в убийстве Х.К.С. и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С Воличева А.А. в пользу Хохольковой С.С. взыскано 500 000 руб. в счет возмещения морально вреда. Судом признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшей в части возмещения подсудимым материального ущерба (расходы на погребение, оплата курса реабилитационного лечения семьи в санаторном учреждении, издержки, связанные с проездом к месту предварительного следствия, судебного заседания, санаторного лечения). Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, доводы Воличева А.А. о том, что следствие было проведено не полностью и он свою вину не признает, судом не принимаются.
В обоснование размера вреда, причинённого преступлением, истица ссылается на расходы, связанные с захоронением и погребением, установкой памятника-38 388,70 руб.; реабилитацией истицы и ее несовершеннолетнего ребенка Х.В.Д. в санатории «Б» с проездом к санаторию и обратно - 8 561, 80 руб.; приобретением продуктов питания на поминки - 7 566, 31 руб.; проездом в суды и на следствие - 2 035, 73 руб., (а именно: рейсовым автобусом 6 поездок, одна поездка 137, 70 руб., всего на сумму 826, 20 руб., 10 поездок на автомашине <данные изъяты> на сумму 1 209, 53 руб.); оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела, всего на сумму 66 552, 54 руб.
Указанные расходы, помимо пояснений представителя истицы, подтверждаются письменными материалами дела: копиями товарных чеков (л.д. 4, 6, 7, 35), копией справки о необходимости реабилитации ФИО7 (л.д. 4), копиями обратных талонов к путевке (л.д. 4, 5), копиями проездных документов (л.д. 5, 6), копией справки автостанции г. Рославль (л.д. 8), техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8, 9),копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), копиями квитанций МУП Р (л.д. 11-13), справками МУП Ц, копиями квитанций СГКА № «П, квитанциями ЦВМ и Р «Б».
Анализ вышеуказанных доказательств приводит суд к убеждению, что истице, в результате преступления, совершенного Воличевым А.А., был причинен материальный ущерб в размере 66 552, 54 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица был освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохольковой С.С. удовлетворить.
Взыскать с Воличев А.А. в пользу Хохольковой С.С. денежную компенсацию материального ущерба в размере 66 552 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 54 коп.
Взыскать с Воличев А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 196 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Туникене