дело №2- 3325 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
С участием прокурора Юлдашева В.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.В. к ОАО «Завод «Техноприбор» о восстановлении на работе, внесении измененной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Техноприбор» о восстановлении на работе, внесении измененной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также оплате листков нетрудосопосбности, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Завод «Техноприбор» в должности <данные изъяты>, в августе 2009 по инициативе работодателя обратился с заявлением о предоставлении отгулов без содержания. 7 октября 2009 подал заявление о переводе временно в <данные изъяты> цех, где и был допущен к работе, отработав около 2-х недель, после чего, ушел на больничный. 11.01.10 позвонил в отдел кадров предприятия, где ему сообщили о том, что экспериментальный участок по-прежнему не работает, в силу чего, он на работу не вышел. Придя на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, написал сразу два заявления: о переводе на слесарно-сборочный участок и на предоставление отпуска за свой счет без указания даты окончания такового. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен не был, он был официально переведен <данные изъяты>, однако, работой обеспечен не был. Придя 18.01.10 (понедельник) в слесарно-сборочный цех, узнал от мастера, что работы для него нет и не предвидится. Именно поэтому больше на предприятие, вплоть до 22.04.10 не приходил. Все это время был занят поиском другой работы. Кроме того, в период с 09.03.2010 по 21.04.2010 он болел. Выйдя на работу 22.04.2010, предоставил работодателю больничный лист, однако работодатель незаконно изменил основание увольнения на подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин, изменив при этом первоначально занесенную запись в его трудовой книжке об увольнении по собственному желанию.
Уточнив требования, просит суд изменить формулировку его увольнения с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с 22.04.2010; обязать ответчика оплатить ему листки нетрудоспособности за период с 09.03.2010 по 21.04.2010.
В судебном заседании Елисеев С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик иск не признал.
Представитель ОАО «Завод «Техноприбор» Евстафьев К.Н. в судебном заседании пояснил, что истец с июля 2009 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках без сохранения заработной платы, с 11.01.2010 по 15.01.2010 он не выходил на работу без объяснения причин, 15.01.2010 ему предложена должность <данные изъяты>, с чем он согласился и написал заявление о переводе на данную работу с 18.01.2010, но в указанный день не явился, и вообще не приходил на работу до 22.04.2010, когда обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, предъявив к оплате листки временной нетрудоспособности с 09.03.2010 по 21.04.2010. Учитывая длительный период прогула с 18.01.2010 по 08.03.2010, запись об увольнении его по собственному желанию, ошибочно внесенная в трудовую книжку, была отменена и произведено увольнение за прогул с 18.01.2010. Принимая решение об увольнении истца по данному основанию, работодателем было учтено то обстоятельство, что в силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, поэтому взыскание к истцу было применено в первый день его выхода на работу - 22.04.2010. Считает увольнение истца на основании с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ законным и просит в иске Елисееву С.В. отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Елисеев С.В. принят на работу в ОАО «Завод «Техноприбор» на должность <данные изъяты> о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в неоплачиваемом отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Елисеев С.В. переведен в <данные изъяты> ОАО «Завод «Техноприбор» <данные изъяты>, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к Елисеев С.В. уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, о чем внесена запись в его трудовую за №.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-а, в соответствии с которым Елисеев С.В. уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а запись № в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию признана недействительной.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность его увольнения за прогул в период с 18.01.2010 по 08.03.2010, поскольку приказом № был уволен с 22.04.2010 по собственному желанию. Кроме того в период с 09.03.2010 по 21.04.2010 находился на больничном, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении за прогулы в день его издания ознакомлен не был.
В силу ст.ст.15, 21 ТК РФ работник обязан подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.
Под дисциплиной труда, согласно ст.189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из п. 2.2. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым С.В. и ОАО «Завод «Техноприбор», следует, что работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу раздела 3 указанного трудового договора, для работника устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Начало рабочего дня 07-00 час, окончание - в 15-30 час.
Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте свыше 4 часов подряд, а равно в течение всего рабочего дня (смены) и расценивается законодателем как грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, в силу чего является основанием для применения в работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что Елисеев С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.01.2010 по 08.03.2010, и в дальнейшем, доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в указанный период не представил.
Судом установлено, что Елисеевым В.С. 18.01.2010 подано заявление о переводе на <данные изъяты> с 18.01.2010 (л.д.3),на основании которого издан приказ о его переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе по указанной должности.
Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что <данные изъяты> Елисеев С.В. отсутствовал на рабочем месте во время рабочего дня с 07-00 час до 15-30 час в период с 18.01.2010 по 05.03.2010 (л.д.40-42), о чем мастером Ф1 на имя генерального директора ОАО «Завод «Техноприбор» составлена докладная записка.
С актами об отсутствии на рабочем месте Елисеев С.В. ознакомлен 22.04.2010.
Из объяснительной Елисеева С.В. от 22.04.2010 следует, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 18.01.2010 по 08.03.2010 ввиду отсутствия у работодателя работы для него, поэтому полагал, что его присутствие на рабочем месте не целесообразно; с 09.03.2010 болел, в подтверждение чего представил больничный лист (л.д.44).
Из докладной начальника производства Ф2 следует, что Елисеев С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, оправдательных документов не представил, в связи с чем, просит уволить его за совершенный дисциплинарный проступок (л.д.46).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.В. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д.49).
Допрошенная в качестве свидетеля Ф1, мастер участка ОАО «Завод «Техноприбор», пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с истцом в отделе кадров, ему была предложена работа <данные изъяты> на ее участке. Она объяснила, в чем заключается работа, что она не сложная, и что рабочее место уже подготовлено. Истец написал заявление о переводе его на <данные изъяты> участок с 18.01.2010. Его перевод был документально оформлен, однако 18.01.2010 Елисеев на работу не вышел. О его отсутствии на рабочем месте составлялись акты с ее участием. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 18.01.2010 по 21.04.2010 подтверждает.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, избрание вида дисциплинарного взыскания отнесено Законом к усмотрению работодателя.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания при длящемся прогуле подлежит исчислению не с первого дня прогула, а последнего, поскольку только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известна причина его отсутствия и у работодателя появиться возможность оценить действия работника и решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания.
Оценивая действия работодателя по увольнению истца, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания на основании приказа от 22.04.2010, поскольку до появления Елисеева С.В. на работе 22.04.2010 у работодателя отсутствовали сведения о причинах его отсутствия на работе в период с 18.01.2010 по 21.04.2010. В день выхода на работу 22.04.2010 Елисеев С.В. был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте с 18.01.2010 по 08.03.2010. У него было истребовано объяснение, а затем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 18.01.2010 по 08.03.2010, пояснив, что на работу вышел 22.04.2010 после закрытия больничного листа.
Представленный истцом листок нетрудопособности (л.д.7) не охватывает период времени 18.01.2010 по 08.03.2010, а потому не может рассматриваться как доказательство уважительности причин отсутствия Елисеева на рабочем месте, вместе с тем, период нетрудосопосбности с 09.03.2010 по 21.04.2010, в силу ст.81, 192 ТК РФ, подлежит учету при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, определения даты издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и для определения периода времени, являющегося прогулом.
Отсутствие у работодателя работы не является основанием для невыхода работника на работу без согласования такового с работодателем. Доказательств наличия такой договоренности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Также, не может быть принят во внимание довод истца о том, что его увольнение за прогул является неправомерным, т.к первоначально в тот же он был уволен по собственному желанию, поскольку из системного толкования ст.80, 192 ТК РФ следует, что до получения результатов проверки по факту совершения работником дисциплинарного проступка, возможность увольнения работника по собственному желанию исключена, в связи с тем, что совершение дисциплинарного проступка является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что факт отсутствия Елисеева С.В. на рабочем месте в период с 18.01.2010 по 08.03.2010 без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный период времени расценивается в контексте п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ как прогул. Следовательно, применение к Елисееву С.В. дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения с 18.01.2010 за прогул в период с 18.01.2010 по 08.03.2010 является обоснованным, соответствует тяжести совершенного проступка, применено в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, в силу чего, оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется.
Поскольку действия работодателя по увольнению Елисеева С.В. за прогул признаны судом законными и обоснованными, требование Елисеева С.В. об оплате листков нетрудоспособности удовлетворению не подлежит, так как период с 09.03.2010 по 21.04.2010 не охватывается трудовыми отношениями сторон.
С учетом изложенного изложенного, суд находит исковые требования Елисеева С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Елисееву С.В. к ОАО «Завод «Техноприбор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева