о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3766/2010

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милякова И.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миляков И.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Смоленской области о взыскании страховой выплаты в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю. Указал, что 18.06.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства С регзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля В регзнак <данные изъяты>, под управлением Т.А.А., принадлежащего Б.В.Д. Виновным в ДТП признан Т.А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля В регзнак <данные изъяты> застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость страхового возмещения согласно расчету ответчика составила 65704,88 руб. Указанная сумма была перечислена истцу 05.07.2010г. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Г», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129704,81 руб., таким образом, ответчиком недоплачено с учетом предельного размера выплаты 54295,12 руб. Просит взыскать с ответчика 54295,12 руб.- сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 2232 руб., 5000 руб. -в возмещение расходов по оплате эксперта, 500 руб. за удостоверение доверенности, расходы по уплате госпошлины.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Центр» судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Сиволова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, стоимость восстановительного ремонта в отчете истца завышена, требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку размер страхового возмещения выплачен истцу в установленные сроки, кроме того, ссылается на завышенный размер расходов по оплате истцом независимой оценки. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу

В судебном заседании установлено, что 18.06.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства С регзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля В регзнак <данные изъяты>, под управлением Т.А.А., принадлежащего Б.В.Д. (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2010г. Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля В регзнак <данные изъяты> застрахована у ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от 01.07.2010г. размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля составляет 65704,88 руб. (л.д.68).

Указанная сумма выплачена истцу 05.07.2010г.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Г», согласно заключению которого от 16.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля С регзнак <данные изъяты> с учетом износа составила 129704,81 руб.(л.д.27-53).

За услуги по оценке причиненного материального ущерба истцом оплачено 5000 руб. (л.д.32).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Г.Ю.В., который пояснил, что разница в отчетах основывается на количестве и характере повреждений автомобиля, стоимости нормочаса по видам работ и стоимости запчастей и материалов.

Так, автомобиль истца им осматривался визуально и с частичной разборкой. При частичной разборке автомобиля были установлены скрытые повреждения в виде повреждения лонжерона, обивки багажника, облицовки заднего порога, энергопоглощающей защиты бампера, арки заднего правого колеса и др.

Эти повреждения не отражены в акте осмотра ООО «А», поскольку являются скрытыми, а автомобиль осматривался данной организацией без частичной разборки и сборки. Кроме того, в акте осмотра ООО «А» занижена стоимость работ и заменяемых деталей. Согласно его отчету стоимость одного нормочаса определена по средней стоимости по Смоленскому региону согласно протоколу семинара оценщиков автотранспорта Смоленской области от 21.07.2009г. В отчете ООО «А» стоимость одного нормочаса в 500 руб. ничем не обоснована. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. стоимость одного нормочаса и заменяемых запчастей устанавливается по ценам, действующим по месту регистрации транспортного средства.

Стоимость деталей по отчету ООО «А» занижена по отношению к уровню цен Смоленского региона: а именно: на 225,82 руб. занижена стоимость уплотнителя стекла задка, на 2000 руб.-шины радиальной, на 8234,95 руб.- сидения водительского.

Таким образом, в отчете ООО «А» не учтены среднерыночные цены на работы и запчасти по Смоленскому региону.

Из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, стоимость ремонта составила 151055 руб.

Анализируя представленные отчеты, суд полагает, что реальный размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен отчетом ООО «Г», поскольку составлен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, является более обоснованным и мотивированным и содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих производство оценки ущерба субъектом оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом предельного размера выплаты, предусмотренной вышеуказанным законом, надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 54 295,12 руб. и 5000 руб.- расходы по оплате независимой оценки, которые суд признает разумными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

20.08.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты в соответствии с заключением ООО «Г», в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 2232 руб., рассчитанную исходя из максимального размера страхового возмещения, предусмотренного законом-120 000 руб. Суд полагает, что указанные требования основаны на неправильном толковании норм материального права и полагает, что неустойка должна быть рассчитана из недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскивает с ответчика неустойку за период с 20.08.2010г. по 07.09.2010г. в размере 1067,31 руб.

( 54295,12 руб. х 0,075/75 х 18 дней просрочки = 1067,31 руб.)

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы за удостоверение доверенности 500 руб. (л.д.29,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милякова И.Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милякова И.Д. страховое возмещение в размере 54295,12 руб., неустойку за период с 20.08.2009г. по 07.09.2009г. в размере 1067,31 руб., расходы за удостоверение доверенности-500 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы-5000 руб., 2045,81 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 62908,24 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене