г. Смоленск Дело 2- 3276/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Ю., к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, убытков, компенсации морально вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи потерей кормильца, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи железнодорожной станции <адрес> ее муж К.Ю.А. был смертельно травмирован электрическим током в результате соприкосновения с недопустимо низко висящим неизолированным проводом наклонившихся опор высоковольтной воздушной линии электропередачи № (владелец - ответчик). У погибшего осталась несовершеннолетняя дочь - К.А.Ю., 2002 г.р., находившаяся на его иждивении. Просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней К.А.Ю. в размере 7246 руб. 50 коп. с последующей индексацией, начиная с 24.05.2010 г. до достижения совершеннолетия. Также просит взыскать понесенные ею (истицей) на погребение мужа расходы - 17 628 руб. 50 коп. с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная с 25.05.2010 г. по день фактической выплаты, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней дочери смертью мужа и отца, в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.
Кроме того, указывает, что в период брака супругами Ковалевыми были взяты кредиты на покупку жилья и машины, ежемесячное погашение задолженности по которым при жизни К.Ю.А. производились из его заработка. На день смерти К.Ю.А. задолженность по ипотечному кредиту составляла 920 000 руб., по кредиту на покупку автомашины - 20 410 руб. Считает, что названные суммы являются для нее (истицы) убытками, возникшими в результате смерти мужа, и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 1082, ст. 15 ГК РФ. Помимо прочего, просит взыскать с ответчика 20 000 руб., которые ей необходимо будет заплатить за оказанные юридические услуги.
Ковалева М.Ю. и ее представитель Каторов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО «РЖД» Кузнецова Е.А., Ерохин В.М. иск не признали, указав, что К.Ю.А. погиб в результате грубого нарушения им правил личной безопасности (приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением). Наклон опор высоковольтной линии произошел вследствие неблагоприятных погодных условий, вина ОАО «РЖД» в ненадлежащей эксплуатации опор не установлена. Исполнение обязательств по кредитным договорам погибшего не является для Ковалевой М.Ю. убытками, поскольку ее права и обязанности по данным договорам не нарушены в результате смерти мужа. Ст. 1086 ГК РФ не предусматривает включение в размер возмещения вреда в результате смерти кормильца денежных сумм по его обязательствам. Указанные в иске суммы компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенными.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. К.Ю.А. совместно с ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 ехал в автомашине по грунтовой дороге в районе <адрес> и железнодорожной станции <адрес>. Попросив водителя остановиться, он вышел из автомашины и пошел в связи с санитарной необходимостью вглубь растущего вдоль дороги кустарника. Спустя короткий промежуток времени остальные, услышав зов К.Ю.А., пошли в его сторону и обнаружили его лежащим на земле под низко висящим проводом высоковольтной воздушной линии электропередачи. Рядом находился труп лося.
Проведенной Следственного отдела проверкой установлено, что К.Ю.А., выйдя из автомашины и пройдя от дороги вглубь участка заболоченной и заросшей древесно-кустарниковой растительностью местности в сторону высоковольтной воздушной линии электропередачи № (напряжение 10 кВт), оказался в пролете опор № и № и, приблизившись головой на недопустимое расстояние от провода высоковольтной линии, получил электротравму, не совместимую с жизнью, умер на месте.
При осмотре места происшествия выявлено, что опора № отклонена от вертикали на 60 градусов в южную сторону (в строну дороги), в пролете опор № и № образовался провис проводов, нижняя точка провиса находится на расстоянии 1 м 75 см от земли, в то время как минимально допустимое расстояние от провода высоковольтной линии до поверхности земли в труднодоступных местах - 5 м (п. 2.5.201 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187).
На момент смерти К.Ю.А. состоял в браке с Ковалевой М.Ю., от которого имеется несовершеннолетний ребенок - К.А.Ю., 2002 г.р.
Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон и их представителей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3., письменными материалами дела: свидетельством о браке (л.д. 14), свидетельством о рождении (л.д. 13), свидетельством о смерти (л.л. 12), сообщением отдела СМЭ трупов СОБСМЭ о причине смерти К.Ю.А. (л.д. 49), актом осмотра смертельного травмирования электротоком К.Ю.А. (л.д. 59), актом № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (л.д. 57-59), материалами проверки № Следственного отдела по факту травмирования электрическим током К.Ю.А.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть К.Ю.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия последнего с источником повышенной опасности - проводом высоковольтной линии электропередачи № в пролете опор № и № на недопустимо низком уровне от поверхности земли - 1,75 м.
Отпайка высоковольтной воздушной линии электропередачи № от опоры № до опоры № находится на балансе Отделение МЖД - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений (л.д. 105).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть К.Ю.А., является ответчик ОАО «РЖД», и именно на него в силу ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность возместить причиненный вред.
Наличия оснований освобождения от ответственности (обстоятельства непреодолимой силы и умысел потерпевшего) судом не установлено, стороны на названные обстоятельства не ссылаются.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать при его жизни.
Судом установлено, что умерший К.Ю.А. приходился отцом несовершеннолетней К.А.Ю. и в силу норм семейного законодательства РФ (ч.1 ст.80 СК РФ) нес бремя по ее содержанию. Несовершеннолетняя на момент смерти отца находился на его иждивении, следовательно, после смерти К.Ю.А. утратила кормильца и имеет право на получение сумм возмещения вреда независимо от получения пенсии по линии социального обеспечения.
Ковалева М.Ю. просит суд взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 8527 руб. 50 коп., что составляет половину среднемесячного дохода К.Ю.А. за 12 месяцев, предшествующих дню смерти.
Меду тем, из пояснений истицы и представленных письменных доказательств (справки о составе семьи Ковалевой М.Ю. (л.д. 11)) усматривается, что К.Ю.А., Ковалева М.Ю. с их несовершеннолетней дочерью К.А.Ю. проживали совместно, вели общее хозяйство, из заработной платы К.Ю.А.. производилась уплата ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенным в период брака Ковалевых в целях приобретения жилья для семьи и автомашины.
Таким образом, при жизни К.Ю.А. получаемые им денежные средства расходовались на нужды семьи в составе 3-х человек (он сам, жена Ковалева М.Ю. и дочь К.А.Ю.), следовательно, на долю каждого приходилось по 1/3 заработка К.Ю.А.
Из справок о доходах К.Ю.А. за 2009 - 2010 г.г. (л.д. 20-23) и расчета истицы следует, что среднемесячный заработок К.Ю.А. за 12 месяцев, предшествующих смерти, составлял 17 055 руб., из которого доля несовершеннолетней К.А.Ю. составляет 1/3, т.е. 5685 руб. (17055 руб. : 3 = 5685 руб.). Расчет произведен по правилам, установленным ст. 1086 ГК РФ, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В силу ч. 1 ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 5685 руб. ежемесячно в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней К.А.Ю., начиная с 25.05.2010 г. и до совершеннолетия ребенка, с индексацией в установленном законом порядке.
В силу ст.1094 ч.1 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленным квитанциям, Ковалевой М.Ю. на погребение К.Ю.А. затрачено в общей сумме 17 628 руб. 50 коп. (л.д. 88, 89).
Письменное требование о выплате данной суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с ОАО «РЖД» в пользу Ковалевой М.Ю. подлежит взысканию 17 628 руб., но начисление процентов на данную сумму надлежит производить не со дня смерти Ковалева Ю.А., а с ДД.ММ.ГГГГ (день получения требований истицы, оставленных без удовлетворения).
Процентная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7, 75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение Ковалевой М.Ю. и несовершеннолетней К.А.Ю. морального вреда в связи с потерей близкого человека (мужа, отца) суд считает очевидным и не подлежащим доказыванию.
При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных Ковалевой М.Ю. и ее дочери нравственных страданий, возраст несовершеннолетней К.А.Ю. - 8 лет, нуждающейся в получении заботы обоих родителей, обстоятельства причинения вреда, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Ковалевой М.Ю. 250 000 руб. с учетом интересов несовершеннолетней К.А.Ю. (т.е. по 125 000 руб. на каждую).
Доводы представителей ответчика об отсутствии его вины в смерти К.Ю.А., а также о допущенной последним грубой неосторожности, не имеют правового значения применительно к вышерассмотренным исковым требованиям.
Абзацем первым ч. 2 ст. 1083 ГК РФ действительно предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Однако абзацем вторым ч. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае также независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Ковалева М.Ю., помимо прочего, заявила требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на отсутствие средств для самостоятельного погашение долга.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что в период брака супругами Ковалевыми (созаемщики) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк, были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на приобретение <адрес> (л.д. 5-10). Данная квартира ими была куплена в долевую собственность (по 1/2 доли у каждого), право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк 2 и К.Ю.А. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 504 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,99 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 71-75).
Смерть К.Ю.А. не влечет за собой нарушение каких-либо прав истицы по названным кредитным договорам, которые ответчик обязан был бы восстановить, а также реальный ущерб.
Исполнение обязательств по договору в случае смерти одной из сторон осуществляется в порядке, предусмотренном данным договором, во взаимосвязи со нормами раздела V части 3 ГК РФ (наследственное право).
Недостаточность средств для погашения кредита не является убытками, не влечет возникновение у ОАО «РЖД» обязанности оплатить долги погибшего, а потому суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ссудных задолженностей.
Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат только реально понесенные расходы.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ковалевой М.Б. и <данные изъяты> следует, что обязанность по оплате указанной в договоре сумме возникнет у Ковалевой М.Ю. только после рассмотрения дела судом первой инстанции и подписании сторонами акта об оказании услуг (п. 7 Договора). Названный акт и доказательства оплаты 20 000 руб. суду не представлены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалевой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ковалевой М.Ю. в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, на содержание несовершеннолетней К.А.Ю., 05.04.2002 года рождения, ежемесячно 5685 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 24.05.2010 года и по достижение ребенком совершеннолетнего возраста.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ковалевой М.Ю. 17 628 руб. 50 коп. в возмещение расходов на погребение с начислением на данную сумму 7,75 % годовых, начиная с 18.06.2010 г. по день ее фактической выплаты; 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, определенной с учетом интересов несовершеннолетней К.А.Ю..
В удовлетворении остальной части требований Ковалевой М.Ю. отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 905 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Захарова