дело № 2-2494/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Никоненко Т.П.,
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Жилюк Е.Н. к ОАО «Хлебопек», ИП Ипатовой И.Н. компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жилюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебопек», ИП Ипатовой И.Н. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что во второй половине дня 25.12.2009г. около павильона «Хлебопек», расположенного напротив супермаркета «Магнит» по <адрес>, упала, подскользнувшись на дороге. Самостоятельно встать из-за острой боли она не смогла. Прохожие вызвали «скорую», на которой она была доставлена в травматологическое отделение КБСМП, в котором она находилась на стационарном излечении в течение двух недель с диагнозом «перелом левого надколенника». Впоследствии находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени проходит лечение в Смоленском областном физдиспансере. Из-за случившегося она была вынуждена вызвать для присмотра за своей 7-летней дочерью мать, инвалида 3 группы, которая проживает в другом районе города. Считает, что действиями ответчика ОАО «Хлебопек» ей причинен вред здоровью, поскольку из-за полученной травмы она длительно испытывала болевые ощущения, 2 месяца находилась в гипсе, целый месяц передвигалась только с помощью костылей, испытывая неудобства.
Просит взыскать с ответчика ОАО «Хлебопек» компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб., а также 250 руб. - расходы по оплате юридической консультации по составлению искового заявления.
Истица Жилюк Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ОАО «Хлебопек» Лошаков А.В. иск не признал, указав, что ООО не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обществом 01.09.2009г. заключен договор аренды нежилого помещения (павильон) с ИП Ипатовой И.Н., возле которого упала истица. Именно арендатор несет обязанность по уборке территории, прилегающей к павильону. Земельный участок, площадью 26 кв.м., на котором расположен павильон, является государственной собственностью и находится в аренде у ООО. Считает, что компенсация морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ИП Ипатову И.Н. Просил в иске отказать.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Ипатова И.Н., администрация г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.
Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Жилюк Е.Н. зарегистрирована и проживает по <адрес>, по которому также зарегистрирована дочь Овчинникова М.Н., <данные изъяты>.
Из распечатки карты вызова № от 25.12.2009г. МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» усматривается, что в 15 час. 58 мин. 25.12.2009г. принят вызов об уличной травме Жилюк Е.Н. напротив (возле) Хлебопека по <адрес>, которая с диагнозом «ушиб, перелом конечностей» доставлена в КБСМП, где выставлен диагноз «вывих, растяжение коленного сустава» и Жилюк Е.Н. была госпитализирована в МЛПУ «КБСМП», где до 12.01.2010г. проходила стационарное лечение (л.д.10, 32).
В результате вышеуказанного происшествия Жилюк Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника.
С 25.12.2009г. по 26.04.2010г. Жилюк Е.Н. с указанным диагнозом находилась на амбулаторном лечении в КДП «Травмпункт», с 09.03.2010г. по 03.06.2010г. находилась на восстановительном лечении в СОВФД с диагнозом «контрактура левого коленного сустава». В результате проведенного лечения движения в левом коленном суставе восстановлены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: распечаткой картины вызова (л.д.10), выпиской из истории болезни больного (л.д.9), копией св-ва о рождении (л.д.15), справкой «ЖЭУ №21» (л.д.16), ответом КБСМП от 07.06.2010г. (л.д.27), выпиской СОВФД (л.д.37), а также объяснениями свидетеля, допрошенного в предыдущем судебном заседании.
Так свидетель Жилюк О.Ф. - мать истицы, суду показала, что одна проживает на <адрес>. 25.12.2009г. после обеда она поехала к дочери на <адрес>, т.к. должна была лечь на стационарное лечение в Горбольницу №1. Дочь пошла за хлебом, а через некоторое время ей позвонили и сообщили о том, что около «Хлебопека» Елену забрали в больницу. На свое лечение она попала только в апреле, т.к. до этого времени ухаживала за дочерью и внучкой. Она проживала у дочери, пока та находилась в тяжелом гипсе (от паха до подошвы ноги) и передвигалась только с помощью костылей. Дочь не могла самостоятельно ходить на процедуры в поликлинику и ездить на прием к врачу в травмпункт.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении причинителя вреда здоровью истицы суд исходил из следующего.
На основании ст.606, ч.1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый № (равнозначный кадастровым №), усматривается, что земельный участок, площадью 26.0 кв.м, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием «для проектирования и установки торгового павильона», является государственной собственностью (л.д.71).
01.04.2004г. между МО г.Смоленск (арендодатель) и ОАО «Хлебопек» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 26 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> на срок с 01.01.2004г. по 30.12.2004г. (л.д.75-78). Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим.
17.01.2005г. и 18.05.2006г. между МО г.Смоленск (арендодатель) и ОАО «Хлебопек» (арендатор) заключены дополнительное соглашение и дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 01.04.2004г. № (л.д.57).
Из пункта 3 «особые условия» дополнительного соглашения № от 18.05.2006г. следует, что территория, прилегающая к объекту, должна быть благоустроена в соответствии с утвержденным проектом и содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами благоустройства г.Смоленска, утвержденными решением 53-й сессии и Смолгорсовета II созыва от 27.02.2004г. №800 (л.д.58-60).
Ипатова И.Н. с 07.05.2005г. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя по виду экономической деятельности «розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями» (л.д.42).
Из материалов дела следует, что 01.09.2009г. между ЗАО «Хлебопек» (арендодатель) и ИП Ипатовой И.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> (павильон), общей площадью 23,2 кв.м. для использования реализации продукции. Срок действия договора определен с момента подписания акта приемки-сдачи помещения до 31.07.2010г. (л.д.18-20).
01.09.2009г. сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, расположенного по <адрес>павильон), общей площадью 23,2 кв.м. для использования реализации продукции (л.д.21).
Согласно п.п.1.2, 3.4.2. Правил благоустройства г.Смоленска (в ред. решений Смоленского горсовета от 30.11.2009г. №1300) правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. Содержание и уборка городских территорий в осенне-зимний период включают сгребание и вывоз опавшей листвы, подметание или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, уборку мусора и твердых бытовых отходов на контейнерных площадках и возле них, а также в местах их скопления, обеспечивающие нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.
При этом в силу п. 3.1.2.8 Правил благоустройства г.Смоленска, уборка территории, прилегающей к торговым палаткам, киоскам, ларькам, осуществляется их собственниками в пределах 5 м по периметру или до прилегающей проезжей части.
Исследованные судом договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему, а также договор аренды и павильона свидетельствуют о том, что именно на арендатора земельного участка в лице ОАО «Хлебопек» возложена обязанность по надлежащему содержанию и благоустройству земельного участка и, в том числе, в зимнее время по устранению скользкости, удалению снега и снежно-ледяных образований на территории земельного участка, пользователем которого является ООО.
Довод представителя ответчика ОАО «Хлебопек» о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку в договоре аренды нежилого помещения (павильона), заключенного с ИП Ипатовой И.Н., отсутствует условие о возложении на арендатора обязанности по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к павильону.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истица вследствие падения во второй половине дня 25.12.2009г. на скользком дорожном покрытии возле павильона ОАО «Хлебопек» по <адрес>, была госпитализирована с телесными повреждениями в лечебное учреждение.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья истице, должен нести ответчик ОАО «Хлебопек», как собственник торгового павильона, который в нарушение 3.4.2. Правил благоустройства г. Смоленска и п. 3.2 договора аренды (в ред. дополнительного соглашения №) не организовал и не провел работы по очистке дорожного покрытия на прилегающем к торговому павильону земельном участке, пользователем которого он является вследствие договорных отношений с МО г.Смоленска.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из требований ст.1101 ГКРФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что Жилюк Е.Н. является инвалидом 2 группы и является получателем пенсии с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. в размере 4188 руб. 93 коп.; с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. в размере 4281 руб. 68 коп., с 01.04.2010г. по 31.05.2010г. в размере 4551 руб. 43 коп. (л.д.17). С июля 2001г. истица официально не трудоустроена (л.д.47-48).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истица в связи с полученными телесными повреждениями с 25.12.2009г. по 03.06.2010г. находилась на стационарном, амбулаторном и восстановительном лечении, т.е. в течение 5-ти месяцев находилась в стрессовой ситуации, поскольку испытывала болевые ощущения и дискомфорт от повреждений, длительно находилась в гипсе и передвигалась только с помощью костылей; не могла должным образом осуществлять уход за своей малолетней дочерью-школьницей.
Вместе с тем, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб., определенный истицей.
Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Хлебопек» в сумме 15 000 руб.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 250 руб. Данное требование, надлежаще подтвержденное документально, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Жилюк Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Хлебопек» в пользу Жилюк Е.Н. 15.000 руб. - компенсацию морального вреда, 250 руб. - судебные издержи, 200 руб. - в возврат госпошлины.
В остальной части иска Жилюк Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Никоненко