Город Смоленск Дело № 2-2892/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
Председательствующего (судьи) Н.В.Гузенковой
При секретаре М.Н.Лаптевой
С участием истца Михайленковой И.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленковой И.И. к Маслянко С.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
У С Т А Н О В И Л :
Михайленкова И.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Маслянко С.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Мотивировала их тем, что 30.10.2009г. на автодороге Смоленск-Витебск около автобусной остановки п.Серебрянка водитель Маслянко С.И. на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на её дочь - Б.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. От полученных тяжких телесных повреждений дочь скончалась на месте происшествия. Приговором <данные изъяты> Маслянко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На иждивении Б.. находился её малолетний сын - С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном которого после смерти дочери была назначена истица. Отец ребенка лишен родительских прав. На момент смерти дочь официально не работала, однако в 2006г. она закончила Московский «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения» по специальности экономист. Средняя заработная плата работников данной специальности составляет 16 487руб. Просит суд взыскать с Маслянко С.И. ежемесячные суммы в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего С. в размере 13 200руб. (л.д.2, 26).
В судебном заседании истец Михайленкова И.И. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Также пояснила, что на момент смерти дочери они проживали совместно. После окончания университета дочь не могла устроиться по специальности в связи с экономическим кризисом и наличием малолетнего ребенка. Но работала, как в последствии стало известно истице, неофициально, без заключения трудового договора. Получаемую заработную плату - около 14-16 тыс.руб. всю тратила на содержание сына. На заработок самой истицы семья приобретала продукты питания, оплачивала жилье. После гибели дочери внук остался на её иждивении, поскольку его отец ранее был лишен родительских прав. Алименты с него дочь на содержание ребенка не получала, после рождения сына не общалась. Просит удовлетворить иск.
Ответчик Маслянко С.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41-42, 45-48), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
В силу положений ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании.
Судом установлено, что 30.10.2009г. около 22 час.50 мин. Маслянко С.И., в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в непосредственной близости от пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> на автодороге «Брянск-Смоленск», нарушив п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на переходящих проезжую часть пешеходов Б.. и Г.. В результате ДТП потерпевшей Б.. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от которых 31.10.2009г. потерпевшая скончалась.
Приговором <данные изъяты>. Маслянко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; с Маслянко С.И. в пользу Михайленковой И.И. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 300 000руб. За Михайленковой И.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Б.. на момент смерти проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы и проживали: мать Михайленкова И.И., сын С., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Отец несовершеннолетнего С. - С.. решением Промышленного райсуда г.Смоленска от 06.08.2007г. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С..
Постановлением Администрации г.Смоленска от 27.11.2009г. № Михайленкова И.И. назначена опекуном над несовершеннолетним С..
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными документами, копии которых приобщены к материалам дела: свидетельством о рождении С. (л.д.4), свидетельством о смерти Б.. (л.д.5), справкой с места жительства, выданной ОАО «Ж» 20.05.2010г. (л.д.8), копией решения Промышленного райсуда г.Смоленска от 06.08.2007г. о лишении родительских прав С.. (л.д.9-10), копией приговора <данные изъяты> (л.д.12-13); копией постановления Администрации г.Смоленска от 27.11.2009г. № (л.д.11).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 30.10.2009г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Б.., послужили именно виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> Маслянко С.И., нарушившего правила дорожного движения, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями.
В силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Таким образом, несовершеннолетний ребенок умершей Б.. - С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу положений абз.1 ч.1 ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате смерти кормильца. При этом иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств, что указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
В соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет; учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать при его жизни.
Михайленкова И.И. просит суд взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца несовершеннолетнего С.., 13 200руб., ссылаясь на то обстоятельство, что на момент смерти её дочь не работала, однако имела специальность экономиста. Средняя заработная плата экономиста в Смоленской области составляет 16487руб. (л.д.26).
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: диплом <данные изъяты> от 28.06.2006г., выданный ГОУВПО «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения», в соответствии с которым Б. была присвоена квалификация экономиста по специальности «Национальная экономика» (л.д.27); трудовая книжка на имя дочери, согласно которой с 23.04.2007г. последняя не работала (л.д.29), а также справка № 02-13-266 от 12.07.2010г., выданная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, в соответствии с которой средняя заработная плата за октябрь 2009г. по Смоленской области составила: экономиста - 16 487руб. (л.д.21).
В соответствии с положениями п.4 ст.1086 ГК РФ, нормы которой применяются к правоотношениям сторон, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" … рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда».
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств суд учитывает при определении подлежащих возмещению сумм обычный размер вознаграждения работников, имеющих аналогичную квалификацию с квалификацией умершей Б.. (экономист), и исходит из размера средней заработной платы экономиста по Смоленской области по состоянию на октябрь 2009г., равной 16 487руб., что не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на соответствующий период (Постановлением Правительства РФ от 21.04.2010г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 4 квартал 2009г. установлена в размере 5562руб.).
Умершая Б.. являлась матерью несовершеннолетнего С.., которая в силу норм семейного законодательства РФ (ч.1 ст.80 СК РФ) несла бремя по его содержанию. Несовершеннолетний на момент смерти матери находился на её иждивении, следовательно, после её смерти утратил кормильца и имеет право на получение сумм возмещения вреда независимо от получения пенсии по линии социального обеспечения.
Поскольку проживающая совместно с Б.. истица имела самостоятельный доход в виде заработной платы, что подтверждается соответствующими справками Формы 2-НДФЛ за 2007-2009гг (л.д.30-33), при определении доли заработка умершего кормильца, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, суд исходит из 1\2 доли, что составило на момент смерти кормильца 8 243руб.50 коп.
В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 243руб.50 коп. ежемесячно в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего С.., начиная с 01.11.2009г. и до совершеннолетия ребенка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленковой И.И. суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( ст. 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости проведения индексации установленных ежемесячных платежей с учетом уровня инфляции.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайленковой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Маслянко С.И. в пользу Михайленковой И.И. в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, на содержание несовершеннолетнего Попова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ежемесячно 8 243руб.50 коп. (восемь тысяч двести сорок три рубля 50 копеек) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом, начиная с 01.11.2009 года и по достижении ребенком совершеннолетнего возраста.
В удовлетворении остальной части требований Михайленковой И.И. отказать.
Взыскать с Маслянко С.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Гузенкова