Дело № 2-207/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгачева И.А. к ОАО « Русская страховая транспортная компания», муниципальному унитарному предприятию « Автоколонна -1308» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ :
Истец Торгачев И.А., уточнив исковые требования обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО « Русская страховая транспортная компания» страховой выплаты в сумме 120 000 рублей и взыскании материального ущерба в сумме 65 000 рублей, превышающего страховую выплату с муниципального унитарного предприятия « Автоколонна -1308» « далее МУП « Автоколонна -1308» ), как с владельца источника повышенной опасности.
В обосновании заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 20 мин., произошло ДТП с участием автомобилей « авто 1» рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 и авто 2 рег.знак № под управлением водителя Федоровича В.В., принадлежащего ответчику.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, виновным указанного ДТП был признан водитель автомобиля авто 2 рег.знак №.
Гражданская ответственность МУП «Автоколонна -1308) застрахована в ОАО « Русская страховая транспортная компания» и которая обязана произвести ему страховую выплату
Согласно заключению судебной экспертизы ООО « организация 1», реальная стоимость автомашины « авто 1» составляет 185 000 рублей.
Так как экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 251 432, 66 рублей, то он просит взыскать с ответчиков ее действительную стоимость. Поскольку страховщик возмещает потерпевшему вред на сумму не более 120 000 рублей, а оставшуюся сумму 65 000 рублей, превышающую страховую выплату, просит взыскать с МУП « Автоколонна 1308», как с владельца автомашины авто 2.
Кроме того просит взыскать с ответчика МУП « Автоколонна-1308» : 18 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоянки аварийного автомобиля, 13 000 рублей оплаты расходов за проведение экспертиз, 15 000 рублей оплаты услуг представителя и 4 147 рублей в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Торгачев И.А. и его представитель Вислогузов А.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по выше изложенным обстоятельствам.
Ответчик ОАО « Русская страховая транспортная компания», не отрицая того, что 07 июля 2009 года, имел место страховой случай, и что виновным в данном ДТП, явился водитель МУП « Автоколонна -1308», гражданская ответственность которой застрахована ОАО « Русская страховая транспортная компания», представитель Репухова Т.З. исковые требования признала частично, в сумме 84 003 12 руб. материального ущерба, причиненного автомашине « авто 1», с учетом износа. В остальной части, заявленные требования, считает не обоснованными и просит в иске отказать, в этой части.
Ответчик МУП « Автоколонна -1308», исковые требования не признала, ее представитель Седова О.Н., суду пояснила, что она не согласна, что виновным в данном ДТП является водитель Федорович В.В., считает, что его вина может быть подтверждена либо вступившим в силу приговором суда по результатам рассмотрения уголовного дела, либо по результатам административного делопроизводства. Не согласна также с суммой заявленного материального ущерба, считает, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО « организация 1», размер материального ущерба, причиненного автомашине « авто 1», составляет 84 003 руб. 12 коп., именно эта сумма и подлежит возмещению истцу и отнесению на страховщика ОАО « Русская страховая транспортная компания», поскольку величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 185 000 рублей, то предъявленные истцом требования о взыскании с автоколонны материального ущерба, будет являться необоснованным обогащением со стороны истца. Просит в иске отказать. ( представив письменные возражения).
Третье лицо : Федорович В.В., водитель автомашины авто 2 рег. знак №, принадлежащей МУП « Автоколонна -1308, ранее в судебном заседании отрицал свою вину в совершении данного ДТП.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
07 июля 2009 года примерно в 10 ч. 20 мин. произошло ДТП на перекрестке ул. <адрес>, с участием автомобилей : « авто 1» рег. знак №, принадлежащей истцу Торгачеву И.А. под управлением водителя ФИО6 и авто 2 рег.знак № под управлением водителя Федоровича В.В., принадлежащего МУП « Автоколонна-1308».
На месте ДТП виновным был признан водитель автомашины « авто 2», о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие Протокол и Постановление. Не согласившись с Постановлением, ФИО6 обжаловал его в суд. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2009 года Постановление отменено из-за отсутствия в действия ФИО6 административного правонарушения.
В виду того, что вопрос о субъекте ответственности и о применении к МУП « Автоколонна -1308» мер гражданско-правовой ответственности решался в данном судебном разбирательстве, то определением суда, была назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.
Согласно выводам которой, непосредственной причиной данного ДТП является не выполнение водителем автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502 требований пунктов 1.3., 6.2., 9.2 и 10.1 ПДД РФ№
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя Федоровича В.В. в спорном ДТП.
Гражданская ответственность МУП « Автоколонна-1308» застрахована в ОАО « Русская страховая транспортная компания», полис ВВВ № №
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО « организация 1» ( л.д. №) реальная стоимость автомашины « авто 1» составляет 185 000 рублей. В указанном заключении эксперт установил, что износ транспортного средства по методике РД 37. 009.015 -80%, расчет восстановительного ремонта составляет на 07.07.2009 года, с учетом износа 84 003, 12 руб., без учета износа 251 432, 66 рублей.
Понятие восстановительного ремонта содержит два ключевых элемента. Стоимость материалов и агрегатов для ремонта и стоимость работ по ремонту. Так как такого понятия как износ работ не существует, то по смыслу п. 63 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает доаварийную стоимость этого имущества, то размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Этим же пунктом установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ( в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306 -ФЗ), ( далее Закон), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 вышеназванного Закона и п. 10 Правил установлен предельный размер страховой суммы и которая составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в соответствии ФЗ « об ОСАГО», ОАО « Русская страховая транспортная компания», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, несет ответственность по возмещению материального ущерба в результате ДТП в пределах 120 000 рублей.
Поскольку размер материального ущерба превышает 120 000 рублей, то с ответчика МУП « Автоколонна -1308» подлежит взысканию 65 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика МУП « Автоколонна -1308» 18 600 рублей оплаты за стоянку поврежденного автомобиля, суд находит его требования в этой части не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.
Стоимость производства независимой экспертизы, в сумме 3 000 рублей, в соответствии с п. 5 Закона подлежит возмещению с ОАО « Русская страховая транспортная компания».
Из содержания ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Истцом произведена оплата комплексной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией ( л.д. №) и подлежит возмещению с МУП « Автоколонна- 1308).
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела подлежат возмещению представительские расходы в сумме по 7 500 рублей с каждого ответчика. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчиков и госпошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО « Русская страховая транспортная компания» в пользу Торгачева И.А. 120 000 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей оплаты за проведение независимой экспертизы, 7 500 рублей возмещение расходов за представительские услуги и 3 000 рублей в возврат госпошлины.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Автоколонна-1308» в пользу Торгачева И.А. 65 000 рублей материального ущерба, причиненного ДТП, 10 000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы, 7 500 рублей возмещение расходов за представительские услуги и 1 147 рублей в возврат госпошлины.
В остальной части иска Торгачеву И.А. отказать.
Решение в 10 -ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья В.В. Иванова