Дело № 2-3405/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченкова М.К. к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ :
Ермаченков М.К. обратился в суд с иском к ЗАО « ГУТА-Страхование», в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 ноября 2009 года между ним и ЗАО « ГУТА-Страхование» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств на условиях АВТОКАСКО, в том числе по риску « хищение», Полис № №, автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак №, на страховую сумму 450 000 рублей по транспортному средству и 14 000 рублей по дополнительному оборудованию, принадлежащему ему на праве собственности.
В период действия договора, 13.02. 2010 года его автомобиль был похищен неустановленным лицом. После наступления страхового случая, 15.02.2010 года страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением полного пакета документов. По факту угона транспортного средства 19.02.2010 года отделом № 3 СУ при УВД по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело. 22.06.2010 г. постановлением следователя вышеуказанного отдела предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Последний документ -постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.06.2010 г. был представлен страховщику 23.06.2010 года.
Однако письмом от 20.07. 2010 года ответчик сообщил ему, что решение вопроса о выплате страхового возмещения будет принято после получения ответов на какие-то запросы. Считает действия страховой компании незаконными и просит взыскать страховое возмещение в размере 450 080 руб. ( 464 000руб -3% износа) с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2010 года, а также уплаченную госпошлину.
В судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеуказанным обстоятельствам.
Представитель ответчика Ермолаев А.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно 15.02. 2010 года страхователь Ермаченков М.К. обратился в страховую компанию о происшедшем событии по риску - хищение.
15.02. 2010 г. страхователь передал страховщику ключи от застрахованного транспортного средства в количестве 2 шт. На вопрос установки на автомобиль электронной противоугонной системой MS-600 c разборной картой которая зафиксирована и оговорена в акте осмотра автомобиля, пояснил что ее у него не когда не было. Данное обстоятельство является существенным обстоятельством руководствуясь которым страховщик принял данное транспортное средство на страхование, так как согласно методике страхования транспортных средств данный автомобиль должен был согласовываться с центром андерайтинга ( рисковым центром) в соответствии с п.п. 9.2 ( в регистрационных документах имеется отметка о замене номерных агрегатов ; дубликатов ПТС) при согласовании транспортного с центром, учитывалось то, что номерные узлы и агрегаты заменены, а это в свою очередь увеличивается степень риска по угону или уничтожению транспортного средства, поскольку собственник автомобиля поменялся с момента замены узлов и транспортное средство оборудовано электронной системой противоугонной охраны премиум класса MS-600, страховая компания приняла данное транспортное средство на страхование.
Согласно п.3.1 Правил страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования.
В соответствии с подп. «Д» п.9.3. 7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать страховщику ключи пульта управления от противоугонных устройств, документы подтверждающие приобретение, установку противоугонных систем. В результате проведенной ответчиком проверки выявлено, что страхователь в нарушении условий договора страхования не исполнил обязанность установленную п.9.3.7. Правил страхования, и не представил страховщику ключи пульта управления от противоугонных устройств, документы подтверждающие приобретение, установку противоугонных систем от застрахованного транспортного средства, а сообщил об отсутствии таковых, следовательно в силу не исполнений страхователем условий договора страхования, страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.
Суд заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
16 ноября 2009 года, между истцом Ермаченковым М.К. и ЗАО « ГУТА_-Страхование» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств на условиях АВТОКАСКО, в том числе и по риску «хищения».
13.02.2010г. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, что является страховым случаем и подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно договору определены страховые риски -полный пакет, в том числе ущерб в результате хищения транспортного средства.
Истцу было отказано в страховом возмещении, в виду нарушения им условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, поскольку последний в нарушении подп. «Д» п.9.3.7 Правил страхования не передал страховщику ключи пульта управления от противоугонных устройств, документы подтверждающие приобретение, установку противоугонных систем.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2.3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как не предоставление страховщику ключей пульта управления от противоугонных устройств, документов подтверждающих приобретение, установку противоугонных систем.
Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению, но только в сумме 430 000 рублей из расчета 4% износа, согласно п.10.1.5. Правил.
Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из названой нормы, начиная с 20.07.2010 года -даты неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ермаченкова М.К. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу Ермаченкова М.К. 430 000 рублей страхового возмещения, с начислением процентов на эту сумму в размере ставки рефинансирования на момент предъявления иска ( 04.08.2010) начиная с 20.07.2010 года и до фактического исполнения решения суда и 7 500 рублей в возврат госпошлины.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья В.В. Иванова