Дело №2-315/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ,
С участием прокурора Т.Е.ЛЕЙТЕС,
При секретаре К.А.МАРТЫНОВОЙ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСТАПЧУК О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ЗИПУННИКОВОЙ Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску ЗИПУННИКОВОЙ Е.В. к ОСТАПЧУК О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Остапчук О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Зипунниковой Е.В. о признании последней и её несовершеннолетнего сына ФИО4 не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ году ей в связи с трудовыми отношениями ПО «Кристалл» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживала постоянно, своевременно производила оплату на основании квитанций. С ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ней зарегистрирован её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году она по квитанциям по оплате коммунальных услуг определила, что вместе с ней и сыном в комнате зарегистрирована ещё с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Зипунникова Е.В., которая в жилое помещение никогда не вселялась и никогда в нем не проживала, не является членом её семьи. По имеющимся у нее сведениям в ДД.ММ.ГГГГ году Зипунниковой Е.В. предоставлялось койко-место в комнате № по вышеуказанному адресу, сведений, подтверждающих предоставление ей комнаты №, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом дела ответчица прописала в спорную комнату своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также никогда в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.
Просит суд признать Зипунникову Е.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчица Зипунникова Е.В. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Остапчук О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ году ей решением профсоюзного комитета и администрации ПО «Кристалл» было предоставлено койко-место в комнате № по адресу: <адрес>, где она проживала до июля ДД.ММ.ГГГГ года, пока её соседка по комнате не вышла замуж. По устному распоряжению коменданта она была переселена в комнату №, где и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вселиться к комнату ей так и не удалось, но по уважительным причинам. Сначала она никак не могла встретиться с проживающей там Остапчук, а когда встретилась, то оказалось, что последняя проживала в комнате не одна, а вместе с мужчиной, поэтому была против её проживания в комнате и стала препятствовать её вселению. До передачи общежития в собственность города плата за коммунальные услуги ею по комнате № производилась путем отчисления из заработной платы самим предприятием, а впоследствии и по настоящее время - по комнате № - путем внесения денежных средств в сбербанк. Считает, что приобрела право на проживание в данной комнате, поскольку все эти годы исполняла свои обязанности по оплате, какого-либо другого жилья не имеет. Все это время она проживала в съёмном жилье, последний год в связи с рождением ребенка временно проживает в квартире семьи своей сестры, но сына зарегистрировала в комнате по месту своей регистрации. Просит отказать истице в иске, вселить её в спорное жилое помещение вместе с сыном и обязать ответчицу не чинить ей препятствий в проживании.
Представители третьих лиц администрации г. Смоленска и СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебной заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ОАО «ПО «Кристалл» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате рассмотрения дела извещено надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО8 пояснила, что сведений о работе истицы на ПО «Кристалл» и предоставлении ей спорного жилого помещения ПО «Кристалл», в организации не имеется, тогда как имеются такие сведения в отношении ответчицы Зипунниковой Е.В., которая работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ год. Ей предоставлялось койко-место в общежитии, однако, при этом номер комнаты не указывался, поскольку он впоследствии определялся начальником ЖЭУ «Кристалл» или комендантом. Оплата за койко-место ответчицей производилась путем удержания части её заработной платы по месту работы. В настоящее время указанное общежитие ПО «Кристалл» передано в муниципальную собственность, и каким образом определяется место жительство проживающих, не известно.
Третье лицо Управления опеки и попечительства при администрации г.Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате рассмотрения дела извещено надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО9 поддержала исковые требования Остапчук О.А., просила их удовлетворить, а встречные исковые требования Зипунниковой Е.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании от истцы и ответчицы поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
Истица Остапчук О.А. отказывается от заявленных исковых требований к Зипунниковой Е.В. в полном объеме и обязуется выплатить последней стоимость её доли в спорном жилом помещении путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Смоленском отделении № Сбербанка России : в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Ответчик Зипунникова Е.В. отказывается от встречных исковых требований к Остапчук О.А. в полном объеме и обязуется в течение двух месяцев со дня перечисления Остапчук О.А. второй денежной суммы в размере 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в Смоленском отделении № Сбербанка России, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также снять с регистрационного учета в указанный срок своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном заявлении, в котором они просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд, считает необходимым его утвердить.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ОСТАПЧУК О.А., с одной стороны, и ответчицей ЗИППУННИКОВОЙ Е.В., с другой стороны, согласно которому:
Истица Остапчук О.А. отказывается от заявленных исковых требований к Зипунниковой Е.В. в полном объеме и обязуется выплатить последней стоимость её доли в спорном жилом помещении путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Смоленском отделении № Сбербанка России : в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Ответчик Зипунникова Е.В. отказывается от встречных исковых требований к Остапчук О.А. в полном объеме и обязуется в течение двух месяцев со дня перечисления Остапчук О.А. второй денежной суммы в размере 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в Смоленском отделении № Сбербанка России, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната 138, а также снять с регистрационного учета в указанный срок своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Производство по делу по иску ОСТАПЧУК О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ЗИПУННИКОВОЙ Е.В. о признании её и её несовершеннолетнего сына ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску ЗИПУННИКОВОЙ Е.В. к ОСТАПЧУК О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья М.В. МОИСЕЕВА