Дело № 2-2407/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 25 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской таможни к Федорову П.Н. о взыскании таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
Смоленская таможня, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Федорову П.Н. о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в таможню подана таможенная декларация на ввоз на территорию РФ из РБ автомобиля марки <данные изъяты>. С комплектом документов были представлены также счет-справка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2000, которое предписывало выпустить транспортное средство для свободного обращения без взимания таможенных платежей. На основании указанных документов 25.09.2000 вышеназванное транспортное средство было выпущено таможней для свободного обращения. Однако 17.07.2001 определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение от 22.09.2000 отменено и по делу вынесено новое решение, которым Федорову П.Н. в удовлетворении жалобы отказано. За ввезенный ответчиком автомобиль с него подлежат взысканию таможенные платежи на день декларирования ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 780 руб. 02 коп., а поскольку Федоровым П.Н. платежи до настоящего времени не уплачены, то с него также подлежат взысканию пени в сумме 1 816 017 руб. 09 коп. Также просит суд признать недействительным выданный ему Смоленской таможней паспорт транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Бельдина Е.А. уточненный иск поддержала в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик Федоров П.Н. и его представитель Батрасов Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились. Ответчик в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего соседа ФИО1 в 2000 году передал ему паспорт для оформления автомобиля. Через двадцать минут ФИО1 вернул ему паспорт, сказав, что тот ему не пригодился. В день приобретения автомобиля <данные изъяты> 07.09.2000 он находился на работе, и оформить автомобиль в республике Беларусь не мог, кроме того на тот момент паспорт у него был старого образца, без фотографии и просрочен. С ФИО2 он никогда не был знаком, никакой доверенности ему не выдавал, приобретенный на его имя автомобиль <данные изъяты> никогда не видел и не владел им. Денежных средств на приобретение автомобиля у него не было, и на момент ввоза спорного транспортного средства водительское удостоверение у него отсутствовало. Имеющиеся в таможенной декларации, реестровой книге и доверенности подписи выполнены не его рукой. Также указывают, что Смоленской таможней пропущен срок для направления требования об уплате таможенных платежей, предусмотренный ч. 1 ст. 70 НК РФ, а также срок обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем в иске просят отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст.ст. 168, 110 Таможенного Кодекса РФ 1993 года (далее по тексту ТК РФ), действовавшего на момент ввоза транспортного средства, товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. При перемещении через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи, состоящие из таможенной пошлины, НДС, акциза и сборов за таможенное оформление.
В силу ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим кодексам.
Статьей 172 ТК РФ определено понятие декларанта. Это лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную настоящим кодексом.
Таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных брокеров (представителей) (ч.1 ст. 139 ТК РФ).
Судом установлено, что в 2000 году от имени Федорова П.Н. в Смоленскую таможню подана таможенная декларация на ввоз на территорию РФ из РБ автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.5).
С комплектом документов были представлены также счет-справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право собственности ответчика на указанное транспортное средство (л.д.7).
На основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.09.2000 Смоленской таможней 25.09.2000 указанное транспортное средство было выпущено для свободного обращения без взимания таможенных платежей. Кроме того, суд обязал Смоленскую таможню выдать паспорта транспортного средства (л.д.9-11)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.07.2001 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.09.2000 отменено полностью, в том числе и в части выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 15)
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.
Свои исковые требования Смоленская таможня основывает на том, что поскольку именно Федоров П.Н. является декларантом, то он обязан уплачивать таможенные платежи. В справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчика отсутствует, что может свидетельствовать о том, что данная сделка совершена им (л.д.7). Федоровым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана доверенность на право представления его имущественных интересов в таможенных органах с правом уплаты всех причитающихся платежей, с правом получения всех необходимых документов в таможенных органах.
Ответчик в судебном заседании отрицает факт приобретения спорного транспортного средства. Также указывает, что он никому не давал доверенности на приобретение от его имени автомобиля, подписи в декларации, доверенности и реестровой книге сделаны не им.
Определением суда от 19.07.2010 для разрешения возникших вопросов о принадлежности подписей в декларации на ввоз транспортного средства, нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО2, и в реестре для регистрации нотариальных доверенностей, ответчику Федорову П.Н. или иному лицу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3
Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в копии таможенной Декларации на ввоз транспортного средства марки <данные изъяты> на территорию РФ из РБ, в копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 от имени Федорова П.Н. вероятно выполнены не Федоровым П.Н., а другим (и) лицом (лицами). Разрешить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду упрощенной конструкции подписей и содержащих сравнительно небольшой объем графического материала.
Подпись от имени Федорова П.Н. в реестре № для регистрации нотариальных действий, в соответствии с представленными образцами подписей Федорова П.Н., выполнена не Федоровым П.Н., а другим лицом.
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются пояснениями истца о его невозможности в силу материального положения приобрести указанный автомобиль и представленными им доказательствами.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.Н. работал в ЗАО «Д» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сентябрь 2000 года отработал полностью, т.е. 21 рабочий день 168 часов, его заработная плата за сентябрь 2000 года составила 1 605 руб., указанное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени за сентябрь 2000 года (л.д.201-202).
Из справки ЗАО «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средняя заработная плата ответчика за 2000 год составляет 1 904 руб. 50 коп.
Согласно справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет пятьдесят шесть миллионов рублей РБ, что эквивалентно 1 527 680 руб.
На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что размер заработной платы Федорова П.Н. в 1 904 руб. 50 коп. в месяц не позволил бы ему прибрести в 2000 году автомобиль стоимостью более полутора миллионов рублей. Из представленных суду документов усматривается, что в 2000 году имел место факт задержки выплаты заработной платы ЗАО «Д» своим работникам (л.д.192). Кроме того, Федоровым П.Н. водительское удостоверение получено 02.11.2006 года (стаж с 2006 года) (л.д.75).
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Федоров П.Н. перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером не является. Не является он и лицом, перемещающим товар, поскольку под ним понимается собственник товара, покупатель, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени (п.9 ст. 18 ТК РФ). <данные изъяты> П.Н. автомобиль <данные изъяты> не приобретался, на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь не ввозился и ответчиком не эксплуатировался, а значит, у ответчика не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Смоленская таможня в подтверждение своих доводов о том, что за ввезенный на территорию автомобиль ответчик должен уплатить таможенные платежи, поскольку является декларантом, никаких доказательств не представила. Доводы истца о том, что подписи в таможенной декларации, нотариальной доверенности и в реестре для регистрации нотариальных действий сделаны не его рукой, сторона истца в судебном заседании не опровергла.
При таких обстоятельствах, требования Смоленской таможни о взыскании с Федорова П.Н. таможенных платежей и пени удовлетворению не подлежат.
Требование Смоленской таможни о признании недействительным паспорта транспортного средства также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Таможней не представлены суду сведения о том, кто в настоящее время является собственником автомашины, поскольку данное требование затрагивает его законные интересы.
Помимо этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.07.2001 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.09.2000, которым Смоленскую таможню обязали выдать паспорта транспортных средств, в том числе и на автомашину <данные изъяты> отменено полностью, в том числе и в части выдачи паспорта транспортного средства на спорную автомашину, то есть указанное требование Смоленской таможни уже разрешено по существу вступившим в законную силу судебным постановлением.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока предъявления исковых требований в суд являются необоснованной, поскольку в силу положений ст. 14 ТК РФ 1993 года, действовавшего до 01.01.2004, неуплаченные таможенные платежи взыскивались таможенным органом РФ с физических лиц в судебном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. Однако, указанные обстоятельства не имеют значения в данном случае, поскольку судом достоверно установлен факт отсутствия обязанности по уплате таможенных платежей Федоровым П.Н.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Смоленской таможни к Федорову П.Н. о взыскании таможенных платежей и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров