Город Смоленск Дело № 2-3831/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
при секретаре Скворцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиненко О.Н. к ООО «Универсум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Калиненко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Универсум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 02.11.2009г. по 15.06.2010г. работала в ООО «Универсум» в должности <данные изъяты>. В день увольнения ответчик должен был произвести окончательный расчет, однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность по заработной плате перед истицей составляет 26121руб. 13коп.. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 26121 руб. 13 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.
В судебном заседании Калиненко О.Н. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик ООО «Универсум», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что 02.11.2009 г. между ООО «Универсум» и Калиненко О.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого Калиненко О.Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> с 02.11.2009г. на определенный срок - 1 год с должностным окладом в сумме 10000 руб. (л.д.3). На основании приказа № от 15.06.2010г. истица уволена 15.06.2010г. по собственному желанию.
Заработная плата истице не выплачивалась с марта 2010г. по 15.06.2010г.
Изложенные обстоятельства помимо объяснений истицы подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки (л.д. 4); трудовым договором от 02.11.2009 г. (л.д.3).
Требования истицы о взыскании задолженности заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке № от 03.09.2010г. о размере задолженности по заработной плате, выданной ответчиком, задолженность перед истицей составляет 26121руб. 13коп..
Как пояснила в судебном заседании истица, ей до настоящего времени не выплачена заработная плата за март в сумме 8700руб., не оплачены больничные листы за апрель май 2010г. в количестве 4-х, и не произведен окончательный расчет при увольнении.
Возражений относительно размера задолженности по заработной плате перед Калиненко О.Н. по предложению суда ответчиками не представлено.
Поскольку до рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности истцу, суд на основании ст.395 ТК РФ, находит заявленную сумму задолженности подлежащей взысканию.
Требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У с 24.02.2010 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых, начиная с 01.06.2010г. согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.
Судом, бесспорно установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты Калиненко О.Н. заработной платы, предусмотренной трудовым договором (п.5 трудового договора).
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, на сумму задолженности по заработной плате за март 2010г. - 8700руб. подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 08.04.2010 г., на оставшуюся сумму задолженности - 17421руб. 13коп. подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 16.06.2010 г.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По данному делу неправомерным бездействием ответчика суд считает несвоевременную выплату заработной платы, а потому взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5 000 руб. В остальной сумме требование о компенсации морального вреда суд находит завышенным и отказывает в ее удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Калиненко О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Универсум» в пользу Калиненко О.Н. задолженность по заработной плате:
- за март 2010года в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот)руб., с начислением на сумму долга процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,5% годовых) за каждый день задержки, начиная с 08.04.2010 г. до реальной выплаты долга,
-за апрель-июнь2010г. в сумме 17421(семнадцать тысяч четыреста двадцать один)руб. 13коп. с начислением на сумму долга процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7.75% годовых) за каждый день задержки, начиная с 16.06.2010 г. до реальной выплаты долга,
а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части данное требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Универсум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1183руб.63коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий Т.П.Никоненко