г.Смоленск Дело № 2-1147/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Родионова В.А.
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова М.А. к Новоселовой Л.Д., Новоселову А.М. о восстановлении срока для принятия наследства,
У с т а н о в и л:
Новоселов М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Новоселовой Л.Д., Новоселову А.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что его отец - Новоселов А.А., а также мать и отец умершего - Новоселова Л.Д. и Новоселов А.М. являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Отец находился в разводе с матерью истца, из-за чего ответчики крайне негативно относились к истцу и его матери, не общались с ними. Он же с отцом общался, но только по мобильному телефону и не часто, так как проживает в <адрес>. В июне 2009 г. позвонил на телефон отца. Ему Новоселов А.М. сообщил о смерти отца. Истец тут же решил приехать, но ему сказали, чтобы он этого не делал. В последствии выслали телеграмму, в которой указали, что бы он не приезжал. В связи с этим он не знал, и не мог знать о смерти отца. Считает, что пропустил срок по уважительной причине. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти отца - Новоселова А.А.. Признать право собственности в порядке наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти Новоселова А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, за Новоселовым М.А. на 1/9 долю; за Новоселовой Л.Д. на 4/9 доли; за Новоселовым А.М. на 4/9 доли. Свидетельства о праве на наследство по закону № и №, выданные 25.08.2009г. Новоселову А.М. и Новоселовой Л.Д. на 1/2 долю каждому в указанной квартире признать недействительным. Свидетельства о государственной регистрации права №, выданное 20.10.2009г. Новоселовой Л.Д., и №, выданное 20.10.2009г. Новоселову А.М. на 1/2 долю каждому в праве собственности на квартиру № дома <адрес> признать недействительными. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца Устиненков А.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Новоселов А.М. иск не признал и пояснил, что внук при жизни отца не желал с ним общаться, звонил редко. За всё время истец Новосёлов М.А. только один раз в 12-ти летнем возрасте приехал в гости к отцу. При этом отец в гости к сыну с момента развода, то есть с 1992 года, вообще не ездил. Новоселов А.А. последние годы до смерти был болен, а истец даже не интересовался его состоянием здоровья. Вместе с тем, истцу не было известно о болезни своего отца, так как последний от него это скрывал. Когда Новоселов А.А. умер, то он не сообщил своему внуку о смерти его отца потому, что не знал его адреса. Также он не знал номера телефона истца, не смотря на то обстоятельство, что после смерти Новоселова А.А. он взял себе для пользования принадлежавший ему мобильный телефон, по которому умерший при жизни общался с сыном. Мер по поиску адреса истца он никаких не предпринимал. Более того, он вообще не собирался извещать внука о смерти его отца. В заявлении о принятии наследства, поданному нотариусу, он не указал, что истец также является наследником, так как нотариус им с супругой сказала, что в связи с отсутствием адреса внука она наследство оформит на них двоих.
Представитель ответчика Новоселова А.М. - Зайцев М.М. исковые требования также не признал, пояснив, что указанные истцом причины, по которым он пропустил срок для принятия наследства, не являются уважительными, а потому в иске ему необходимо отказать.
Ответчик Новоселова Л.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что Управление является не надлежащим ответчиком, оно не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, является только право правоприменительным органом, а потому оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.
Нотариус Перебейнос М.Л., привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
По смыслу положений ст. 1155 ГК РФ основанием восстановления срока, установленного для принятия наследства, закон признаёт обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска принятия наследства. Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
В судебном заседании установлено, что истец Новоселов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, является сыном Новоселова А.А. и Новоселовой С.П.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ., истец с матерью Новоселовой С.П. остался проживать в <адрес>.
Отец истца - Новоселов А.А. уехал проживать в г.Смоленск, где в 2007 году совместно со своими родителями - Новоселовой Л.Д. и Новоселовым А.М., приватизировал квартиру и получил 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
22.03.2008 г. Новоселов А.А. умер. Его наследниками по закону является истец и ответчики.
Установленные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о рождении и о расторжении брака, копией справки «ЖЭУ-1», копией свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, договора приватизации (л.д.18-23).
С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу обратились ответчики Новоселова Л.Д. и Новоселов А.М., заявления о принятия наследства от истца Новоселова М.А. нотариусу не поступило. В связи с этим свидетельства о праве на наследство, а в последствии и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, были выданы только ответчикам (по 1/2 доли каждому), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами наследственного дела №: заявлением о вступлении в наследство, подлинником свидетельства о регистрации права собственности Новоселова А.А. (л.д.1, 8).
Обосновывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец указал, что он не знал и не мог знать о смерти отца, так как проживал в другом городе, общался с отцом редко, по телефонной связи. Узнал о смерти только в июне 2009 г., когда в очередной раз позвонил отцу в Смоленск.
Для подтверждения приведённых доводов по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля мать истца - Новоселова С.П., которая пояснила, что ранее с отцом истца состояла в браке. До 1994 года они жили вместе одной семьёй в <адрес>, но в дальнейшем Новоселов А.А. решил уехать в г. Смоленск и жить со своими родителями. После распада семьи отношения между сыном и отцом сохранились, но из-за удалённости городов сложилось так, что они общались редко. Сын только два раза приезжал в гости к отцу, когда ему было 10 и 17 лет. Иногда звонили друг другу, но редко, не более двух звонков в год. Каждый был занят своими делами. Сын, окончив школу, поступил вначале в колледж, а затем перевёлся в университет. Помимо учёбы ему приходилось постоянно подрабатывать по ночам, чтобы можно было себя обеспечивать. Когда Новосёлов А.А. умер, то сын учился на третьем курсе университета. В этот год отец с сыном не созванивались. Почему Новоселов А.А. не звонил сыну, ей не известно. Почему в свою очередь сын не звонил отцу, может объяснить тем, что ребёнок к этому времени вырос, вёл свою личную жизнь, надо было учиться и работать. Отцу Новоселов М.А. позвонил летом 2009 года, так как захотел приехать к нему в гости на каникулы. Только тогда он от своего дедушки узнал, что отец умер. Своевременно о смерти отца сыну никто не сообщил. Хотя Новоселова Л.Д. и Новоселов А.М. могли это сделать, им был известен адрес внука, так как они до этого события писали ему письма.
Исследованными в судебном заседании письмами вместе с почтовыми конвертами, которых приобщены к материалам делам, подтверждается то обстоятельство, что бабушка истца - Новоселова Л.Д. писала внуку письма, указывая на конвертах адрес, по которому истец проживает в настоящее время.
Таким образом, в судебном заседании установлено, отец и сын проживали в разных городах, находящихся на значительном удалении друг от друга, что явно ограничивало их общение. Брак между родителями истца был расторгнут. Вследствие данных обстоятельств между отцом и сыном сложились отношения, которым были присуще редкие встречи, проходившие один раз в несколько лет, и редкие телефонные разговоры, случавшиеся 1 - 2 раза в год, чтобы поздравить с Новым годом или днём рождения.
Наследодателю на момент смерти было всего 47 лет. О наличии у него тяжёлого заболевания истцу, как подтвердил ответчик, известно не было.
О факте скоропостижной смерти ответчики не сообщили истцу, хотя знали его адрес, и в их распоряжении находился мобильный телефон, по которому умерший Новоселов А.А. созванивался с сыном. Более того, из заявления ответчиков нотариусу о принятии наследства от 18.08.2009 г. (наследственное дело, л.д. 1) видно, что ответчики не сообщили нотариусу об имеющемся ещё одном наследнике, и нотариус не предпринял никаких мер по его розыску.
При таких обстоятельствах истец Новоселов М.А. не знал и не должен был знать об открытии наследства, у него не было оснований предполагать о возможной смерти отца, и в силу сложившихся с отцом взаимоотношений и бездействия ответчиков, не проинформировавших его о смерти отца, у него не было возможности своевременно узнать об этом. Эти обстоятельства свидетельствует о наличии у истца препятствий для зарождения намерения, как у наследника, принять наследство. Известно об этом стало только тогда, когда произвёл свой очередной ежегодный звонок отцу, так как намеревался приехать к нему в гости во время летних каникул.
Суд находит, что Новоселов М.А. предоставил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, обратился в суд о восстановлении срока в течение шести месяцев, в силу чего его требования о восстановлении срока и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Поскольку суд признал Новоселова М.А. принявшим наследство, то в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1155 ГК РФ, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, включая наследника, признанного принявшим наследство, признав за ним право собственности на 1/9 долю, а за ответчиками по 4/9 доли каждому. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство и о регистрации права собственности в размере 1/2 доли за ответчиками суд признаёт недействительными.
Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ, с ответчиков Новоселовых подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 938,90 руб., и расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, что составляет 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоселова М.А. удовлетворить.
Новоселову М.А. восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти отца - Новоселова А.А..
Признать право собственности в порядке наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти Новоселова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>:
- за Новоселовым М.А. на 1/9 долю;
- за Новоселовой Л.Д. на 4/9 доли;
- за Новоселовым А.М. на 4/9 доли.
Свидетельства о праве на наследство по закону № и №, выданные 25.08.2009 г. Новоселову А.М. и Новоселовой Л.Д. на 1/2 долю каждому в указанной квартире, признать недействительными.
Свидетельства о государственной регистрации права №, выданное 20.10.2009 г. Новоселовой Л.Д., и №, выданное 20.10.2009 г. Новоселову А.М., на 1/2 долю каждому в праве собственности на квартиру <адрес> признать недействительными.
Взыскать с Новоселова А.М. и Новоселовой Л.Д. в пользу Новоселова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также в возврат госпошлины 938 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов