Дело № 2-2517/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова А.М. к Николаевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи домовладения.
УСТАНОВИЛ :
Истец Демьянов А.М. обратился в суд с иском к Николаевой Е.В. о расторжении договора купли -продажи части домовладения расположенного по адресу : <адрес>, на земельном участке 900 кв.м., указав, что в начале ноября 2007 года, они договорились с ответчицей о покупке части вышеуказанного домовладения, принадлежащего ее матери на праве собственности, за сумму 320 000 рублей. 13 октября 2007 года, он передал Николаевой Е.В. 200 000 рублей в качестве задатка за приобретаемое домовладение, оформив это распиской.
14 ноября 2007 года в подтверждение предстоящий сделки, они с Николаевой Е.В. заключили договор купли -продажи, предав при этом в качестве задатка за покупаемое домовладение еще 80 000 рублей.
Таким образом, всего он передал Николаевой Е.В. 280 000 рублей.
Однако ответчик на протяжении двух лет, всячески уклонялась от исполнения обязательств, мотивируя тем, что ни как не может оформить домовладение и земельный участок, а в декабре 2009 года данное домовладение было продано другому лицу, за 500 000 рублей.
Не согласившись с тем, что ответчица в декабре 2009 года хотела добровольно возвратить ему 100 000 рублей, он обратился в УВД г. Смоленска, где в ходе проверки было установлено, что ответчик от задолженности не отказывается и готова возвратить денежные средства. Однако денежные средства, до настоящего времени не возращены.
Изменив исковые требования, он просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Николаевой Е.В. 280 000 рублей переданных по договору купли-продажи. А поскольку договорные обязательства не исполнены и срок их исполнения не оговорен, то считает, что они должны быть исполнены в разумный срок и просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 57 281 руб. 91 коп.
В судебном заседании Демьянов А.М. заявленные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчик Николаева Е.В. заявленные требования признала частично, суду показав, что действительно, с истцом 13.10.2007 года она заключила, по доверенности от 21.12. 2006 года, в интересах матери -ФИО4 предварительный договор о продаже 2/5 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих матери на праве собственности по наследству.
Предварительный договор составлен был на двух листах, в котором указана была сумма сделки 420 000 рублей. В тот же день Демьянов А.М. выплатил ей аванс в сумме 200 000 рублей. Остальную сумму Демьянов А.М. обязался выплатить при регистрации данной сделки в регпалате, но данный договор она утратила.
Демьянов А.М. передумал покупать дом и потребовал возвратить аванс. В августе 2009 года она передала ему 100 000 рублей без какой -либо расписки. В декабре 2009 года, после продажи вышеуказанного дома, ее сожитель пытался передать Демьянову А.М. оставшуюся сумму 100 000 рублей, но последний отказался и обратился в милицию.
Она не заключала договор с истцом от 14.11.2007 года и считает, что он сфальсифицирован и изготовлен с помощью технических средств.
Деньги в сумме 200 000 рублей она действительно получала, но получала двумя платежами. При подписании предварительного договора, Демьянов А.М. передал ей 80 000 рублей. Эта сумма была указана в договоре в качестве задатка в день подписания 13.10.2007 года. Через несколько дней истец передал еще 120 000 рублей и попросил у нее расписку на общую сумму. Она не подумав о том, что в договоре уже указана сумма 80 000 рублей, написала той же датой расписку на общую сумму 200 000 рублей.
Считает, что Демьянов А.М. решил использовать ее неосмотрительность и дважды требует задаток по одной и той же сделке.
Такое содержание договора она никак не могла подписать, поскольку сумма договора там указана 200 000 рублей, а 420 000 рублей.
Более того, данный договор не соответствует расписке от 13.10.2007 года, получается, что 13.10.2007 года она получила от истца задаток 200 000 рублей, а 14.11. 2007 года в п.3 договора указала, что дом продается за 200 000 рублей, из которых она получает 14.11. 2007 г. задаток в сумме 80 000 рублей ( п.4 договора). Считает, что договор от 14.11.2007 года, сфальсифицирован.
Демьянов А.М. на протяжении двух лет уклонялся от оформления сделки, ссылаясь на материальные затруднения. Он просил отсрочить платеж 220 000 рублей оставшийся суммы, но она отказалась продавать дом в рассрочку.
24.06. 2009 года она направила истцу заказное письмо с предложением до 10.07.2009 года зарегистрировать данную сделку при условии единовременной выплаты, причитающейся ей по договору. Однако от истца никакого ответа не поступило.
Считает, что с учетом уже переданной истцу суммы 100 000 рублей в августе 2009 года, она осталась должна Демьянову А.М. 100 000 рублей, которые она согласна возместить.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
14 ноября 2007 года между истцом Демьяновым А.М. ( покупатель) и ответчиком Николаевой Е.В. ( продавец) был заключен договор купли -продажи жилого дома общей площадью 41, 8 кв.м., находящегося по адресу : <адрес>.
Хотя сумма сделки в договоре указана 200 000 рублей, однако согласно объяснением сторон она была значительно выше.
Истцом в качестве задатка по предполагаемой сделки, 13.10.2007 года передано ответчице 200 000 рублей, что подтверждено ее собственноручной распиской ( л.д. №) и не отрицается самой ответчицей, что деньги ее были получены в счет продажи домовладения.
14 ноября 2007 года уже при подписании договора купли -продажи, истцом в счет предстоящей покупки, были переданы ответчице еще 80 000 рублей, получение которых отрицается ответчицей, утверждая, что данный договор она не подписывала, а подписывала какой-то другой предварительный договор, который ее был утрачен и что ее подпись и указанные фразы в получении денег с помощью технических средств были «перенесены» с того договора в договор от 14.11.2007 года.
Суд находит доводы ответчицы в этой части несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей Николаевой Е.В. суду не представлен тот предварительный договор, который она подписывала, но который по ее объяснению, был ее же утрачен.
Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен один договор купли -продажи от 14 ноября 2007 года и который истцом был представлен в суд ( л.д. 15) и является предметом данного спора.
Суд считает, что подписи сторон на данном договоре выполнены в оригинале, шариковой ручкой, а не с помощью каких-то технических средств. От своей подписи в данном договоре, Николаева Е. В. не отказывалась при даче объяснения в УВД по г. Смоленску, при проверке заявления Демьянова А.М. по факту не возврата денежных средств, не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности ее подписи на договоре. Такое ходатайство не заявлялось и ее представителем ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: п.1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что ответчик Николаева Е.В. уклонилась от выполнения договора, сначала она длительное время не оформляла документы на домовладение, а затем увеличила сумму сделки, это усматривается из объяснения истца, а также из отказного материала отдела милиции № УВД по г. Смоленску. В настоящее время домовладение продано другому лицу, за 500 000 рублей, что не отрицается Николаевой Е.В.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В судебном заседании ответчик утверждает, что часть денежных средств в сумме 100 000 рублей ею возвращено в августе 2009 года, однако истцом это отрицается.
Суд находит данный довод Николаевой Е.В. не убедительным, так как доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор купили -продажи подлежит расторжению, а полученные по неисполненному договору деньги в сумме 280 000 рублей возврату.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 281 рублей 91 коп.
Суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор купли -продажи от 14 ноября 2007 года, заключенный между Демьяновым А.М. и Николаевой Е.В..
Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу Демьянова А.М. : 280 000 рублей денежных средств по расторгнутому договору купли -продажи, 57 281 рубль 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 572 рубля 81 коп. в возврат госпошлины.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья В.В. Иванова