Дело №2-3510/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. СмоленскаВ составе:
Председательствующего судьи Котова Г.П.,
При секретаре Туровой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского Александра Леонидовича к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Ковалёву Александру Степановичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Соболевский А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, Ковалёву А.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17.12.2009 г. в результате ДТП его автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении происшествия признан водитель Ковалёв А.С., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, чья гражданская ответсвенность застрахована в ООО «РГЦ-Центр» - Управление по Смоленской области. По факту наступления страхового случая истец обратился за страховой выплатой, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Поскольку до настоящего времени страховую выплату он не получил, просит взыскать с ответчика 125 364 руб. в возмещение материального ущерба.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, так как ответчик Ковалёв А.С. выплатил истцу 5 612,17 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевского А.Л. 120 000 руб. в возмещение ущерба.
В судебном заседании представитель истца Клименко В.В., поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.Представитель ответчика Ковалёва А.С. - Тарасова Н.А. не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований.
Представитель ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области Богачёва Ю.В. иск не признала, пояснив, что повреждения автомобилю истца причинены автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлениемСидоркина А.А.,гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следовательно,ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает со стоимостью ремонта на станции техобслуживания, то есть без учёта износа, что не соответствует действующему законодательству.
Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что «СГ «УралСиб» не является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТПКовалёва А.С.
Третье лицо - Сидоркин А.А. также надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 17.12.2009 г. в 15 час. 45 мин. на перекрёстке <адрес> <адрес>, водитель Ковалёв А.С. управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, буксируя автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Сидоркина А.А., при выполнении на регулируемом перекрёстке поворота налево не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска от 17.12.20009 г., вступившим в законную силу 28.12.2009г., виновным в совершении ДТП признан Ковалёв А.С.
Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и административным материалом по факту ДТП, произошедшего 17.12.2009 г. на перекрестке <адрес> <адрес>, с участием Ковалёва А.С., исследованном в судебном заседании.
Анализируя изложенное, суд находит вину водителя Ковалёва А.С. в совершении ДТП установленной, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Тот факт, что на момент происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», чьим филиалом является ООО «Росгосстрах» в Смоленской области подтверждается, как объяснениями представителя ответчика Ковалёва А.С., так и письменным ответом ООО «Росгосстрах» (л.д.7).
Также, из указанного ответа следует, что в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобилю истца причинены автомобилем ВАЗ-21093,под управлениемСидоркина А.А.,гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст. 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст. 7 Закона, согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 27.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, составляет 125 612,17 руб.
Суд не принимает довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что данное экспертное заключение содержит только рыночную стоимость восстановления автомашины без учёта износа, поскольку он не подкреплён какими-либо доказательствами, а кроме того не соответствует действительности (отчёт имеет ссылку на восстановительный ремонт как без учёта износа, так и с его учётом).
Из заключения эксперта №-Э, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО5, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на 25.12.2009 г. с учётом износа заменяемых деталей может составить 122 724 руб.
Поскольку нарушения действующего законодательства при составлении отчётов судом не установлены, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, и фактически сторонами не оспариваются, а сумма восстановительного ремонта по результатам проведенных по делу экспертиз превышаетпредел страховой суммы, размер которой определен в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд находит требование истца о взыскании 120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98,ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а такжепредставительские расходы в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболевского Александра Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., в возврат госпошлины 3 600 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья Г.П. Котов