дело 2- 3865/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ
С участием прокурора А.А.СЛЕПЦОВОЙ
При секретаре И.О.СКОРОДУМИНОЙ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРАТАНОВСКОГО А.С. к ЗАО «ЕВРОДИЗАЙН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Братановский А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Евродизайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Евродизайн» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - по выданному ему ответчиком направлению находился на внеплановом медицинском осмотре в Консультативно-диагностической поликлинике №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, получив устное сообщение от начальника отдела кадров ФИО1 о том, что он будет уволен за прогулы, не посчитал необходимым являться на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пришел только для получения приказа об увольнении и расчета. Увольнение считает незаконным, считает, что при указанных обстоятельствах причины его отсутствия на работе должны быть признаны уважительными, в связи с чем, он должен быть восстановлен в прежней должности подсобного рабочего, и заработная плата за дни вынужденного прогула должна быть ему выплачена. Кроме того, за прохождение медицинского осмотра он оплатил 450 рублей, которые должны быть ему возвращены ответчиком, поскольку это предусмотрено условиями договора. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.
Просит суд восстановить его на работе в должности подсобного рабочего в ЗАО «Евродизайн», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также 450 рублей в счет оплаты по договору оказания медицинских услуг и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору <данные изъяты> ещё ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с другими работниками проходил плановую медицинскую комиссию в КДП № по <адрес>, где их приём осуществлялся вне очереди. По результатам комиссии он был допущен к работе и работал до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период в рабочее время он несколько раз терял сознание, один раз его даже увезли в больницу на скорой помощи прямо с работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к себе начальник отдела кадров ФИО1 и предложила пройти ещё раз медицинскую комиссию для его обследования и установления возможности его работы в условиях повышенной вредности. Он согласился, и она выдала ему направление на прохождение внеплановой медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он посетил КДП №, где на основании представленного им направления ему определили необходимым прохождение только двух специалистов: невролога и психиатра. На приеме невролог его осмотрел и выдал ему направление в психоневрологический диспансер по <адрес>. В этот же день или на следующий, согласно графику работы психиатра, он пришел в диспансер, где психиатр направил его на стационарное обследование, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре, после чего, ему выдали только больничный лист, по которому он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, а справку о допуске к работе не выдали. Так как он думал, что его без справки не допустят к работе, не выясняя этот вопрос у работодателя, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, а пошел к психиатру К. в диспансер за справкой, но на прием к нему в этот день не попал, так как тот был на выездах. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на приеме врач-психиатр К. справку ему не выдал, а для получения заключения отправил пройти в этом же диспансере комиссию, но так как прием комиссии в этот день уже был закончен, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные, то только ДД.ММ.ГГГГ он смог попасть на комиссию. В этот день ему справку не выдали, поскольку для выдачи заключения необходимо было то направление, которое ему выдали на работе, и которое он ещё в ДД.ММ.ГГГГ оставил у невролога. В этот же день он направился к неврологу и забрал свое направление, но не стал возвращаться в комиссию, поскольку с учетом графика работы комиссии уже не успевал на прием. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила начальник отдела кадров и стала выяснять, почему он не приходит на работу. Он не стал ей ничего объяснять, так как она сама все знала, сказал лишь, что добывает справку. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выдала ему справку об отсутствии у него противопоказаний к работе с вредными условиями, но он на работу не пошёл, так как в этот день носил полученную справку комиссии неврологу по просьбе последнего. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, а только представил данную справку в отдел кадров, начальник которого ФИО1 сообщила, что, он может не выходить на работу, поскольку будет уволен из-за прогулов. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, так как считал, что нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы и предложили ДД.ММ.ГГГГ прийти за документами. Потом ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное извещение с работы о необходимости предоставления в течение 3-х дней оправдательных документов о его отсутствии на работе со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел только для получения приказа об увольнении и расчета. Ему предложили написать объяснения по поводу отсутствия на работе после ДД.ММ.ГГГГ, однако, он отказался, так как считал, что в этом нет необходимости, поскольку уже было решено его уволить. Составленные акты и приказ об увольнении он не получал, а только ознакомился с ними и подписал их.
Считают, что уважительными причинами отсутствия истца на работе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать его прохождение медкомиссии и нахождение в стационаре; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - его прохождение медицинской комиссии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - выполнение им устного распоряжения начальника отдела кадров ФИО1, которая сказала ему, что нет необходимости выходить на работу, так как его уволят. Кроме того, указывают на нарушение порядка и процедуры увольнения по тем основаниям, что и предложение о представлении объяснений о причине отсутствия на работе, и два акта : от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( о его отсутствии на рабочем месте и отказе давать объяснения о причинах отсутствия), и приказ об увольнении, истцу были представлены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и на несоразмерность дисциплинарного наказания.
Просят удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части необходимости возмещения ответчику стоимости медосмотра в сумме 450 рублей признали, в части восстановления на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда не признали. По существу спора пояснили, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по трудовому договору в ЗАО «Евродизайн» <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с которой ДД.ММ.ГГГГ и уволен за прогул. Прохождение медицинского осмотра является обязательным условием работы в их организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в связи с чем, все работники организации проходят ежегодный плановый медицинский осмотр в КДП №, с которой у них заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Распоряжением директора утвержден контингент лиц, подлежащих медосмотру, и должность подсобного рабочего входит в данный перечень. В апреле 2010 года истец вместе с другими работниками прошел данный осмотр и представил справку о допуске к работе с вредными условиями. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он с его согласия был направлен администрацией ответчика на внеплановый медицинский осмотр. Причиной тому послужили неоднократные за короткий период времени приступы истца на рабочем месте, при этом, его прямо с работы несколько раз увозила скорая помощь, после чего он несколько дней находился на больничном. Перед администрацией встал вопрос, не связаны ли данные приступы с вредными условиями работы и возможности исполнения истцом своей работы в этих условиях. При этом, у истца имелся официальный допуск к работе, выданный ему в ДД.ММ.ГГГГ года медкомиссией. По условиям договора работники ответчика без очереди проходят медосмотр, результаты которого потом представляют либо сами, либо КДП № сама пересылала их ответчику, поэтому предполагалось отсутствие истца в течение 2-х дней. От работы истец не отстранялся и после дополнительного прохождения медкомиссии должен был выйти на работу. Однако, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на работе не появлялся и работодателя о причинах отсутствия не извещал. ДД.ММ.ГГГГ до него дозвонилась начальник отела кадров ФИО1, которой он пояснил, что проходит медкомиссию. Она предложила ему прийти на работу и представить документы об уважительности отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОК и представил больничный лист, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, а со ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, начальник отдела кадров ФИО1 предложила ему представить объяснения по поводу отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что при отсутствии документов об уважительности отсутствия, он может быть уволен за прогулы, на что он сказал, что «добывает» справку и ушёл, не представив никаких письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ от начальника производства ФИО7 поступила служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ и с предложением о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В этот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ и его отказа от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 обнаружила на своем рабочем столе справку КДП № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца противопоказаний к работе с вредными условиями, однако, сам он на работу не вышел и не работал в этот день. Истцу было направлено письмо с просьбой представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, но к обеду пришел в ОК. Ему вновь было предложено представить документы и объяснения об отсутствии на работе, однако, от дачи пояснений он отказался, указав, что не считает необходимым что-либо объяснять, и каких-либо документов о причине отсутствия предоставлять не будет. Об этом был составлен акт, в котором ответчик расписался. После этого в этот же день был издан и вручен ему приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, с ним был произведен расчет, и ему была выдана трудовая книжка. Считают, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился на больничном, согласны на наличие уважительной причины у истца на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты ему заработной платы за этот день, поскольку в этот день им была получена и представлена справка из КДП №. Однако, полные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе без уважительных причин. Каких-либо устных распоряжений не выходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прийти только за приказом об увольнении ему никто не давал, данные обстоятельства надуманны истцом, поскольку заслуживающих внимание объяснений у него нет. Вся процедура увольнения ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что предложение истцу о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте было оформлено в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и было подписано им в тот же день, не является нарушением порядка увольнения, поскольку ещё ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо с таким же предложением и указанием в нём 3-х дневного срока, и уже ДД.ММ.ГГГГ мог принести эти объяснения либо ДД.ММ.ГГГГ, когда ему ещё раз предложили представить объяснения, мог попросить предоставить ему время, и ответчик бы ждал положенных три дня, но он сам сразу сказал, что не собирается ничего объяснять и представлять. Кроме того, он ознакомился с приказом об увольнении, подписал его и не указал в нем никаких замечаний. Признают факт того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом не в день составления, а в день увольнения, но это являлось бы нарушением, если бы указанные в акте факты не соответствовали действительности, или если бы было установлено, что истец желал воспользоваться своим правом на предоставление объяснений, а ему не предоставили такой возможности. Однако, указанные в акте сведения об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отказ от дачи объяснений в этот день соответствует действительности и не оспаривается им самим, а сам факт подписания данного акта позже не имеет правового значения для увольнения. Кроме того, при увольнении ответчик акт от ДД.ММ.ГГГГ не принимал во внимание вообще.
Просят суд в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцу отказать.
Представитель привлеченной к участие в деле в качестве третьего лица МЛПУ «Консультативно-диагностической поликлиники №» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании заключенного между ЗАО «Евродизайн» и МЛПУ «КДП №» договора о возмездном оказании услуг, последнее осуществляет медицинский осмотр работников ответчика. Перечень специалистов выдается пациентам в кабинете профилактики №, где им выдается маршрутный лист с перечнем врачей, которых им надо посетить, результат медицинского осмотра либо выдается на руки работнику, либо высылается работодателю. Данные лица обходят специалистов вне очереди, о чем им разъясняется в кабинете №, и о чем имеется здесь же в помещении объявление. Согласно записям в медицинской карте истца, ДД.ММ.ГГГГ он посетил невролога, который открыл ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, и выдал ему направление в психоневрологический диспансер ( <адрес>) для консультации с психиатром. Каких-либо записей о необходимости повторной явки пациента к неврологу в карте не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в психоневрологический диспансер самостоятельно, указав как причину свое состояние здоровья, и психиатром ему было предложено пройти обследование в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. В больничном листе указана дата выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу. Как видно из карты, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно был на приеме у психиатра, и только в этот день представил ему направление невролога, выданное ему ещё ДД.ММ.ГГГГ. Психиатром ему было предложено пройти комиссию, которая выдает заключения о возможности выполнения работы с вредными условиями при трудоустройстве. Такое заключение ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно по своей инициативе был на приеме у невролога в КДП №, принес справку, выданную комиссией, однако, это было не обязательно. Обратила внимание, что по медицинской документации основанием для посещения истцом психиатра и невролога после ДД.ММ.ГГГГ является его желание, а не обязанность, возложенная на него врачами. С ДД.ММ.ГГГГ у истца препятствий для продолжения своих трудовых функций не имелось. Указала, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца действовала полученная им в ДД.ММ.ГГГГ этого же года справка, то даже при отсутствии у него в ДД.ММ.ГГГГ года справки с результатом внепланового медосмотра, работодатель согласно данным, указанным в больничном листе, не имел оснований не допустить его к работе со ДД.ММ.ГГГГ, а в случае сомнений должен был сам запросить необходимую информацию в КДП №.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ЗАО «Евродизайн» № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № Братановский А.С. был принят на работу в ЗАО «Евродизайн» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <адрес> на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору № для работника установлен режим рабочего времени : 1 смена - с 08 до 16-30, перерыв на обед -с 12 до 12-30; 2 смена - с 16-30 до 0-30, перерыв для отдыха - 20 до 20-30; 3 смена: с 0-30 до 08-30, перерыв для отдыха с 04 до 04-30.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем Братановскому А.С. была выдано направление на внеплановый медицинский осмотр, который согласно заключенному договору возмездного оказания медицинских и иных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и перечню медицинских услуг к нему, осуществляется в МЛПУ «Консультативно-диагностической поликлинике №».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Братановский А.С. находился на больничном на основании листка нетрудоспособности серии ВЭ 8908318, выданного МЛПУ «КДП №, с указанием о том, что приступить к работе должен с ДД.ММ.ГГГГ.
07 и 08.2010 - выходные дни. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Братановский А.С. находился на больничном на основании листка нетрудоспособности серии ВЫ 4219621, выданного ОГУЗ «СОПКД», с указанием, что приступить к работе должен со ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки начальника производства ФИО7 на имя директора ЗАО «Евродизайн» следует, что Братановский А.С. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал по неизвестной причине.
ДД.ММ.ГГГГ Братановскому А.С. на основании решения комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, ОГУЗ «СОПКД» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение об отсутствии у него противопоказаний к работе по специальности подсобного рабочего в неблагоприятных условиях труда.
ДД.ММ.ГГГГ Братановским А.С. по договору на оказание платных медицинских услуг № было оплачено ОГУЗ «СОПКД» 450 рублей.
Согласно табелю рабочего времени Братановский А.С. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евродизайн» направило Братановскому извещение № о необходимости явки в ЗАО «Евродизайн» для объяснения причины своего отсутствия и в течение 3-х дней предоставления оправдательных документов, в противном случае он будет уволен в соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное извещение было получено Братановским А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евродизайн» составлен акт об отсутствии Братановского А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по неизвестной причине, с указанием отказа последнего от дачи письменных объяснений.
Приказом директора ЗАО «Евродизайн» № от ДД.ММ.ГГГГ Братановский А.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, прогул.
С приказом Братановский А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждается письменными материалами дела: копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией трудовой книжки (л.д.7-8), копией направления на внеплановый медицинский осмотр (л.д.9), копией решения ОГУЗ «СОПКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), служебной запиской (л.д.25), договором возмездного оказания медицинских и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), приказами о приеме и переводе работников (л.д.33, 34), справкой о начислении и выплате денежных средств истцу (л.д.36-38), табелем учета рабочего времени (л.д.40-61), копией извещения (л.д.63-64), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), копиями больничных листков (л.д.66)
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Не оспаривая факта отсутствия на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец ссылается на наличие уважительных причин для отсутствия на работе, на нарушение ответчиком порядка и процедуры его увольнения и на несоразмерность дисциплинарного взыскания.
При этом, как уважительные причины он указывает следующие : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выданному ему ответчиком направлению находился на внеплановом медицинском осмотре в КДП №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ устное сообщение от начальника отдела кадров ФИО1 о возможности его увольнения за прогулы, не посчитал необходимым являться на работу ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ пришел только для получения приказа об увольнении и получении расчета.
Однако, по мнению суда указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком истцу было вручено направление для внепланового прохождения медкомиссии, у ответчика имелось в отношении истца ранее полученное ( ДД.ММ.ГГГГ) им медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний к работе по специальности подсобного рабочего в неблагоприятных условиях труда.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медкомиссии истец находился на больничном листке, после закрытия которого, со ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе.
Но, как видно из материалов дела и пояснений сторон, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец на рабочем месте отсутствовал в течение полных рабочих смен, о причине своего отсутствия работодателя не предупреждал, при этом, ДД.ММ.ГГГГ представив работодателю полученную справку, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опять на работу не вышел.
В обоснование своего поведения истец указывает на установленную для него неврологом и психиатром обязательность повторного их посещения после выписки из стационара для получения справки и невозможность выхода на работу без необходимой ему справки, которую обязал его получить работодатель.
Однако, данные доводы истца опровергаются показаниями третьего лица, свидетеля ФИО5 и другими материалами дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, заведующей неврологическим отделением МЛПУ «КДП №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Братановский с медицинской картой пришел к ней на приём самостоятельно и пояснил, что у него накануне на работе был приступ, после которого он очень плохо себя чувствует. В связи с этим она открыла ему больничный лист и назначила ему РЭГ и ЭЭГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование и приносил ей результаты. Получив результаты обследования, и выяснив у пациента, что он с 4 класса состоит на учете у психиатра, и имеет направление от работодателя на медицинский осмотр, она ДД.ММ.ГГГГ закрыла ему больничный лист, указав в карте, что как неврологом ею противопоказаний для его работы подсобным рабочим не установлено, и рекомендовала ему сходить для консультации на прием к психиатру в ОГУЗ «СОПКД», дала ему для этого свой талон-направление. Направление с работы и карту она ему вернула, так как он ещё должен был проходить других специалистов, которые также в карте пишут свое заключение, на основании которых потом уже главврачом или его заместителем пациенту выдается полное заключение, которое указывается в представленном пациентом от работодателя направлении. Ей и другому специалисту направление не нужно, в нем они ничего сами не записывают, поэтому оставлять его у себя у неё необходимости не было. О необходимости или обязательности её повторного посещения истцом для получения заключения о допуске к работе она ему не говорила и не могла говорить, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ она написала своё заключение в карте, да и в карте записи о такой необходимости не имеется. Допускает, что могла только предложить истцу впоследствии поставить её в известность о результате приема у психиатра. Из карты видно, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно Братановский приходил к ней на прием и показывал медицинское заключение ОГУЗ «СОПКД» о его допуске к работе, и она об этом указала в карте, а копию заключения приклеила в карту. Однако, он как взрослый человек должен был понимать, что она его не освобождала от работы, так как какого-либо больничного после ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавала, следовательно, он должен был выходить на работу.
Указанные показания подтверждаются исследованной судом медицинской картой в отношении Братановского А.С., представленной суду МЛПУ «КДП №» и пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании.
Из медицинской карты ОГУЗ «СОПКД» в отношении Братановского А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно был на приеме у психиатра, указав, что на работе у него возник судорожный припадок, и невролог, у которого он был, выдал ему больничный лист и назначил обследование, рекомендовано : продолжить обследование у невролога, от обследования в условиях психоневрологического учреждения отказался, ДД.ММ.ГГГГ - на приеме с направлением от работы, выдано направление на комиссию для определения трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о наличии у пациента направления работодателя и талона-направления от невролога КДП № для консультации с психиатром, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у комиссии, дано разрешение на выполнение труда подсобного рабочего
Также установлено, и не оспаривается сторонами, что на период прохождения медкомиссии истец, в соответствии сост.76 ТК РФ,от работы ответчиком не отстранялся. Добровольность прохождения данного медицинского осмотра было урегулировано устным соглашением сторон, при этом, каких-либо письменных или устных условий о невозможности продолжения исполнения истцом своих трудовых функций в случае отказа от прохождения медкомиссии, или в случае не предоставления им справки с заключением после её прохождения, работодателем не выдвигалось.
Согласно ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя каких-либо оснований не допускать истца к работе, а у истца - не выходить на работу, не имелось. При этом, исходя из положений ст.21 ТК РФ, истец должен был понимать, что имеющийся у него документ и условия трудового договора обязывают его приступить к своим трудовым функциям именно ДД.ММ.ГГГГ, а возможность не исполнять эту обязанность должна быть согласована с работодателем в установленном законом порядке, однако, данное условие им было не выполнено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин
Также суд не может принять во внимание и доводы истца об уважительности его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и в этой части его доводы о наличии в отношении него устного распоряжения начальника отдела кадров ФИО1 не выходить на работу в указанные дни по причине его увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Прежде всего, данные обстоятельства не подтверждаются пояснениями самой ФИО1 - представителя ответчика, указавшей, что каких-либо распоряжений о том, чтоб истец больше не выходил на работу, она ему не отдавала. ДД.ММ.ГГГГ после обеда обнаружив на своем столе справку из ОГУЗ «СОПКД» в отношении истца, и узнав, что на работу он так и не вышел, выслала ему уведомление о необходимости явки и представления объяснений и документов о причине его отсутствия на работе, и до ДД.ММ.ГГГГ его больше не видела.
Каких-либо других доказательств истцом суду по указанным им доводам не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины.
Таким образом, доводы ответчика об однократном грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей в виде прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а, следовательно, о совершении им дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то есть
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Так, во исполнение указанных норм закона, работодателем в лице начальника отдела кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Братановскому было устно предложено представить объяснения и оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, однако, последний отказался от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Братановского А.С. ответчиком было направлено извещение с требованием о явке на работу для дачи объяснений своего отсутствия и предоставлении оправдательных документов в течение трех дней с момента получения указанного извещения. Извещение было получено Братановским А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ явившемуся Братановскому А.С. в помещении отдела кадров ответчика вновь было предложено представить объяснения и оправдательные документы своего отсутствия в указанный период, однако, от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим истцом, подписавшим акт и пояснившим в судебном заседании, что он не считал нужным объяснять что-то ответчику.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
После составления акта в этот же день ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Евродизайн» ФИО6 был вынесен приказ № об увольнении Братановского А.С. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым последний ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет с Братановским А.С. был произведен в день увольнения.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Анализируя обстоятельства дела, учитывая, что истец на день увольнения, проработав в организации всего около 4 месяцев, совершил грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах в течение значительного периода времени, его нежелание представить администрации ответчика объяснения по своим действиям, отсутствие вины ответчика в расторжении договора с истцом, суд считает примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести проступка.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о нарушении порядка и процедуры увольнения истца суд считает несостоятельными. Факт составления и подписания истцом в день увольнения и акта о его отсутствии на рабочем месте, и приказа о его увольнении, не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку не нарушает прав истца, который, имея уже ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление ответчика, и получив ДД.ММ.ГГГГ повторное предложение о даче объяснений и предоставлении оправдательных документов, сам отказался от данных действий, при этом, не просил о предоставлении ему какого-либо времени для реализации своего права, и в дальнейшем ни ответчику, ни в суд каких-либо дополнительных доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечение работника Братановского А.С. к дисциплинарной ответственности из-за прогулов в виде увольнения работодателем был соблюден в соответствии с действующим трудовым законодательством, а потому увольнение Братановского А.С. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является законным.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, обоснованных ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.
В соответствии с этим, требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика в счет расходов по оплате услуг по договору оказания платных медицинских услуг 450 рублей подлежат удовлетворению, поскольку не оспариваются ответчиком, и подтверждаются представленным суду истцом договором возмездного оказания медицинских и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №» и ЗАО «Евродизайн».
На основании изложенного и ряуководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования БРАТАНОВСКОГО А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Евродизайн» в пользу Братановского А.С. 450 рублей в счет расходов по оплате услуг по договору оказания платных медицинских услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Евродизайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда Братановскому А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В.МОИСЕЕВА.