Дело № 2-4000/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РЕШЕТНЯК Р.В. к ЛЕЩЕНКОВОЙ Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Решетняк Р.В. обратился в суд с иском к Лещенковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : <данные изъяты>, принадлежащем ему, и <данные изъяты> под управлением Лещенковой Е.А., принадлежащем ФИО2 В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновной в ДТП признана Лещенкова Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в филиале ООО Страхового общества «Поддержка-Гарант» в г.Смоленске. Указанная страховая компания в ДД.ММ.ГГГГ году фактически прекратила свою деятельность. Стоимость восстановительного ремонта машины составила 48 231 рубль 90 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска в пользу истца с ООО Страхового общества «Поддержка -Гарант» было взыскано страховое возмещение в сумме 48 231 рубль 90 копеек, расходы по экспертизе - 1 500 рублей, расходы на выдачу ответа - 500 рублей, неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство, однако, присужденные денежные суммы реально до настоящего времени не выплачены. В связи с невозможностью в течение длительного времени получить страховое возмещение, истец отозвал исполнительный с лист, который был ему ДД.ММ.ГГГГ возвращен, и исполнительное производство было окончено. Поскольку вред, причиненный ответчиком в результате ДТП и взысканный по решению суда с ООО Страхового общества «Поддержка -Гарант» до настоящего времени ему не возмещен, он имеет право требовать его возмещения с причинителя вреда.
Просит взыскать с Лещенковой Е.А. в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда денежные средства в размере 50 231 рубль 90 копеек, из которых: 48 231 рубль 90 копеек - стоимость восстановительного ремонта 1 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 500 рублей - расходы, связанные с выдачей копии отчета, а также начислить на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что по настоящему иску Решетняк Р.В. просит взыскать с ответчицы те же суммы, которые уже взысканы в его пользу по возмещению вреда в результате ДТП со страховой компании, но не выплачены последней, поскольку по решению Арбитражного суда она находится в стадии банкротства. Возвращенный истцу по его требованию исполнительный лист последний не предъявлял к исполнению ни конкурсному управляющему, ни возможному правопреемнику страховой компании - Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку не считает необходимым это делать. Полагает в данной правовой ситуации возможным удовлетворение неисполненных требований страховой компании за счет средств виновного в ДТП лица Лещенковой Е.А.
Ответчица Лещенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Третьи лица ООО «Страховое общество «Поддержка-Гарант» и филиала ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» в г.Смоленске явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…
На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы ( 120 000 рублей).
В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 27.12.2009 года) (далее ФЗ № 40), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение содержится в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года).
В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Лещенкова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Решетняк Р.В., двигавшемуся во встречном направлении, тем самым, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением-квитанцией инспектора ОБ ДПС ГИБДД Лещенкова Е.А. признана виновной в совершении указанного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Лещенкова Е.А., принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» по полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант» в пользу Решетняк Р.В. взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы, а именно : стоимость восстановительного ремонта автомашины - 48 231 рубль 90 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 1 500 рублей, расходы, связанные с выдачей отчета - 500 рублей, неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения взыскателю Решетняку Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ им был передан на исполнение судебному приставу Промышленного районного отдела г.Смоленска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г.Смоленска было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отзывом исполнительного листа самим взыскателем.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: постановлением - квитанцией № №, справкой о ДТП (л.д.9), актом № о страховом случае, решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), копией исполнительного листа № (л.д.12), копией заявления взыскателя (л.д.13), копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В обоснование своих требований о взыскании причиненной ему в результате ДТП суммы ущерба с виновного лица (ответчицы), истец ссылается на невозможность получения им данной суммы ущерба, уже взысканной в его пользу решением суда со страховой компании, в связи с открытием в отношении последней процедуры банкротства.
Решая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 ФЗ ОСАГО).
Таким образом, в силу названных правовых норм, потерпевший обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требований о возмещении вреда.
Как усматривается из пояснений представителя истца и решения мирового судьи судебного участка № 53 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответственного за причинение вреда истец выбрал страховщика ООО Страховое общество «Поддержка-Гарант». При этом, решением суда его требования были удовлетворены, и со страховой компании в его пользу взыскана сумма ущерба в полном объеме.
Следовательно, истец свое право требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, использовал по своему выбору.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением 120 000 рублей, предусмотренным ст.7 ФЗ № 40, и фактическим размером ущерба.
Истцом по рассматриваемому судом делу заявлены к ответчице требования в той же сумме 50 231 рубль 90 копеек, из которых 48 231 рубль - стоимость восстановительного ремонта автомашины и 1 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Таким образом, указанная сумма уже взыскана в его пользу по решению суда ранее и не превышает установленную ФЗ № 40 сумму страхового возмещения 120 000 рублей.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.
Также установлено судом, и не оспаривается представителем истца, что исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного истцом исполнительного листа, выданного на основании решения суда, окончено в связи с тем, что он сам, как взыскатель, отозвал исполнительный лист.
Согласно ст.21 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
До настоящего времени сведения о ликвидации ООО в ЕРЮЛ не внесены, следовательно, каких-либо препятствий для исполнения решения суда не имеется, однако, истец не реализует данное право по собственной инициативе, поэтому его довод о невозможности исполнения решения суда не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, в случае невозможности исполнения решения суда, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, у него имеется право на удовлетворении данных требований согласно ст.18-19 ФЗ № 40 путем предъявления их в профессиональное объединение страховщиков по осуществлению компенсационных выплат.
Таким образом, тот факт, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, не может служить основанием для обращения с теми же требованиями к лицу, причинившему вред в результате ДТП, а каких-либо других доводов в обоснование своих требований истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Решетняк Р.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования РЕШЕТНЯК Р.В. к ЛЕЩЕНКОВОЙ Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА