Дело № 2-2204/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 11 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Лисовской Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, по встречному иску Лисовской Р.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Лисовской Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. Лисовская Р.Н. обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) в обоснование заявленного иска ссылаются на то, что по заявлению Лисовской от 28.05.2007 г., содержащему в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, «Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания», «Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемых в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», кредитный договор, с ней был заключен кредитный договор № от 28.05.2007г., и зачислена на ее счет сумма предоставляемого кредита в размере 140 532 руб. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 59 мес., с 28.05.2007г. по 28.04.2012г., процентная ставка - 23% годовых, размер ежемесячного платежа - 4000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 136 210,89 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 28.11.2008г., однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с 29.11.2008г. по 26.03.2009г. начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 161 356,66 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 210,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере - 121 569,30 руб., задолженность по процентам и платам - 7 641 руб. 59 коп., неустойку в размере 32 145,77 руб., в возврат госпошлины - 4 427,13 руб.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Антонова О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.
Лисовская Р.Н. и её представитель - Поправкин А.А., требования иска не признали, обратились со встречным иском о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда. В возражения на первоначальный иск и в поддержание встречного иска пояснили, что при заключении договора Лисовской не разъяснили положения кредитного договора и обоснованность включения суммы страховки в сумму кредита. Лисовская желала заключить договор страхования, однако, его положения не должны были включаться в кредитный договор, и на сумму страховки начисляться проценты. С этим положением договора она согласна не была. Все документы, которые она подписывала при заключении договора, были исполнены мелким шрифтом, что ей мешало с ними внимательно ознакомиться. О том, что сумма страховки включена в кредитный договор ей стало известно после вынесения судебного приказа в 2009 году. Поскольку заявление (оферта) не содержит существенных условий договора, имеет противоречия, просят признать договор недействительным, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. По данному кредитному договору, получив 120 000 руб., она выплатила сумму, которую указывает Банк, около 59 тысяч рублей, считает, что поскольку договор необходимо признать недействительным, никакой задолженности перед Банком у нее нет. Просит в иске Банка отказать, а ее иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Антонова О.Ю., встречный иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указала, что Лисовская добровольно изъявила желание заключить договор страхования, собственноручно подписывала об этом документы, имела возможность знакомиться с документами, и в случае несогласия с условиями договора его не подписывать, либо сразу же оспорить, однако, этого не сделала. За признанием договора недействительным Лисовская обратилась в июле 2010 г., пропустив трехлетний срок исковой давности, и на этом основании ей должно быть отказано в иске. Доказательств причинения морального вреда, Лисовская не представила. Считает первоначально заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными.
Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержали представленное заключение и дополнительно указывали, что изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28.05.2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лисовской Р.Н. был заключен кредитный договор №, о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в соответствии с которым Лисовской Р.Н. предоставлен кредит на общую сумму 140 532 рубля с условиями кредита: под 23% годовых, на срок 59 месяцев с 28.05.2007г. по 28.04.2012г., с размером ежемесячного платежа 4 000 рублей. Указанная сумма кредита состояла из суммы предоставляемого кредита в размере 120 000 рублей, а также страховой премии, уплаченной за Лисовскую единовременно Банком, в размере 20 532 рублей.
Одновременно с заключение кредитного договора 28.05.2007г. между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Лисовской Р.Н. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №СП (л.д.9).
Подписание данных договоров и приложенных к договорам документов, Лисовская не отрицала.
Лисовская Р.Н. просит признать недействительным кредитный договор от 28.05.2007 г., однако, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из представленных документов, Лисовская Р.Н. 28.05.2007 г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, и указанное заявление содержит в себе предложения о заключении кредитного договора.
Согласно п.2.1 Условий (л.д. 15) договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 28.05.2007 г. Лисовская согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета.
Поскольку Банк принял предложение Лисовской, на ее имя был открыт счет, куда и перечислены 140 532 руб., из которых: 20 532 руб. были по заявлению Лисовской перечислены страховой компании; 120 000 руб., которыми Лисовская воспользовалась, что сама подтвердила в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 29-31).
Согласно, п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязательному согласованию сторонами кредитного договора подлежат: процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.
В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Существенные условия, предусмотренные вышеприведенными нормами, кредитного договора, заключенного между Лисовской и Банком содержатся в Заявлении от 28.05.2007г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, Тарифах по кредитам «Русский Стандарт».
Лисовская Р.Н. своей подписью в Заявлении от 28.05.2007 г. (л.д. 7,8) подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, Тарифы по кредитам «Русский Стандарт». А также своей подписью подтвердила получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов.
Кроме того, при обращении в Банк с Заявлением от 28.05.2007 г. Лисовской была доведена информация о суммах денежных средств, подлежащих размещению на ее счете и датах, к которым должно быть произведено такое размещение, Графиком платежей по потребительскому кредиту от 28.05.2007 г. (л.д. 11-14). О том, что данная информация была до Лисовской Банком доведена, подтверждается личной подписью Лисовской в данных документах. При этом, Лисовская подтвердила в судебном заседании, что данные документы ей были выданы на руки при заключении договора.
Таким образом, суд считает, что Лисовская Р.Н. при подписании Заявления от 28.05.2007 г. и заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. При этом, как следует из представленных документов, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям.
Имеющиеся в заявления от 28.05.2007 г. разночтения в п.5 Личное страхование, суд считает технической ошибкой, не нарушающей права Лисовской и не влияющие на принятие решения по данному делу, поскольку Лисовская сама подтвердила, что она желала и заключила договор личного страхования.
Достоверных данных о том, что Лисовской препятствовали в предоставлении информации, суду не представлено. Лисовская не отрицала, что она имела возможность ознакомиться с подписанными ею документами, так как они ей были выданы на руки, и задать вопросы представителю Банка при заключении договора. Однако, таких вопросов она не задавала, и ссылки Лисовской на то, что она не читала представленные ей Банком для подписания документы, поскольку они были исполнены мелким шрифтом, суд считает неубедительными.
Доводы Лисовской Р.Н. и ее представителя о том, что предоставление ей кредита фактически было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по личному страхованию, суд считает необоснованными, и они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению Договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из имеющихся в деле документов, при заключении кредитного договора с Банком Лисовская добровольно дала согласие на заключение договора личного страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 9), получила на руки Правила страхования, была ознакомлена, поняла и понимала все положения Договора и Правил, что подтверждается подписью Лисовской на договоре.
При этом, Лисовская в судебном заседании данные обстоятельства не отрицала, напротив указала, что она желала заключить договор страхования и подписала надлежащие документы. Договор страхования Лисовская не оспаривает.
Указанный договор страхования является самостоятельной сделкой, его заключение не является обязательным при заключении кредитного договора. Лисовская в судебном заседании не привела доказательств того, что заключение Банком с ней кредитного договора было поставлено в зависимость, обусловлено заключением с ней договора страхования, и на такие факты не указывала.
Согласно п. 4 Договора страхования, подписанного Лисовской, страховая премия уплачивается единовременно и определяется из расчета 348,00 руб., за каждый месяц срока действия договора страхования, 59 месяцев, на общую сумму 20 532 руб. (л.д. 9).
Указанная сумма страховой премии по заявлению Лисовской от 28.05.2007 г. в соответствии с п.1.3, перечислена Банком на счет страховой компании (л.д. 7).
В силу п.2.6.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Лисовской и Банком, Банк при наличии поручения Клиента о перечислении денежных средств, изложенного в заявлении, производит исполнение такого поручения, а именно, перечисление денежных средств в сумме и в пользу лиц, указанных в поручении.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком кредита только при условии заключения договора личного страхования, Лисовской не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что Банк действовал в рамках заключенного с Лисовской кредитного договора, по ее поручению и с ее согласия, а поэтому законных оснований для признания кредитного договора недействительным, в том числе, по заявленным Лисовской основаниям, не имеется.
Кроме того, представителем Банка заявлено о пропуске Лисовской срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора началось 28.05.2007 г., что стороны не оспаривали, при этом в договоре была указана сумма кредита 140 532,00 руб., из которой 20 532,00 руб. страховая премия. Таким образом, Лисовская имела возможность, считая свои права нарушенными, обратиться за их защитой, в том числе, в суд, в установленные разумные сроки. Однако, с иском о признании кредитного договора от 28.05.2007 г. недействительным Лисовская обратилась лишь 08.07.2010 г., пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности. При этом, доводы Лисовской о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2009 г. при вынесении судебного приказа, суд считает неубедительными, и не влекущими исчисление сроков исковой давности иным образом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Лисовская пропустила срок исковой давности для обращения с требованиями о признании кредитного договора недействительным.
Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, нет оснований и для удовлетворения требований Лисовской о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно, условиям кредитного договора от 28.05.2007 г., полученного графика платежей, Лисовская обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно и в размерах платежей, указанных в Графике. При этом, как указано в Графике, ежемесячный платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии.
Получение кредита Лисовская не оспаривала и с 28.05.2007 г. по апрель 2009 года производила погашение кредита и процентов. Свой расчет погашения кредита Лисовская суду не представила, и согласилась с данными по погашению кредита в выписке из лицевого счета, представленной Банком.
Согласно, данной выписки, Лисовская с момента получения кредита, за период с 28.05.2007 г. по 18.03.2009 г. внесла в счет погашения кредита 59 318 руб. 50 коп. (л.д. 29-31). И после 18.03.2009 г. платежи по кредиту не вносила, что Лисовская подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на материальные трудности.
Таким образом, Лисовская нарушила свои договорные обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку обязанность по внесению платежей Лисовская не исполнила, Банк в соответствии с п. 5.2.3 Условий потребовал возврата задолженности, указанной в счете-выписке, однако, Лисовская до настоящего времени требования Банка не исполнила, и в судебном заседании указала, что отказывается погашать задолженность, считая кредитный договор недействительным.
Задолженность по предоставленному Лисовской кредиту составляет, согласно представленному расчету 129 210, 89 руб. Поскольку требования Банка являются законными, основаны на заключенном между сторонами действующем кредитном договоре, суд считает необходимым их удовлетворить и взыскать в пользу Банка с Лисовской задолженность в сумме 129 210,89 руб. Представленный Банком расчет у суда сомнений не вызывает, Лисовской не оспорен, а, значит, принимается судом за основу.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 Условий за нарушение сроков оплаты заключительного требования начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Учитывая данные положения, Банк заявил к взысканию с Лисовской неустойку в размере 32 145,77 руб.
Вместе с тем, размер неустойки, определенный Банком, суд считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С учетом периода просрочки в исполнении обязательств, доводов сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции, заявленные Банком, определив их в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Лисовской также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. Взыскать с Лисовской Р.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования в размере 129 210,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины - 4 427,13 руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Лисовской Р.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская