Дело № 2-2897/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) М.В. МОИСЕЕВОЙ
При секретаре И.О. СКОРОДУМИНОЙ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САМСОНОВА В.А. к ГНЕДЕНКОВУ В.Н., ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов В.А. обратился в суд с иском к Гнеденкову В.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на 374 км автодороги Москва-Минск ответчик Гнеденков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Хальненкову С.М., совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находился истец. Гнеденков В.Н. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гнеденкова В.Н., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как вред средней степени тяжести, в связи с чем, он вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение в общей сложности более 2-х месяцев. Поскольку до ДТП он работал по разовым трудовым договорам, и заработную плату за период его нетрудоспособности ему никто не оплачивал, то в его пользу подлежит возмещению размер утраченного им заработка, а также моральный вред. Кроме того, в связи с отсутствием у него материальных средств в период больничного, он вынужден был взять у ФИО5 в долг 65 000 рублей для оплаты очередных платежей по кредитному договору и для покупки продуктов питания и предметов первой необходимости. Данная сумма также подлежит возмещению как необходимые расходы.
Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в счет возмещения утраченного заработка - 47 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 248 рублей; с Гнеденкова В.Н. - в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и убытки в сумме 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 248 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно указав, что, не смотря на то, что истец первый месяц после получения травмы находился дома, и только потом был помещен в стационар, утраченный заработок должен быть возмещен ему и за период нахождения дома, поскольку и в этот период у него имелась утрата нетрудоспособности, вызванная причинением ему телесных повреждений в результате ДТП. Размер морального вреда соразмерен длительности периода лечения и степени тяжести причиненного вреда. Убытки в виде займа причинены истцу также в результате виновных действий Гнеденкова В.Н., поскольку, если бы он был здоров и имел возможность работать в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то у него не было бы необходимости брать в долг деньги, которые он до настоящего времени не вернул ФИО5
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО7 исковые требования признал частично и пояснил, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности.. », истец в данной правовой ситуации имел возможность в досудебном порядке обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, в том числе, и медицинское заключение о периоде и степени утраты трудоспособности. Поскольку указанные действия истцом не произведены, и в выплате страховой выплате ему не отказано, то какой-либо ответственности у ЗАО по оплате судебных расходов перед истцом не возникло, но в случае принятия судом решения по взысканию судебных расходов, просит учитывать принцип разумности и справедливости. При определении размера утраченного заработка должен включаться только период нахождения истца в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. После получения травмы истец отказался от госпитализации и почти месяц находился дома. По заключению эксперта указанные действия истца привели к тому, что в отсутствие врачебного наблюдения у него появился новый патологический процесс (геморрагический плеврит), который удлинил сроки его лечения. Кроме того, считает, что требования истца в части взыскания утраченного заработка и взыскании убытков в виде займа за один и тот же период являются взаимоисключающими, и в случае взыскания судом с ответчика суммы утраченного заработка, взыскание указанных убытков за этот же период исключается.
Ответчик Гнеденков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Хальненкова С.М. - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Хальненков С.М. является собственником автомобиля, которым в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 Постановлением Смоленского районного суда Гнеденков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность Хальненкова С.М. застрахована в ЗАО «УралСиб», требования истца о возмещении суммы утраченного заработка являются обоснованными. Однако, считает, что взыскиваемый размер утраченного заработка истцом завышен и должен быть рассчитан только за период нахождения его в стационаре по тем же основаниям, которые привел представитель страховой компании. Сумму убытков в размере 65 000 рублей, которые истец вынужден был занять у третьего лица для обеспечения нормального уровня жизни в период болезни в связи с отсутствием у него заработка, считает не подлежащей возмещению, поскольку за этот же период он просит возместить ему утраченный заработок. Также считает завышенной сумму морального вреда и сумму представительских расходов, которые должны быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости и других обстоятельств дела.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 374 км автодороги Москва-Минск, Гнеденков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Хальненкову С.М., совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находился истец Самсонов В.А.
Постановлением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Гнеденков В.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В результате ДТП Самсонову В.А. причинены телесные повреждения в виде: перелома 7 ребра справа по лопаточной линии, осложнившийся развитием обширного геморрагического плеврита (асептическое воспаление пристеночной плевры). Повреждение квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самсонов В.А. находился на стационарном лечении в СОКБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в МСЧ УВД по Смоленской области, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: листком нетрудоспособности (л.д.9), выпиской из медицинской карты (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), заключением эксперта № (л.д.86-89), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гнеденкова В.Н.
В судебном заседании установлено, что ответственность собственника автомобиля «Хундай» Хальненкова С.М., водитель которого Гнеденков В.Н. виновен в ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Из пояснений представителя Хальненкова С.М. следует, что Гнеденков В.Н. согласно условиям страхования с разрешения Хальненкова С.М. был допущен и управлял автомашиной <данные изъяты>»
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Таким образом, поскольку Гнеденков В.Н. на момент совершения ДТП владел автомашиной на законных основаниях, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается, в том числе и на него.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 40от 25.04.2002 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.13 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Это же положение закреплено и в ч.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.
Анализируя указанные нормы права и представленные истцом доказательства по произведенным им расходам, связанным с ДТП, суд исходит из следующего.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности его требований о возмещении утраченного заработка за период его нетрудоспособности, полученной в результате ДТП.
Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ, а также п. 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Самсонову В.А. в результате ДТП телесные повреждения: перелом 7 ребра справа по лопаточной линии, осложнившийся развитием обширного геморрагического плеврита (асептическое воспаление пристеночной плевры), квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
По выводам эксперта в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно у Самсонова В.А. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Согласно представленным истцом справкам, его общий доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 238 000 рублей, в том числе : от работы в <данные изъяты> - 208 000 рублей и от работы в <данные изъяты>» - 30 000 рублей,
Количество дней нетрудоспособности Самсонова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 дня.
Таким образом, сумма утраченного заработка за указанный период составила 47 600 рублей (238 000 рублей : 12 месяцев : 30 дней х 72 дня), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
При этом, доводы представителей ответчика и третьего лица о невозможности включения в расчет суммы утраченного заработка истца периода его нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанные периоды его лечения явились результатом необоснованных действий самого истца, приведших к удлинению сроков его лечения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.52 Правил правовое значение для возмещения потерпевшему утраченного заработка имеет степень утраты им трудоспособности в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована, а не период его нахождения на лечении. Поскольку по заключению экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Самсонова В.А. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, то размер утраченного заработка должен рассчитываться за весь указанный период.
Требования же истца о возмещении понесенных в период его нетрудоспособности необходимых расходов в виде получения от третьего лица ФИО5 денежных средств по договору займа в размере 65 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства ему были необходимы в связи с отсутствием заработка в период нетрудоспособности для удовлетворения личных потребностей. При этом, из представленной им копии трудовой книжки следует, что постоянного места работы до ДТП он не имел, и его заработок складывался из оплат по разовым трудовым договорам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудового договора или возможности его заключения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним суду не представлено. При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии у него в указанный период заработка по вине ответчика, а не по иной причине ( например, отсутствия возможной работы), нельзя признать состоятельным.
Кроме того, поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца утраченного им в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка, отсутствие которого повлекло необходимость получения займа, его требования о взыскании полученных от третьего лица в долг для этой же цели денежных средств, по мнению суда, являются взаимоисключающими. Более того, положения ст.15 и ст.1064 ГК РФ предусматривают возмещение потерпевшему понесенных им расходов, тогда как полученные по займу денежные средства, по пояснениям истца, до настоящего времени им займодавцу не возвращены, а это исключает возможность их возмещения.
Согласно ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев наступления ответственности вследствие причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что причинение морального вреда не является объектом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а потому обязанность по возмещению данного вреда лежит на лице, непосредственно причинившем вред, то есть на Гнеденкове В.Н.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с этими положениями требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. При решении данного вопроса суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Как установлено из материалов дела, вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений Самсонов В.А. в связи причиненными в результате ДТП телесными повреждениями находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в общей сложности в течение 72 дней и, несомненно, испытывал физические и нравственные страдания. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Виновный в ДТП Гнеденков В.Н. до настоящего времени не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного истцу. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Сумма компенсации морального вреда истцом определена в 100 000 рублей, однако, учитывая все обстоятельства дела: характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, невозмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке, что действия самого истца (отказ в день ДТП от госпитализации) привели к отсутствию в течение месяца врачебного наблюдения и появлению у него нового патологического процесса (геморрагического плеврита), и удлинению в связи с этим, сроков его лечения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, и взыскивает данную сумму в пользу истца с Гнеденкова В.Н. как причинителя вреда.
Ответчик Гнеденков В.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования истца, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции усматривается, что Самсоновым В.А. произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Указанная сумма полежит взысканию по выбору истца с Гнеденкова В.Н.
Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертов и госпошлина пропорционально размерам удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования САМСОНОВА В.А. удовлетворитьчастично.
Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу Самсонова В.А. в счет возмещения утраченного заработка страховое возмещение в размере 47 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертных услуг 2 496 рублей.
Взыскать с ГНЕДЕНКОВА В.Н. в пользу Самсонова В.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в возврат госпошлины 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самсонову В.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 701 рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В.МОИСЕЕВА