Дело № 2-1246/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
С участием прокурора Свешниковой К.В.,
При секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максименкова Т.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «ПромБизнес» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых суду пояснила, что 02.11.2009 г. была принята на работу в ООО «ПромБизнес» на должность финансового директора с испытательным сроком 3 месяца с момента заключения трудового договора. 27.01.2010 г. ей было вручено уведомление о расторжении такового с 01.02.2010 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, однако конкретных причин его расторжения в уведомлении указано не было. Считает, что причиной её увольнения послужило обвинение руководства ООО «ПромБизнес» в том, что она, якобы, сообщила компрометирующую информацию о деятельности фирмы в УБЭП УВД по Смоленской области. Полагает, что увольнение произведено в отсутствие объективных причин и просит суд восстановить её на работе в должности финансового директора ООО «ПромБизнес», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица Максименкова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что с 2003 г. по 2005 г. и с 2006 г. по 2007 г. работала у ответчика в должности бухгалтера и главного бухгалтера соответственно. Вернулась в ООО «ПромБизнес» на должность финансового директора по приглашению Генерального директора. За время работы в организации со стороны работодателя претензий к истице не было, однако она была уволена, как не прошедшая испытание. В период работы на должности финансового директора у нее не сложились нормальные рабочие отношения с заместителем директора ООО «ПромБизнес» ФИО1, поскольку ранее, по ее (истицы) настоятельному требованию, была уволена его жена, работавшая в организации уборщицей. Кроме того, полагает, что ФИО1 никогда не выполнял возложенные на него должностные обязанности, занимаясь в рабочее время в большей степени личным бизнесом, что так же являлось причиной конфликтных отношений с ним.
22.12.09г. между ней и ФИО1 действительно произошел конфликт, спровоцированный последним. По ранее заведенному порядку все бухгалтерские документы ООО «ПромБизнес» хранились в серверной. На основании изданного распоряжения Генерального директора доступ в данное помещение был ограничен, в связи с чем, она была вынуждена забрать оттуда все первичные документы, для чего взяла ключ от комнаты и стала переносить их. Пришедший в этот момент в офис ФИО1, увидев, что дверь в серверную открыта, стал на повышенных тонах выяснять, почему открыта серверная. При этом, все ее попытки объяснить ситуацию игнорировал, в ходе разговора стал оскорблять ее нецензурной бранью, одной рукой схватил за жилет, а другой потянулся к голове. В этот момент к ним подбежал сотрудник фирмы ФИО2, бывший непосредственным очевидцем конфликта, и встал между ней и ФИО1. В следствие чего, между ФИО1 и ФИО2 началась потасовка, в ходе которой дерущихся разнимали другие сотрудники фирмы. Лично она никаких телесных повреждений ФИО1 не причиняла и не видела, что бы это сделал кто-либо из мужчин, хотя не исключает такой возможности.
Полагает, что указанный инцидент не мог стать основанием ее увольнения, поскольку лично она трудовой дисциплины не нарушала, а, кроме того, уголовное дело по факту вышеописанных событий было возбуждено уже после вручения ей уведомления об увольнении. Работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «ПромБизнес» Дорченкова Я.В. исковые требования не признала, указав, что поводом для увольнения истицы послужило грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что Максименкова Т.А. на рабочем месте учинила драку, в результате которой одному из сотрудников, а именно ФИО1, были причинены телесные повреждения - рана конъюнктива, эрозия роговицы, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. По данному факту в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Принимая во внимание факт нарушения трудовой дисциплины, неистекший испытательный срок, руководство ООО «ПромБизнес» приняло решение об увольнении Максименковой Т.А., как не прошедшей его. О предстоящем увольнении истица была предупреждена 27.01.2010 г., причины увольнения были объявлены ей устно на общем собрании коллектива ООО «ПромБизнес», следовательно, процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, нарушена не была. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования Максименковой Т.А. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 02.11.2009 г. № Максименкова Т.А. была принята на работу в ООО «ПромБизнес» на должность финансового директора с испытанием на срок 3 месяца.
27.01.2010 г. истицей получено уведомление ООО «ПромБизнес» о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и на основании приказа от 01.02.2010 г. № Максименкова Т.А. была уволена из ООО «ПромБизнес» в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией приказа о приеме не работу от 02.11.2009 г. № (л.д. 4), копией трудового договора от 02.11.2009 г. № (л.д. 5-9), копией уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 27.01.2010 г. №/2010 (л.д. 10), копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.02.2010 г. № (л.д. 11).
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Пунктом 1.5 трудового договора (л.д. 5) предусмотрено, что в целях проверки соответствия квалификации Максименковой Т.А. и её отношения к поручаемой ей работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента заключения трудового договора.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
То есть испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Из объяснений истицы и представителя ответчика следует, что между финансовым директором Максименковой Т.А. и заместителем директора ФИО1 сложились неприязненные отношения, на почве которых, 22.12.2009 г. между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. По данному факту в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 18).
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является заместителем генерального директора ООО «ПромБизнес». У Максименковой Т.А. с ним сложились конфликтные отношения, она проявляла негатив, который он пытался сгладить. 22.12.2009 г. между ФИО1 и истицей произошел конфликт, в результате которого истица набросилась на него и разбила глаз. ФИО1 обратился в больницу, где ему зашивали веко. Однако с заявлением в милицию по данному факту он обратился спустя месяц, так как думал, что Максименкова Т.А. извинится перед ним, но она продолжала вести себя агрессивно.
Свидетель ФИО3, работающий в должности инженера сервисного центра ООО «ПромБизнес», суду пояснил, что в декабре 2009 г. ФИО1 предъявил претензии к Максименковой Т.А. по поводу того, что была открыта дверь в серверную. Разговор между ними шел на повышенных тонах, они выражались грубой нецензурной бранью, однако свидетель не видел, чтобы кто-нибудь из участников конфликта наносил другому участнику удары, равно как и не видел телесных повреждений на участниках конфликта. 27.01.2010 г. в офисе ООО «ПромБизнес» состоялось собрание сотрудников организации, на котором обсуждался вопрос об увольнении Максименковой Т.А. в связи с нарушением ею трудовой дисциплины и некомпетентности в бухгалтерских вопросах. Также на указанном собрании истице было вручено уведомление об увольнении, как не прошедшей испытательный срок.
Свидетель ФИО2, суду пояснил, что работал в ООО «ПромБизнес» с 2007 г. по 03.02.2010 г.. С ФИО1 у него сложились неприязненные отношения. В декабре 2009 г. тот предъявил претензии к Максименковой Т.А. по поводу открытой двери в серверную. Максименкова Т.А. пояснила ему, что занимается документацией, находящейся в серверной по поручению генерального директора, после чего ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью, схватил Максименкову Т.А. одной рукой за жилетку, другой рукой за волосы. Он подошел к ним, разнял и встал между ними. Истица только успела закричать, но никаких ударов ФИО1 не наносила. Сразу после конфликта никаких телесных повреждений у ФИО1 свидетель не видел. 27.01.2010 г. в офисе ООО «ПромБизнес» состоялось собрание сотрудников организации, на котором ФИО1 объявил, что Максименкова Т.А. подставила фирму для проверки УБЭП. Вопрос о нарушении истицей трудовой дисциплины не поднимался. На указанном собрании истице было вручено уведомление об увольнении, но причина увольнения в нем указана не была.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в ООО «ПромБизнес» с 10.2009 г. по 07.2010 г. в должности менеджера. 27.01.2010 г. в офисе ООО «ПромБизнес» состоялось собрание сотрудников организации, на котором обсуждался вопрос об увольнении Максименковой Т.А. в связи с нарушением ею трудовой дисциплины. Максименкова Т.А. была не согласна с причиной увольнения. На указанном собрании истице были вручены документы, содержание которых свидетелю не известны. Также ему не известны обстоятельства конфликта, произошедшего в декабре 2009 г. между ФИО1 и Максименковой Т.А.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суду пояснили, что работают в ООО «ПромБизнес». 27.01.2010 г. в офисе ООО «ПромБизнес» состоялось собрание сотрудников организации, на котором обсуждался вопрос об увольнении Максименковой Т.А. в связи с конфликтом с ФИО1. Иные причины увольнения истицы не обсуждались.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что при самом конфликте, произошедшем в декабре 2009 г. между ФИО1 и Максименковой Т.А., не присутствовали, прибежали только на крики. Свидетель ФИО8 видел, что ФИО1 причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО9 присутствовал на собрании сотрудников организации, на котором обсуждался вопрос об увольнении Максименковой Т.А. в связи с конфликтом с ФИО1. Иные причины увольнения истицы не обсуждались.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ООО «ПромБизнес» в должности менеджера. В декабре 2009 г. видела, что ФИО2 сцепился с ФИО1, заступаясь за Максименкову Т.А. У ФИО1 был красный глаз.
Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска Максименкова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом, судом установлен факт умышленного причинения ею телесных повреждений ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.
Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данный приговор в законную силу не вступил, в силу чего, установленные в нем обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Анализируя показания свидетелей, данные ими при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит установленным и доказанным факт причинения истицей телесных повреждений свидетелю, однако, судом бесспорно установлено, что между Максименковой Т.А. и ФИО1 в течение рабочего времени, произошел обоюдный конфликт, переросший в драку с вовлечением в нее других сотрудников организации.
При этом, суд принимает во внимание, что непосредственными очевидцами конфликта были сотрудники фирмы ФИО2 и ФИО3.
Оценивая их показания, суд учитывает наличие между ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений, непосредственное участие ФИО2 в драке, а так же его утверждение о предъявлении ему претензий, выдвигаемых в его адрес руководством ООО «Промбизнес», аналогичных тем, что инкриминировались Максименковой Т.А. в части сообщения информации о деятельности фирмы в ОБЭП. Все вышеизложенное послужило основанием расторжения трудовых отношений свидетеля с ответчиком.
В этой связи наиболее достоверными суд находит показания свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что в ходе произошедшего конфликта стороны разговаривали на повышенных тонах, обоюдно выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в ходе обоюдного конфликта и Максименкова Т.А. и ФИО1 совершили действия, нарушающие трудовую дисциплину, выразившиеся в некорректном поведении относительно друг друга, взаимных оскорблениях, вовлечении в этой связи в инцидент других сотрудников фирмы, что фактически повлекло за собой срыв производственного процесса.
Определение дисциплины труда подразумевает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину отнесена к его основным обязанностям, перечисленным в ст. 21 ТК РФ. Эта базовая обязанность выражает общее требование должного поведения работника в труде. В ней проявляется отношение работника ко всем другим обязанностям, возникающим в процессе реализации трудового правоотношения, в том числе к общим правилам поведения в процессе труда.
Поскольку Максименкова Т.А. и ФИО1 нарушили дисциплину труда, ответчик был вправе применить к ним меры дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, согласно ст. 192 ТК РФ применение таких мер является правом работодателя, а не его обязанностью, следовательно, расторжение трудового договора с истицей вследствие неудовлетворительного результата испытания без предварительного привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушает нормы трудового законодательства.
Соблюдая порядок расторжения трудового договора по указанному основанию, работодатель обязан предупредить работника об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В ходе судебного заседания было установлено, что 27.01.2010 г. истицей получено уведомление ООО «ПромБизнес» о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и на основании приказа от 01.02.2010 г. № Максименкова Т.А. была уволена из ООО «ПромБизнес» в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
В уведомлении не приведены причины, послужившие основанием для признания истицы не выдержавшей испытание, однако имеется ссылка на то, что эти причины ей объяснены и ею не оспариваются. Под данной записью Максименкова Т.А. поставила свою подпись.
Истец находит процедуру увольнения нарушенной, полагая, что истиной причиной ее увольнения стало обвинение в обращении в ОБЭП. Именно эта причина и была озвучена на собрании работников ООО, состоявшемся в день вручения уведомления - 27.01.10г.
Однако, как усматривается из вышеприведенных показаний свидетелей, бывших участниками данного собрания, причиной расторжения трудового договора стало нарушение истицей трудовой дисциплины в ходе конфликта, произошедшего 22.12.09г., о чем руководством ООО было сообщено всем присутствующим, в том числе и Максименковой Т.А. Затем истцу и было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора со ссылкой на озвученные ей причины такового.
При таких обстоятельствах, суд не находит процедуру расторжения трудового договора нарушенной.
Довод истца о нарушении работодателем срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ не является привлечением работника к дисциплинарной ответственности, в силу чего, не может быть ограничено сроком привлечения к таковой. Трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут до истечения срока испытания работника. Указанное требование закона работодателем соблюдено.
Факт возбуждения уголовного дела после вручения Максименоковой Т.А. уведомления об увольнении правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку причиной расторжения трудового договора уголовное преследование истицы не являлось.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требования Максименковой Т.А. о восстановлении ее на работе. Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истицы по вине работодателя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу Максименковой Т.А. денежной компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
Таким образом, суд находит исковые требования Максименковой Т.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максименковой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья И.В. Селезенева